Секреты обработки пейзажа.

[Salcido]

Первая ядовито-химическая, вторая слишком тёмная и малоконтрастная, слишком много очень тёмного ПП )

Да, баловался )

а у меня по второй 2-е мысли было. как раз в ФШ ее умножием совсем затемнить, зато создать плотный цвет лучей. или наоборот понижением контраста высветлить, станет более мистическим. но тогда верх и лучи поплывут. особенно цвет.

[Salcido]

Нет, конечно..

Воспитывать в себе чувство меры

Сам часто этим страдаю (перебором в обработке)

Вот здесь, возможно - перестарался..

интересно, но мне кажется чуток цвета можно добавить. да и кажется движок сайта съел детали и возможно цвет.

[-Nexter-]

здорово, сразу автор нашелся а сейчас как бы сделали ?

Ну как бы не я начал



Может саму арку темнее.

[lesnoybrodyaga]

Да, баловался )

а у меня по второй 2-е мысли было.

nef дадите?

[-Nexter-]

а остальные фото у вас - то что надо красиво очень

http://nexter.35photo.ru/

Спасибо на добром слове



Кстати, вопрос уместности обработки и вытягивания теней весьма актуален.

С одной стороны проваленные тени никак не красят пейзажное фото, с другой - это всегда игра в верю-не верю

Да, конечно, нас развратили современные камеры с широким ДД, куда влезает все, что хочешь.

Но и меру надо всегда знать.



Вот,например, фото



Light by Nexter



Глазами ДД сцены очень большой. От яркого (пусть и почти закатного неба) до тени в в левом углу явно больше 7-8 стопов.

Если смотреть на сцену одним взглядом, то либо небо выпадает либо трава на ПП

Но, как известно, глаз устроен хитро и воспринимает этот ДД последовательно

Когда смотришь на небо - видишь детали в там, когда в траву - там.

А вот насколько уместно это показывать "два в одном"...

Нмв, уместно (но все же без фанатизма), т.к. ни выбитое небо ни проваленные тени ничего кроме достоверности кадра (ни самой сцены, а именно кадра) не выражают.

[Олег Н]

я тоже учусь делать фото ближе к реальности, да они не очень популярны сейчас и определенная масса людей думает, что именно это простофото.

По этому вопросу довелось слышать много всяких мнений. Кто-то устал от серой будничности и хочет, чтобы фото были более цветастыми, яркими, кто-то не без основания говорит о том, что какой была сцена на самом деле - мы забудем через пол-минуты, поэтому нет нужды стараться в точности её воспроизводить...

А я разделяю Вашу точку зрения: делать фото ближе к реальности. Поэтому для меня эталоном является только сама реальность, а не чьи-то чужие фото, мнения, вкусы. Частенько беру отпечатанные снимки и сопоставляю их с тем, что за окном. Я далёк от мысли, что мне удастся в точности передать все цвета и оттенки, но в общем и целом впечатление от фотографии должно быть таким, как за окном. Если так оно и есть, то считаю снимок удавшимся, если нет, то это уже брак в моей работе. Пусть лучше снимок будет более сдержанным и не столь эффектным, но ближе к естественности, нежели это будет пережаренное небо, чрезмерно контрастные облака, синюшняя зелень, чрезмерная резкость и т.д.. Я должен верить тому, что снято, тогда это затрагивает мою душу, а если веры нет, то мне все эти навороченные красивости становятся просто неинтересны. Фотография должна быть искренней.

В основном упор делаю на правильную съёмку и минимум обработки. Могу в меру поиграть кривыми, подправить цвета, что-то притемнить, что-то осветлить, дабы максимально возможно привести фото к естественному виду. Но не более. Иногда возникают соблазны что-то немного приукрасить, но как мне кажется, я научился себя останавливать. Ну, если не было небо таким цветастым, то зачем я буду его раскрашивать? Я не осуждаю тех, кто это делает, но мне это не интересно. Мне интереснее бродить с камерой и попытаться найти интересный свет в самой природе. Бывает, что пейзаж хороший, но свет меня не устраивает, тогда и камеру доставать не буду.

[Олег Н]

Спасибо на добром слове



Кстати, вопрос уместности обработки и вытягивания теней весьма актуален.

С одной стороны проваленные тени никак не красят пейзажное фото, с другой - это всегда игра в верю-не верю

Да, конечно, нас развратили современные камеры с широким ДД, куда влезает все, что хочешь.

Но и меру надо всегда знать.



Вот,например, фото



Light by Nexter



Глазами ДД сцены очень большой. От яркого (пусть и почти закатного неба) до тени в в левом углу явно больше 7-8 стопов.

Если смотреть на сцену одним взглядом, то либо небо выпадает либо трава на ПП

Но, как известно, глаз устроен хитро и воспринимает этот ДД последовательно

Когда смотришь на небо - видишь детали в там, когда в траву - там.

А вот насколько уместно это показывать "два в одном"...

Нмв, уместно (но все же без фанатизма), т.к. ни выбитое небо ни проваленные тени ничего кроме достоверности кадра (ни самой сцены, а именно кадра) не выражают.

Мне тоже нравятся Ваши снимки. И с подходом Вашим к обработке согласен. И этот кадр нравится, но мне кажется, что отражение в воде слишком светлое. Немного бьёт по глазам. Возможно, что так оно и было (в природе каких только световых эффектов не насмотришься! Порой просто своим глазам не веришь!), но почему-то мне это кажется немного неестественным.

Выбитое небо и проваленные тени - тоже считаю браком. Но тут, как Вы правильно заметили, действовать надо без фанатизма. Фотография не может в точности соответствовать оригиналу (природе), но она должна максимально точно передавать дух снятой сцены.

[lesnoybrodyaga]

-Nexter-

Ну, раз спалились здесь как пейзажист) выкладывайте ваши секреты обработки)

Какой софт используете для проявки, обработки, какие-либо экшны ФШ (свои или сторонние), плагины, LUT и т.д. ? Какие принципы обработки исповедуете?))



Если трудно говорить в целом, можно взять для конкретики это фото, например

http://nexter.35photo.ru/photo_1056515/#author/1056515



(в нем мне не нравится излишне жёсткий контраст в ветках деревьев слева)

[-Nexter-]

А я разделяю Вашу точку зрения: делать фото ближе к реальности. Поэтому для меня эталоном является только сама реальность, а не чьи-то чужие фото, мнения, вкусы.

Кстати, если посмотреть на работы, например, Шишкина, то можно заметить, что тени он не "тянул"

Он писал так, как видит глаз, что называется одним взгладом.

Да, наверное, это несколько выбивается из настоящей реальности.

Вопрос лишь в точке отсчета - для чего/кого снимаем, проявляем

Если для себя - можно делать как душе угодно, но с другой стороны - 100 лет назад "трендом" в пейзаже был Шишкин, сейчас - 500рх , а что будет еще через 100 лет

В основном упор делаю на правильную съёмку и минимум обработки. Могу в меру поиграть кривыми, подправить цвета, что-то притемнить, что-то осветлить, дабы максимально возможно привести фото к естественному виду. Но не более. Иногда возникают соблазны что-то немного приукрасить, но как мне кажется, я научился себя останавливать. Ну, если не было небо таким цветастым, то зачем я буду его раскрашивать? Я не осуждаю тех, кто это делает, но мне это не интересно. Мне интереснее бродить с камерой и попытаться найти интересный свет в самой природе. Бывает, что пейзаж хороший, но свет меня не устраивает, тогда и камеру доставать не буду.

Солидарен на 100 %

[-Nexter-]

-Nexter-

Ну, раз спалились здесь как пейзажист) выкладывайте ваши секреты обработки)

Какой софт используете для проявки, обработки, какие-либо экшны ФШ (свои или сторонние), плагины, LUT и т.д. ? Какие принципы обработки исповедуете?))



Если трудно говорить в целом, можно взять для конкретики это фото, например

http://nexter.35photo.ru/photo_1056515/#author/1056515



(в нем мне не нравится излишне жёсткий контраст в ветках деревьев слева)

Да я вроде как тысячу раз писал уже тут, что только пейзаж и снимаю.

Это вон в "Размышлениях..."/скинтонах/цвете я новичек, а пейзаж наше все



Касательно обработки, никаких секретов особых нет.

Главное - правильно снимать, все остальное дело техники.

Но если кратко (все если надо !!!, по ситуации) - профиль, Lens Correction, Crop, приведение фото к полноконтрастному (тут все - Exposure, Shadowes, Highlights), ББ - это ЛР/RPP/DxO, выбор по ситуации.

В ФШ можно поднять контраст, Topaz Detail (опять же если надо) и ресайз через Benvista.



Честно скажу- ФШ первый раз открыл где-то год назад, вроде как кандидатский минимум

Знаю его на уровне новичка. Поэтому все необходимые функции (шумы, делтализация, ресайз) - через плагины.

Там это реализовано на уровне наглядного понимания - двинул ползунок - увидел эффект.

Если очень надо локально - протер по маске ручками.



Если же говорить по обработке в целом - то мое имхо, чем ее меньше, тем лучше.

В идеале она нужна лишь для приведения снятого к тому где показывать - Flickr или отпечаток. Тут да, подходы будут разные.