35 мм 2.0d: у нас кривые руки, или это кривой обьектив?

[Анна Усачева]

подскажите в чем может быть дело. тушка никон д610, отъюстированный.

с 50 1.8д фото получаются нормальные - т.е. резкость на месте, и после обработки в фш - также все нормально (в частности даже если добавить чуть резкости и обрезать под веб - картинка остается такой,каккой и была).

есть еще и 35 мм 2д. и с ним происходит ужас. если уменьшить размер фото (например до 1000 пикселей по меньшей стороне), то фото становится пластмассовым. а если в ФШ еще и резкости чуток добавить, то после обрезки для веба при незначительном увеличении картинки на фото без слез вообще не взглянуть (при всех тех же действиях с фотами с 50 такого эффекта нет). для наглядности пример фото с 35.

[Анна Усачева]

еще

[Анна Усачева]

и вот

[Анна Усачева]

ну или вот,не знаю. фото людей (которые вышли особо отвратительно) приложить не могу, но там это видно наиболее сильно.

[vyuri]

Вы так толком и не объяснили что не так. Резкость плохая или что?

[Анна Усачева]

Вы так толком и не объяснили что не так. Резкость плохая или что?

Ну да. Т.е. Вот фото с 50 в схожих условиях освещения после обработки, обрезания для веба и даже накрутки резкости (хотя с ним это почти не требуется) - выглядят нормально.

А с 35 при увеличении резкости и обрезке становятся какими-то рублеными, что ли. Волосы например уже будто и не волосы с отдельными волосинками, а как клочья волос с ореолами вокруг (будто резкость не чуть-чуть подняли в фш, а накрутили по самое не хочу)

[vyuri]

Ну да. Т.е. Вот фото с 50 в схожих условиях освещения после обработки, обрезания для веба и даже накрутки резкости (хотя с ним это почти не требуется) - выглядят нормально.

А с 35 при увеличении резкости и обрезке становятся какими-то рублеными, что ли. Волосы например уже будто и не волосы с отдельными волосинками, а как клочья волос с ореолами вокруг (будто резкость не чуть-чуть подняли в фш, а накрутили по самое не хочу)

Вас так и не понял, выложите фото или равы для диагноза целиком.

[Анна Усачева]

Вас так и не понял, выложите фото или равы для диагноза целиком.

Ок) утром

[Анна Усачева]

Вас так и не понял, выложите фото или равы для диагноза целиком.

ну вот попробую.

вот фото с 50 1.8д, джипег



остальное - с 35 мм 2д.

фото без шарпа обрезанное для веба по короткой стороне 1000 пикселей

фото с незначительным шарпом обрезанное для веба по короткой стороне 1000 пикселей

рав этого фото



для более-менее смотрибельного варианта приходится устраивать танцы с бубнами, но если это фото опять же сохранить для веба, то будет ужас



и еще неколько фото рав: 1, 1 для веба, 2, 3



не знаю,как это называется -низкая разрешающая способность объектива? почему на фото с 50 можно и резкости накрутить а в качестве не потеряет, а тут шаг в сторону - и вот

[k561l]

Ничего криминального на фото с 35-ки в полноразмере в неф-е не вижу.

Взять для примера дерево на пустыре - уменьшенный вариант отличается лишь по цвету (на мой вкус, оригинал в неф-е интереснее)

И по остальным снимкам ничего плохого со стороны объектива не увидел.

Да и сами посудите - раз в полноразмере снимок не вызывает отрицательных эмоций, а после уменьшения - вызывает, значит, дело только в том, как вы уменьшаете снимок.

...

не знаю,как это называется -низкая разрешающая способность объектива? почему на фото с 50 можно и резкости накрутить а в качестве не потеряет, а тут шаг в сторону - и вот

Не понимаю, зачем накручивать резкость, когда она, судя по тому что вы пишите, достаточна изначально?

Это как на снимок с объектива на 50 мм вместо одного раза два раза накрутить резкость? Зачем?

Так или иначе, вам самой придется почувствовать разницу между объективами, думаю, лучше начать с парных снимков одних и тех же сцен.