Что выбрать Sigma 18-300 или Tamron 16-300 ?

[JeWgIeNiJ]

Здравствуйте!!!



Вот решил посмотреть и выбрать для своей камеры Nikon D7100 универсальный Zoom объектив.Ранее уже открывал тему но не был уверен в покупке,а сейчас решил все таки сделать выбор и мой выбор пал на два объектива Sigma 18-300 и Tamron 16-300 . Можно купить и Nikon 18-300, но очень дорого и особой разницы по тестам и тд я не заметил по сравнению с Sigma 18-300 и Tamron 16-300.



По вот этому обзору ВИДЕО где сравниваются Tamron 16-300, Sigma 18-250, Nikon 18-300 (f/3.5-6.3G) там говорится что хроматика у Tamron лучше и не видна по сравнению с Nikon у которого хроматика на всех диапазонах, которая усиливается с ростом фокусного расстояния.Так же стабилизатор Tamron при ухудшении условий съемки выигрывает и показывает лучшие результаты по сравнению с Nikon и Sigma. Tamron обходит Nikon так же и по минимальному расстоянию фокусировки и она = 0.39 против 0.45-0.48 у Nikon.Вдобавок ко всему у Tamron есть макро режим и так же он немного обходит Nikon по кратности зума - Tamron = 18.8x, а у Nikon 16.7x (так же как и у Sigma).Плюс ко всему вроде как более точный и быстрый фокус у Tamron 16-300.



Вот что я вычитал и понял сравнивая Sigma 18-250\300 и Tamron 16-300: 1)Широкий угол 16, а не 18, это гораздо полезнее и приятнее. 2)На широком угле Сигма даже с закрытой дифарфгмой имеет сильное падение разрешения по краям кадра. Не на столько, чтобы назвать что мазней, но мелкие детали сливаются. Тамрон - нет, короткий конец у него очень хорош. 3)На 35-50мм Сигма резко "проседает" и теряет разрешение. У Тамрона такого нет. 4)У Сигмы автофокус бывает "тупит", не знает за что зацепиться, а на длинном конце бывает начинает по чуть-учть елозить туда-сюда, когда снимаешь около макро. К Тамрона АФ уверенный всегда. 6)У Сигмы кольцо ручного фокуса жестко привязано к приводу. Его нельзя трогать во время автофокусировки, и нельзя крутить, не переставив объектив на ручной фокус. У Тамрона - Full Manual Override. 7)Сигма не защищена от влаги и пыли, а Тамрон - защищен.



Помогите сделать выбор!!!

[Alek62]

Собственно говоря особой разницы в качесте картинки не будет. Поэтому, как по мне, предпочтительнее 16мм Тамрона плюс его пыле-влаго защита.

[Neus]

Тоже думаю, что особой разницы нет. Когда выбирал себе, смотрел тесты на lenstip. Показался Тамрон поинтереснее, купил и доволен им.

[JeWgIeNiJ]

Тоже думаю, что особой разницы нет. Когда выбирал себе, смотрел тесты на lenstip. Показался Тамрон поинтереснее, купил и доволен им.

А можете скинуть примеры фото на 200-300 мм.

Заранее спасибо!!!

[JeWgIeNiJ]

А кто что скажет про такой объектив как Nikon 70-300 VR, который я смотрю расхваливают на всех форумах который считают очень резким ???

Какие сюжеты и тд можно снимать таким объективом,так как я не понимаю и меня вводит в ступор минимальное расстояние в 1.5м.Хоть у данного объектива минималка и 1.5м, но видел на форумах примеры фото крупным планом-псевдо макро всяких бабочек,кузнечиков и букашек - это им тоже можно снимать ??? Я больше фотографирую пейзажи,псевдо макро,грибочки,цветочки,архитектура и что то очень удаленное (например часто фотографирую воздушные шары).



Кто что скажет ???



Заранее спасибо!!!

[вантох]

Хоть у данного объектива минималка и 1.5м, но видел на форумах примеры фото крупным планом-псевдо макро всяких бабочек,кузнечиков и букашек - это им тоже можно снимать ?

Он отзывчив почему-то даже на одно нетолстое удлинительное кольцо из Кенковского набора - с ними становится очень удобен(АФ, VR сохраняются), минимум расстояния становится 0,5-1м в зависимости от зума, резкость конечно не макрофикса но вполне достаточно.

https://fotki.yandex.ru/next/users/vant ... 109?page=0

С насадкой-макролинзой

https://fotki.yandex.ru/next/users/vant ... 244?page=2

70-300VR весьма резок где-то до 150-200 мм, на 250-300 если не сильно кропить тоже ничего.

Штатив сильно улучшает картинку, вероятно у него на длинных с рук стабилизатор уже для 24 Мп слабоват.

[Neus]

А можете скинуть примеры фото на 200-300 мм.

Заранее спасибо!!!

У меня в подписи ссылка на мой профиль на flickr.

Там большинство фотографий сделано на 16-300 (и поменьше на 18-35 сигму).

На 300 в основном животные. Кстати 300 от 200 почти не отличается, по размеру изображения примерно на 1/6 больше на 300мм. Так что основное преимущество это 16мм перед 18мм.

Вот примеры:

DSC_0005CameraRaw_1 by Александр Неустроев, on Flickr

DSC_9452CameraRaw by Александр Неустроев, on Flickr

DSC_8953CameraRaw by Александр Неустроев, on Flickr

DSC_5047CameraRaw by Александр Неустроев, on Flickr

[Mike_P]

300 мм будет при фокусировке на бесконечность. А если ближе, то фокусное короче.

[JeWgIeNiJ]

У меня в подписи ссылка на мой профиль на flickr.

Там большинство фотографий сделано на 16-300 (и поменьше на 18-35 сигму).

На 300 в основном животные. Кстати 300 от 200 почти не отличается, по размеру изображения примерно на 1/6 больше на 300мм. Так что основное преимущество это 16мм перед 18мм.

Вот примеры:

DSC_0005CameraRaw_1 by Александр Неустроев, on Flickr

DSC_9452CameraRaw by Александр Неустроев, on Flickr

DSC_8953CameraRaw by Александр Неустроев, on Flickr

DSC_5047CameraRaw by Александр Неустроев, on Flickr

Хорошие фотки.Без обработки что ли ?А как данный объектив показывает себя при фокусировки и как дружит с камерами в режиме Live View ?

[Ратников Серёжа]

Из первого сообщения недвусмысленно следует, что автор уже выбрал Тамрон )



Может, тогда не бояться и брать?



70-300, каким бы хорошим ни был, уже не универсал.