Что выбрать Sigma 18-300 или Tamron 16-300 ?

[JeWgIeNiJ]

Из первого сообщения недвусмысленно следует, что автор уже выбрал Тамрон )



Может, тогда не бояться и брать?



70-300, каким бы хорошим ни был, уже не универсал.

Просто больше склоняюсь к Тамрон из за его функционала и влаго защиты.

Да и ответов я толком то и не получил.Обсуждения и тд не было - по полочкам ни кто ни чего не разложил.

Посмотрел примеры фотографий зарубежных фотографов как этим Тамроном снимают,фотографии шедевры - хорошая обработка и умелые руки.

[Ратников Серёжа]

Вы сами в первом сообщении разложили итоги сравнений, где Тамрон выглядит молодцом. Дополнить можно было бы лишь личным опытом продолжительного владения обоими объективами... Но такие отзывы сложнее найти.

[JeWgIeNiJ]

Вы сами в первом сообщении разложили итоги сравнений, где Тамрон выглядит молодцом. Дополнить можно было бы лишь личным опытом продолжительного владения обоими объективами... Но такие отзывы сложнее найти.

Ну если вопрос поставить так, какой Тревал-Зум хороший для путешествий и прогулок,который планируется оставить и не продавать в дальнейшем ?

[Ратников Серёжа]

Технически - Вы сами всё расписали. А 16 мм во время трэвела - не лишние.



А Nikkor хуже по разрешению, чем Тамрон?

[JeWgIeNiJ]

Посмотрел как снимает макро в этом обзоре на 300м и дистанции была больше метра,как по мне шикарно - http://tamrontechstips.typepad.com/tamr ... tters.html

[JeWgIeNiJ]

Технически - Вы сами всё расписали. А 16 мм во время трэвела - не лишние.



А Nikkor хуже по разрешению, чем Тамрон?

По тестам Никон и Сигма немного по резче,но это немного и разные тесты и обзоры по разному приподносят и посчитал так, что тесты скорее всего купленные или еще что то в этом роде.Просто переплачивать 10-15 тысяч за Никон я как то не увидел смысла.Сигма мне показалось очень простым и не продуманным.

[Ратников Серёжа]

Ну тогда Тамрон же! ))

[JeWgIeNiJ]

Вот по этому русскому обзору ВИДЕО где идет сравнение всех трех Тревал-Зумом - Sigma 18-250,Nikon 18-300 и Tamron 16-300 -так Tamron обходит всех.

[JeWgIeNiJ]

Технически - Вы сами всё расписали. А 16 мм во время трэвела - не лишние.



А Nikkor хуже по разрешению, чем Тамрон?

Если сравнивать Sigmu 18-250\300 и Tamron 16-300 - ЦИТАТА из других источников: 1)Широкий угол 16 а не 18, это гораздо полезнее и приятнее. 2)На широком угле Сигма даже с закрытой дифарфгмой имеет сильное падение разрешения по краям кадра. Не на столько, чтобы назвать что мазней, но мелкие детали сливаются. Тамрон - нет, короткий конец у него очень хорош. 3)На 35-50мм Сигма резко "проседает" и теряет разрешение. У Тамрона такого нет.4)У Сигмы автофокус бывает "тупит", не знает за что зацепиться, а на длинном конце бывает начинает по чуть-учть елозить туда-сюда, когда снимаешь около макро. К Тамрона АФ уверенный всегда. 5)У Сигмы кольцо ручного фокуса жестко привязано к приводу. Его нельзя трогать во время автофокусировки, и нельзя крутить, не переставив объектив на ручной фокус. У Тамрона - Full Manual Override.6)Сигма не защищена от влаги и пыли, а Тамрон - защищен.

[мих68]

Просто переплачивать 10-15 тысяч за Никон я как то не увидел смысла.

На самом деле всё сейчас немного не так. Тамрон стоит УЖЕ от 33, Никон ПОКА 38, правда речь не о том что был в обзоре, а о том, что старее, но лучше 18-300\3.5-5.6

У того никона, что был в обзоре, судя по обозначению нет "постоянной ручной фокусировки", т.к. есть режимы "М" и "А", а не "М\А" и "А", как у "5.6"

Который "5.6" резче, хроматики меньше и вообще он считается лучше.

Вот по этому русскому обзору

Там рекламный ролик Тамрона, это же очевидно, Вы нас уговариваете или себя