НИКОН Д3 с кропом 1,1 :)

[Fformat]

Вам такое нужно?

Спасибо и за это. Кажется, что то будет в недалеком будущем. А то наши никонисты начали спорить, что раньше будет: Nikon D3 или Canon 3 ds...

[ZmiyGorilych]

При весе всего 3кг 5 килобаксов была бы очень даже приемлемая цена

Да не будет Никон это делать, наверняка.

[Kirill Parfenof]

Вам такое нужно?

Не, без молний не катит

[Евгений]

Вот с 200 - 400 F/4 Nikon явно перемудрил, и светосила не особо есть и тушка как у гранатомёта - неподъёмная

А что, большой опыт использования этого объектива, или так потрепаться?

[phi1in]

А вот интересно, что будут говорить адепты кропа когда Никон таки выпустит ФФ камеру? То что это произойдет так это также верно как явление Деда Мороза на Новый Год. Вопрос в каком только из годов. Никону просто ничего не остается как увеличивать размер матрицы в своих будущих топах. Каим по вашему мнениею может быть преемник D200/D2x? Увеличение плотности пикселов уже давно считается путем ошибочным и вредным. Технология Фовеон? – пока мимо. Поставить матрицу от Фуджи с 14 бит АЦП? – Такая камера уже есть, вы ее знаете… Все, кроме как увеличения размера сенсора тупик.

По поводу цены такой камеры. Не надо заблуждаться. Качественная цифра игрушка не для бедных – так было с самого момента ее появления. Извините но и D200 и выходящая сейчас камера от Фуджи тоже чуть чуть стоят денег. Да, конечно, можно и D70 снимать, только вот почемуто владельцы подобных камер (знаю лично) смотрят в сторону старших моделей и даже копят деньги. С этой точки зрения купить раз, пусть за большие деньги, но зато на долгие годы и выгодно и логично.

Еще. Читая посты иногда замечешь прозрачный намек на то что ФФ это просто попсовость и как результат вреден для фототворчества. Ну знаете…

Снимаю на д70 и абсолютно доволен! Из оптики для большинства задач достаточно 18-70 и 80-200! Я не понимаю.. если этого достаточно для отличных снимков 20х30 и 30х45 - зачем вообще все эти разговоры.. Вы думаете с выпуском фф от никона действительно интересных кадров станет больше? Сомневаюсь.. Это из серии про то, что с приходом цифры увеличилось число "фотографов", но увеличилось ли число хороших фотографов? Вопрос риторический..

[phi1in]

Кстати, в фототехнике существует и другой (вполне долгосрочный) тренд.

Если большинство знает, сначала-то снимали преимущественно на фотопластинки. Потом появился рольфильм и подавляющая масса народу перешло на раскладушки типа Москвы-Искры. Потом Оскар Барнак додумался как запихнуть 35мм кинопленку в коробку, и доминирующий формат кадра снова уменьшился.... Обратите внимание, формат, доминирующий в мире, формируется не по принципу качества изображения, а по принципу удобства пользования. Или, точнее, взаимобаланса того и другого.



А на полный формат пленки (сейчас 4х5) снимают теперь только изгои, чудаки и те, кому это действительно нужно по технологическим или маркетинговым причинам. И кто готов платить за удовольствие колупания с полным форматом своей производительностью, стоимостью, и мобильностью. С цифрой такая жу история - доминирующий формат будет средним из всех технологически возможных. Верхний сегмент (сейчас это кадр 36х48) практически недоступен массам, и дико дорог, также как современный пленочный большой формат. Верхний средний уровень (представленный нынче только Кэноном а раньше был еще и Кодак) - это как пленочный средний. Много народу снимает средним форматом? Много ли камер среднего формата стоит столько же, сколько мелкоформатная аналогичной функциональности?



Можно сколько угодно мечтать об "полнокадровой матрице", или переходе на вполне "полнокадровый" пленочный 4х5". Но реальность такова, что чудес не бывает, за все надо будет платить и самое интересное не только деньгами. Все возвращается на круги своя. Фототехника разная. Фототехника разных форматов просто не конкурирует друг с другом, просто предназначена для разных целей, сегментов фотографии. Желание сменить один формат на другой "просто так" как мне кажется базируется на недопонимании, что это изменение не только качества изображения. И, самое интересное, простого зрителя-то как раз менее всего интересует пресловутое техническое качество или детализация. Его интересуют совершено другие вещи... В этом ключевое отличие фотографа, зацикленного на своей технике, от зрителя, который смотрит отпечаток, и которому по-барабану на самом деле, какой камерой это снято.



Исключение из всего вышесказанного - это специальные применения, или ситуация, когда фотограф точно знает чего хочет от перехода на иной размер. А пока этого не наблюдается. Так, общие всхлипы.

ABSOLUTELY!

[phi1in]

Фото снято на марк2. Если повторите на D70 - проставлюсь пивом. Если повторите эту четкость, проставлюсь водкой :D



Марк - топовая камера, тут хоть об стенку убейся. А ваши имхо это все таки ваши имхо ;) Видимо смотрите на работы не тех фотографов?

Как только научитесь снимать на цифру, мнение ваше изменится

д70+80-200:

http://photodom.com/showfoto.php?id=12&fotoid=340179

http://photodom.com/showfoto.php?id=1&fotoid=371599

http://photodom.com/showfoto.php?id=1&fotoid=361689

http://photodom.com/showfoto.php?id=1&fotoid=352600

http://photodom.com/showfoto.php?id=1&fotoid=311320

http://photodom.com/showfoto.php?id=1&fotoid=325441 - (объектив никорр 70-300 за 100 долларов!)



Бодяжте свой ёрш :)



На первой фотографии, что Вы представили кстати ТОННА косметики, а негр рябой и в студии! :)



п.с. К тому же Вы самое главное забыли - картинку дает стекло! А чтобы оценить преимущества марка - нужно распечатать 30х45 и больше и смотреть вупор (а не разглядывать инетовские превъюшки)

[showtime]

снималось на 80 1.2L, качество поверьте неплохое.

То что вы выложили можно в принципе и на полтинник снять за 100 долеров. я говорил именно про шарп. В прочем это было 4 месяца назад, сейчас я согласен признать свою неправоту кой в чем

[phi1in]

снималось на 80 1.2L, качество поверьте неплохое.

То что вы выложили можно в принципе и на полтинник снять за 100 долеров. я говорил именно про шарп. В прочем это было 4 месяца назад, сейчас я согласен признать свою неправоту кой в чем

ну снимите...

шарп нужно смотреть на печати хотя бы а4

[showtime]

хотите начать дискуссию чей шарп лучше на широкоформатной печати? серьезно?

[RaJa]

хотите начать дискуссию чей шарп лучше на широкоформатной печати? серьезно?

А широкоформатную на чем проверять то?

HP DesignJet 800? DJ 5500 PS?

Предлагаю печатать 1.5 х 4 м. Будет очень хорошо видно. правда тесты дороговато выльются. Можно будет купить себе хорошую линзу за стоимость отпечатков. что, кстати и советую сделать вместо сравнения.

[phi1in]

А широкоформатную на чем проверять то?

HP DesignJet 800? DJ 5500 PS?

Предлагаю печатать 1.5 х 4 м. Будет очень хорошо видно. правда тесты дороговато выльются. Можно будет купить себе хорошую линзу за стоимость отпечатков. что, кстати и советую сделать вместо сравнения.

вот вот!

Я кстати печатал с д70 5х5 метров или что-то около того - для оформления спектакля в театре на таганке. И отлично смотрелось. Весь вопрос с какого расстояния смотреть (ну не вас рассказывать)

[Кит]

Эх, некрофилией занимаюсь, но, надеюсь, сильно бить не будут...

В общем, я узрел посреди топика очередную тему "Canon vs. Nikon", и посему я хочу задать вопрос, благо поиск(а нашёл именно через него) не так помог - есть где-нибудь АДЕКВАТНОЕ сравнение камер Никон и Кэнон? Ибо мне, как начинающему фотографу, имеющему Кэнон, весьма интересно сравнить камеры, благо нахожусь в бесконечном поиске "идеала". Просто я разное слышал: и что у Никон цветопередача лучше, и что у Кэнона фотографии с меньшими аберрациями получаются(это уже из разряда бреда, но всё-таки) и всё прочее. Буду очень благодарен за помощь в поиске.

[Dorian_Gray]

Начинаете "холливарчик")

Подобное сравнение вобщем-то некорректно,т.к + и - есть у обоих. А цвета..кому как нравятся,тем более с RAW и пособработкой можно сделать,что хочешь. Напрямую по камерам сравнивать тоже сейчас сложновато,т.к никон сейчас практически сменил любительскую линейку, а адекватных отзывов и тестов пока нет. С про камерами все несколько сложнее,но думаю вы сейчас не о них. Любительские кеноны более мегапиксельнонагруженны,что ИМХО,не всегда оправдано именно для любителя (придется раскошеливаться на приличную оптику)и к тому же куча любителей вообще ничего не печатает,а на мониторе разглядывает,а если печатает,то не больше 30х40.

Могу привести несколько явных плюсов обеих систем,которые впринципе (ИМХО) достаточно объективны.



Canon - самый маленький рабочий отрезок - можно вешать оптику от практически всех ныне выпускаемых систем. Плюс с доделками экзотику всякую (типа роккоров например). Про линейка обычно дешевле,чем у никона,да и остальная по большей части тоже.Сама линейка шире (есть условно младшая про линейка,с L-ми с постоянной 4).



Nikon-имеет самый древний из ныне выпускаемых зеркальных байонетов,это его и сильное и слабое место.Слабое,т.к больший рабочий отрезок только у лейки-р (но нестолько,чтобы сделать именно переходник),т.е проблем с установки чужой оптики куча.Но при этом своей оптики навыпущено за кажется 50 с лишним лет столько...вобщем можно искать интересные варианты среди мануальной б/у оптики. Любительская оптика возможно самая качественная среди всех зеркальных систем.