Что же считать ФОТОГРАФИЕЙ?

[olol]

Оговорюсь сразу, что не являюсь (и, надеюсь, никогда не буду)профессионалом и года четыре назад даже и не помышлял о том, что буду увлечён фотографией. Но к теме. Итак, в чём же вопрос? А вот в чём: относительно недавно (5-6 месяцев назад) я немножко освоил технику программного склеивания панорам и, естественно, сразу стал размещать везде (где надо и не надо ) получающиеся картинки, но почему-то никто особо не восторгался , хотя мне эти кадры казались очень красивыми... Через некоторое время я понял, что рассматривать на мониторе 1600х1200 (у меня монитор 2560х1600) картинку длиной 2000(а то и 2400) некомфортно, да и невозможно, пожалуй. Тогда я начал уменьшать размещаемые файлы до 1200, 1400, 1600 - картинки стали помещаться, но на них ничего нельзя было разглядеть Параллельно (видимо подсознательно осознавая, что в "реальном" размере кадры будут выглядеть ещё лучше) я собрался-таки распечатать пару-тройку этих панорам в таком размере, который позволял сохранить достаточное качество печати, без дополнительной интерполяции. Получилочь от 2.5х0.5м до 3.5х1м (приблизительно, но не в точных сантиметрах сейчас дело).

Результаты были разительно отличающимися, по степени воздействия на зрителя, от изображения на мониторе (даже довольно-таки не маленьком). Я пошёл чуть дальше и показал некоторым знакомым сначала изображение на мониторе, а потом отпечатки тех же фотографий на А3+ (уже не для панорамных, а обычных снимков). В подавляющем числе случаев отпечаток вызывал намного больше эмоций (пусть даже иногда и отрицательных ).



Вполне возножно (и даже наверное) я "не открыл Америки", но вопрос о качественном различии восприятия отпечатка и изображения на мониторе, для меня стал абсолютно ДОКАЗАННЫМ.

В свете вышеизложенного, уважаемому сообществу предлагается вынесенный в заголовок вопрос:





Что же считать ФОТОГРАФИЕЙ: отпечаток или файл, отображаемый на мониторе?

[kondak]

Привет, Олег!

Хороший вопрос, интересный!

Уверен, что ФОТОГРАФИЯ - это отпечаток, именно отпечаток, напечатанный на увеличителе, на нормальной бумаге РУКАМИ..

Это ФОТОГРАФИЯ.

Все остальное ткаже ФОТОГРАФИЯ, но..с припиской :

Со скана.

С цифровой камеры ****



Это также имеет место жить, но ФОТОГРАФИЯ в чистом виде для меня это негатив (на серебрянной пленке) и отпечаток (на бумаге с серебросодержащим слоем)



Возможно это максимализм, и наверное это так и есть.

Это как художник современный должен не карандашом эскиз рисовать, а углем..не маслом из магазина , а руками растирать краски..



Прогресс тут играет роль.Но просматривая сегодня фотографии, сделанные по традиционной технологии, видно в них больше, чем на листе из под принтера.



Хотя, нужно отдать должное технологиям печати, особенно струйной.

Печатал свои фото в большой формат, на последнем Епсоне с шириной печати 120 см..

Был очень удивлен качеству, чистоте, и полутонам.



Возвращаясь к вопросу, ФОТОГРАФИЯ - это классический отпечаток.

Я так думаю.

[sergan.m]

Я за отпечаток .

[olol]

Возвращаясь к вопросу, ФОТОГРАФИЯ - это классический отпечаток.

Я так думаю.

Привет-привет!



В целом согласен, но не столь категорично: в моём понимании фотография - это отпечаток (пусть полученный и неклассическим способом), т.е. носитель не испускающий (как монитор), а отражающий свет, так как дело тут, как мне кажется не только в размере (как можно неправильно понять из моего первого поста), хотя и в нём возможно тоже.

[alexvb]

Это также имеет место жить, но ФОТОГРАФИЯ в чистом виде для меня это негатив (на серебрянной пленке) и отпечаток (на бумаге с серебросодержащим слоем)

Возможно это максимализм, и наверное это так и есть.

Если придерживаться, как вы, таких экстремальных взглядов, то фотография может быть только на бумаге с контактной печатью с форматного стеклянного негатива, всякие новомодные средние форматы и, тем более, 135-й формат, могут называться фотографией с большими оговорками, впрочем, как и цифровая фотография

[kondak]

Привет-привет!



В целом согласен, но не столь категорично: в моём понимании фотография - это отпечаток (пусть полученный и неклассическим способом), т.е. носитель не испускающий (как монитор), а отражающий свет.

О том и говорю.

Я за отпечаток.А не за картинку в мониторе.

Если придерживаться, как вы, таких экстремальных взглядов, то фотография может быть только на бумаге с контактной печатью с форматного стеклянного негатива, всякие новомодные средние форматы и, тем более, 135-й формат, могут называться фотографией с большими оговорками, впрочем, как и цифровая фотография

Вы печатали контактом?

Сравните контакт 30х40 и отпечаток в тот же формат даже с 6х6..

Были б возможности и время, контакт это очень и очень.





Мои взгляды не экстремальные.

Я не ратую за самополив эмульсии и фотосьемку коробкой из под обуви.

Хотя и это не самые крайности.



Я исхожу из того, как и чем я могу больше и лучше передать Зрителю свои ощущения, испытанные при съемке.То, что побудило меня нажать кнопку.

Экран монитора дает очень урезанное цветовое пространство, он может быть колиброван не так, контраст его может и явно будет, больше или меньше моего, и т.д.



А отпечаток (пусть и принтерный лист) я смогу проконтролировать до конца, а показать Зрителю в том виде, в котором я, Автор, видел его там..

Я могу оформить фотографию в паспарту, в багет, в рамку из подручных материалов, если это усилит впечатление и поможет в передаче смысла фотографии.



Монитор мне это не позволит.



Спорить о плюсах и минусах принтерного листа с классическим отпечатком не буду.

Лениво.



Кто видел ч\б отпечатки сделанные руками в формате 50х60 и более, меня поймет.



Мне посчастливилось видеть отпечатки с форматного слайда 4х5 дюйма, напечатанные в формат 60х90..

Печать на обратимую бумагу.

Рассказать свои впечатления мне сложно.Это очень красиво.





И в то же время, сегодняшний принтер, хороший оператор, хороший файл и его обработка могут творить чудеса. Но..это совсем другая история.

[skitels]

Уверен, что ФОТОГРАФИЯ - это отпечаток, именно отпечаток, напечатанный на увеличителе, на нормальной бумаге РУКАМИ..

Я за эту версию двумя руками, и ногами!

[artemii]

Что же считать ФОТОГРАФИЕЙ: отпечаток или файл, отображаемый на мониторе?

Конечно отпечаток! Я лично голосую за отпечаток!

Само слово фотогафия происходит от двух греческих слов: phos - свет и grapho - пишу. По словарю Даля "фотография" - искусство снимать предметы на бумагу посредством света; светопись, солнопись.

[Alex_P]

Собственно, о чем тут говорить.

На мониторе картинка не может быть передана адекватно по вполне понятным причинам.

Пусть мы имеем в камере 10 мп, для того чтобы такая картинка нормально смотрелась в окне на мониторе, его разрешение должно быть порядка 3000*4000. Боюсь, что таких не будет никогда.

На реальном же мониторе мы как правило смотрим картинку в окне, где по длинной стороне чуть более 1000 пикселов. Короче говоря мы видим в 10, а то и более раз меньше пикселов, чем их есть.

Как при этом не быть потери качества?

Понятно, что при ручной печати с негатива такой проблемы нет. Но и печать с цифры, если она идет на обычную фотобумагу, фотобумага засвечивается лазером, который можно сфокусировать на очень маленькую точку.

Вообщем это таже самая оптическая печать и потери информации практически нет.

А вот на мониторе – увы.



PS

Забавно, когда учитывая написанное выше по картинке на мониторе оценивают качество оптики

[KFS]

Собственно, о чем тут говорить.

На мониторе картинка не может быть передана адекватно по вполне понятным причинам.

Пусть мы имеем в камере 10 мп, для того чтобы такая картинка нормально смотрелась в окне на мониторе, его разрешение должно быть порядка 3000*4000. Боюсь, что таких не будет никогда.

На реальном же мониторе мы как правило смотрим картинку в окне, где по длинной стороне чуть более 1000 пикселов. Короче говоря мы видим в 10, а то и более раз меньше пикселов, чем их есть.

Как при этом не быть потери качества?

Понятно, что при ручной печати с негатива такой проблемы нет. Но и печать с цифры, если она идет на обычную фотобумагу, фотобумага засвечивается лазером, который можно сфокусировать на очень маленькую точку.

Вообщем это таже самая оптическая печать и потери информации практически нет.

А вот на мониторе – увы.



PS

Забавно, когда учитывая написанное выше по картинке на мониторе оценивают качество оптики

Ну все поставили вверх ногами.

Во-первых, цветовой охват монитора шире, чем фотолаба. Монитор показывает цвета, которых вы НИКОГДА не увидите на отпечатке. Во-вторых, нет никакого смысла делать точку изображения меньше, чем в состоянии различить человеческий глаз с заданного расстояния. 19" монитор имеет размер изображения около 37х30 см. Увидите ли вы больше деталей на отпечатке такого же размера, рассматриваемом с метра? Разумеется, нет. Если вы поднесете отпечаток к носу, то разглядите больше, потому что разрешение у него около 300 dpi, а у монитора около 90 dpi, да только фотографии не принято рассматривать с лупой. Их смотрят на расстоянии.



Что же считать ФОТОГРАФИЕЙ? Любое изображение, полученное фотометодом, независимо от способа фиксации (пленка, матрица) и носителя (бумага, монитор, проектор), при наличии художественной и/или эстетической ценности является ФОТОГРАФИЕЙ.

Применение архаичных материалов и технологий вовсе не гарантирует появления этих ценностей и превращения кадра в ФОТОГРАФИЮ. В последнее время даже наметилась прямо противоположная тенденция: фотографы ловят кайф от процесса съемки на пленку и ручной печати, но результат, увы, обычно имеет ценность только для автора.