Антихвастушки или ну зачем же я это купил?!

[IVX]

[member="Elisha ben Baz"], имхо, тема как тема, баньте грубящих и всё будет ок.

[vpf]

Речь шла вовсе не о фокусировке.

Конечно, на светлых стеклах фокусироваться легче.

Я говорил о том, как "поймать" объект в телевик.



С увеличением фокусного расстояния уменьшается поле зрения и найти объект становится труднее.

Для решения этой задачи зум предпочтительнее фикса.

Как я уже писал, найти (особенно динамичный) объект легче на фокусных 70-100 мм,

а потом зуммировать до 200-300 мм и выполнить съемку.

Да, я тоже имел ввиду проблему не фокусировки (это отдельная задача), а саму процедуру захвата мелкого летящего объекта в поле зрения на длинных фокусных.

Интересно, как эта процедура выстраивалась у Юлии?

[avs28]

[member="Elisha ben Baz"], имхо, тема как тема, баньте грубящих и всё будет ок.

это очень сложно, куда проще "запретить и не пущать".

[t_k]

Поддержу. Людей снимать намного проще, их обрабатывать, возможно, сложнее, но это не имеет никакого отношения к оптике.



Снять хороший пейзаж - это большая удача, не каждый год получается. И для пейзажа требуется оптика исключительного качества - резкая по всему кадру (если говорить о ФФ на 36 МП). 16-35/4 - один их немногих, кто это может.

Никак не сложнее в обработке.

Но всё зависит от понимания что такое пейзаж, обычно это приходит позже, чем то, как выделить радужку глаза и пройтись по ним Dodge и Burn.

И там, и там свои приёмы. Я бы конечно вообще не начинал бы сравнивать или говорить, что легче, а что нет. Но если уже об этом, то не стоило бы съемку людей выделять чем то от других жанров.

Тем более, что проблема скинтона на форуме явно преувеличена

[t_k]

Что-то меня в этом высказывании настораживает, наверное нездоровый максимализм

Главное не впасть в измену. Мало что может ещё показаться



ЗЫ Если 16-35/4 это "нездоровый максимализм", то это "что-то" у вас не зря

[Ebby]

Вот категорически не согласна я с вами, что людей снимать проще. Такой подход уже привел к тому, что у нас сейчас в коммерческой съемке и ретуши безликие с велюром вместо кожи и пластмассовыми ресницами куклы, а народ почему-то все равно смотрит на то, что делают, например, Лейбовиц и Тестино. И не понимает, что именно их цепляет. У каждого жанра свои нюансы.

[avs28]

Всё просто, но до тех пор, пока сам не попробуешь.

[t_k]

Вы про студию?

Нет вообще про съемку людей и пейзажа и последующую их обработку.

Если думать, что в пейзаже всё просто, речь идёт о простых снимках для фотоальбома.

[t_k]

Речь шла вовсе не о фокусировке.

Конечно, на светлых стеклах фокусироваться легче.

Я говорил о том, как "поймать" объект в телевик.



С увеличением фокусного расстояния уменьшается поле зрения и найти объект становится труднее.

Для решения этой задачи зум предпочтительнее фикса.

Как я уже писал, найти (особенно динамичный) объект легче на фокусных 70-100 мм,

а потом зуммировать до 200-300 мм и выполнить съемку.



Недаром на телескопах ставят "гид" с небольшим увеличением и большим полем зрения.

Он используется для поиска объекта на небе и последующего "гидирования"

с помощью верньеров и перекрестья в поле зрения - поправки небольших ошибок часового

механизма телескопа.



В фотографии гидирующих линз я не видел, это громоздко, но спасает положение зум.

Не сравнивайте телескоп и телевик - это совершенно разные вещи.

Никогда на 400 мм на кропе мне не надо было 80 мм, чтобы навестись, а тем более, если речь о динамике.

Так все кадры убегут, уедут и улетят. Если такое случается, значит фотограф не привык к данным фокусным, иначе сложностей никаких нет.

[t_k]

Вот категорически не согласна я с вами, что людей снимать проще. Такой подход уже привел к тому, что у нас сейчас в коммерческой съемке и ретуши безликие с велюром вместо кожи и пластмассовыми ресницами куклы, а народ почему-то все равно смотрит на то, что делают, например, Лейбовиц и Тестино. И не понимает, что именно их цепляет. У каждого жанра свои нюансы.

А если бы обратили внимание на пейзаж, было бы ещё хуже. Это не подход привёл к этому