Ну, я же написал - СНИМАТЬ МОЖНО
Мне эти проблемы не совсем понятны_abc писал(а): Пт июл 29, 2016 09:52
поправки нужны - я приспособился под каждый объектив менять точки фокусировки (пристрелял камеру со всем набором оптики)
24Мп на кропе очень трудно с бюджетной оптикой - то один угол фронт, то другой в бэк.... нужна хорошая оптика сам мотор объектива промахивается
но это не так просто при репортажке (я по другому не снимаю)
центральная точка настроена идеально на дистанциях от 1 м до примерно 25 метров на всей оптике работает, а на бесконечность вся оптика работает по разному
проверял и по мишеням и по реальной съемке, камера не виновата - отъюстирована идеально
пардон оффтоп - выложу картинки и описание в теме про 3300 отдельно
Стреляю 5Д2 по центральной точке на 35/1,4, 50/1,8, 85/1,8, 24-105 - и особых проблем нет. Все так в существующих на сей день реалиях. Моя мысль сводилась к возможной в будущем приблизительной взаимозамене связок для съемки динамики, и не только при хорошем свете, например:Julysha писал(а): Пт июл 29, 2016 10:22
Многопиксельный кроп не дает большого преимущества по сравнению с более многопиксельным ФФ, кроп-фактор при этом отступает на второй план. Нужно сравнивать разницу между кропом и картинкой и разрешением многопиксельногоФФ в DX- режиме.
Возьмем пример, который я не раз анализировала на собственной практике: Д810 в кроп-режиме имеет 16 мп. Д7100 - 24. В этих режимах кроп-фактор по размеру носителя между сравниваемыми камерами равен единице. Но разрешение разное. В плане разрешения (увеличения/приближения) Д7100 оказывается лучше. Подсчитаем, насколько. Для этого нужно взять корень квадратный из отношения пикселей Д500 к количеству пикселей D810 в кроп- режиме, и получим эффективный кроп-фактор, который единственный позволяет говорить о преимуществе Д7100 перед Д810 в теледиапазоне. Корень квадратный из (24/16) равен приблизительно 1.22. И я это вижу на практике, снимая животных с 70-200/2.8 на Д7100 и Д810. Это даже меньше, чем телеконвертер 1.4, а по фокусировке - вообще в сто раз хуже, поэтому овчинка не стоит выделки.
Сравним теперь в этом аспекте Д500 (20 мп) и Д810 (16 мп в кроп-режиме). То есть подсчитываем корень квадратный из (20/16). Эта величина еще ближе к единице, но к тому же и наличие АА-фильтра на матрице новой камеры. Он съедает все микроскопические улучшения разрешения. Так что по разрешению при рассматривании картинки на 100% выигрыша вообще не получаем. Как выяснилось, по шумам и ДД - тоже. Остается только точность фокусировки, с которой не поспоришь.
Поэтому для макро я бы по-прежнему использовала Д810. А для динамики... Покупать Д500 только для динамики на солнце- это слишком. Основная моя динамика происходит при плохом свете. Поэтому, как ни крути, нужно копить на Д5, для использования ее только для высоких ИСО.
Экономичная и компактная связка получится.
Действительно интересно
.P.S. Кстати, к недавно затронутому вопросу, надо ли иметь кучу камер и прочего оборудования, идти в темный сырой лес и делать там тысячи снимков, чтобы прийти к выводу, совпадающему с выводами, сделанным по нескольким пригодным для этих целей снимкамZed писал(а): Ср май 04, 2016 09:09
Посмотрел серию DP и сам для себя ответил на этот вопрос. Камера по большому счету для низких ИСО (либо для WEBa и печати в небольшом размере)... Сравнение шумов при ИСО 1600 и 3200 D700 vs D500 в оригинальном размере RAW по снимкам IR показывает разницу от стопа с третью до полутора стопа. Для съемки спорта с короткими выдержками многовато. Для отличного света и светосильных телевиков еще ничего (во всех смыслах
. "Сильно лучше" имеет строго математическую оценку. Никак D500 не дотягивает до D700 даже при приведении к одному разрешению (если не брать бессмысленно запредельные ИСО).
отошлю к сайту DxO, на котором в полном соответствии с мат.статистикой указана формула приведения камер с разным разрешением по соотношению сигнал/шум. Попробуйте честно (это ключевое слово) оценить свои потребности и пристрастия в съёмке и печати фотографий, а затем ответьте на вопрос: «Какую камеру вы бы выбрали – D500 или D810?». Поделитесь своим ответом в комментариях к этой статье.
Стоит ли позиционировать Nikon D500 только как камеру для экшн-съёмки?
Похоже на то, что выпуском этой камеры Nikon пытается сгладить создающееся впечатление навязывания фотографам перехода на FX-формат.
Это "попутный тест". Человек - профи природник, для него снимки - деньги и инструмент, обеспечивающий результат лучше или проще весьма приветствуется (пояснение больше для тех, кто не в курсе, кто такой Бред Хилл, и зачем он с Д500 в темный лес ездил
). К этому человеку (профи-природнку) вопросов нет. Его мнение весьма ценно. Но вот некоторые тут считают, что, пока в дремучий лес с камерой не залезешь, ничего о ней не скажи
. Вы тоже считаете, что нет дыма без огня? Мне казалось, что это скорее конспирология. Из трех Сигм самая неточная по АФ - 85/1.4, но примерно на уровне 50/1.4 от Никон.
Хороший пример во многом, кроме того что 200/2 - полнокадровый, и из этого тянутся ниточки высокой цены и массогабаритов.Julysha писал(а): Пт июл 29, 2016 11:01
Впрочем, все забыли о существовании родного 200/2.0 VRII. Он - как раз для Д500
замкнутый круг Конечно, это компромисс для динамики, не спорю, и тут своя цена. Но, параллельно (задачи близки), выбираясь в парк поснимать птичек, предпочту именно фикс.
Да где там - впереди....
Думаю, имеет место косяки сборки.
да там разница тоже небольшая. Наверное, раз у вас уж такой наметанный глаз, вы что-то видите, но, при хорошем освещении разница вообще должна быть чрезвычайно мала, заметно должно быть только в темноте, разве нет? Но в темноте есть разные приемы - стабилизатор, светосильный объектив и пр.
) и светлыми объектами, освещённые сильным солнцем. с возможностью видеть и скачать финальный джепег.
-да, и самое главное, самому увидеть, что там камера смогла воспроизвести.
РАВ ведь сначала нужно проявить, а уж потом редактировать...
Это я и говорю. Сначала нужно грамотно проявить. И не теряя времени в проявщике быстро и удобно (со слоями и.т.п.) отредактировать картинку. Конвертер этого всего не может, да и зачем. Каждый инструмент должен хорошо выполнять свою задачу. 10 в 1 всегда будет хуже чем 10 в отдельности.Julysha писал(а): Сб июл 30, 2016 13:57
Кто Вам это сказал?
Нужно делать одновременно, а в Фотошопе доводить до шлифовки лишь небольшие нюансы. Главное, чтобы на выходе из конвертера в гистограмме не было вылетов в светах и тенях ни в одном из каналов.
Современные конвертеры очень гибкие и позволяют избежать потерь как цифровой информации, так и своего времени.
-тот редкий случай, когда я согласен иРоботом.
- а если наоборот? Что будет?
) есть огромные возможности для редактирования sdrobkov писал(а): Сб июл 30, 2016 14:14
Это я и говорю. Сначала нужно грамотно проявить. И не теряя времени в проявщике быстро и удобно (со слоями и.т.п.) отредактировать картинку. Конвертер этого всего не может, да и зачем. Каждый инструмент должен хорошо выполнять свою задачу. 10 в 1 всегда будет хуже чем 10 в отдельности.
о любых. И поэтому только редактор для редактирования, конвертер для конвертирования.Julysha писал(а): Сб июл 30, 2016 14:22
О каких конвертерах говорите? O DxO-11, C1-9, ACR-9? Или, еще паче, о RawTherapee и RPP?
Цвет можно и нужно получать только в конвертере. А цвет напрямую связан с контрастом, от него зависит, так что все оно завязано, и поэтому только конвертер для первичного и основного редактирования.
-ок. Назовите, пожалуйста, конвертеры и редакторы. Так сказать проведите демаркационную линию между ними. Чтобы точно знать.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 1 гость
