У кого лучше картинка - 18-140 или 70-300?

[Julysha]

Наверное, осталось выбрать один из двух - 18/140 или 18/200.

Буду раз любым советам.

18-200 - мыло жуткое, хобот вываливается и сам выезжает под своей тяжестью, пылесос еще тот. Хотя для 6 Мп, конечно, сгодится. Я на него на Д200 снимала (10 Мп). Но все равно не рекомендую, 200 мм у него вообще никакие. Только есть, а реально пользоваться нельзя - мылит по сравнению с современными зумами. Рабочий относительно резкий диапазон ФР у него только до 100 мм, а дальше - лучше на 100% не открывать, чтобы не расстраиваться.



Есть хороший вариант на кроп: комплект 16-85 VR + 70-300 VR, у меня он был на двух кропах, очень удобно. По качеству картинки намного лучше, чем один 18-200. 16-85 у меня и сейчас в строю (а 18-200 я продала, так как на моих более многопиксельных камерах он мылил), хотя на 24 мп-кропе я его не люблю, но Вы меня не слушайте, я очень избалована хорошей оптикой Я сравниваю резкость зумов с резкостью хороших фиксов. И мне нравится зум, если он по картинке и резкости похож на фикс. Поэтому на кропе я снимаю на ФФ-зумы. Кстати, 70-300 VR - на полный кадр, поэтому на кропе по краям у него всё очень неплохо.



Есть такое правило: чем больше кратность зума, тем он хуже оптически.



ЗЫ Но говорят, что современный 18-300 VR может быть очень резким, если повезет, на форуме как-то приводили впечатляющие примеры с удачного экземпляра. На 6 Мп точно потянет. И даже на 16. Чего не скажешь о 18-200, он не разрешал уже 16 мп на Д7000. А 16-85 - разрешал.



Если хотите резкий зум, да еще и светосильный, нужно смотреть в сторону Сигмы, но ее придется настраивать на док-станции.



ЗЫ Еще забыли простой и надежный 18-105. Он дешевый и достаточно резкий. И еще забыли дорогой 16-80/2.8-4 VR.



Для пейзажей на кропе хороша Токина 12-24/4.

[Mike_56]

18-140 Д7100







AF-S DX VR Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G II

[GPL]

Julysha, спасибо большое за столь развернутый ответ

Конечно, понимаю вашу правоту и целесообразность охватить мир по крайне мере двумя заходами, типа 16-85 VR + 70-300 VR.

Но как новичку, надеюсь, простительно мое желание охватить сразу всех и вся один зумом, хотя понимаю, что слишком хорошего от такого желания ожидать не приходится.

Раз 18-200 настолько мыльный, видимо, буду смотреть в сторону 18-140.

Простой и надежный 18-105 конечно же, рассматривал, но надеюсь, 18-140 хуже не будет? Зато получу дополнительную дальность.



Mike_56: Ваши фотки 18-140 мне понравились!

А скажите, с чем было связано на них прикрытие диафрагмы до 8 - не хватало резкости?

Ведь можно было просто сократить выдержку, заодно получить несколько большую ГРИП.

[Mike_56]

Mike_56: Ваши фотки 18-140 мне понравились!

А скажите, с чем было связано на них прикрытие диафрагмы до 8 - не хватало резкости?

Ведь можно было просто сократить выдержку, заодно получить несколько большую ГРИП.

Не секрет-при фотографировании птички я хотел получить маленькую ГРИП -мне не важно было что за птичкой...

[Elisha ben Baz]

70-300 . Сделал для себя вывод он хороший и у него есть какое то 300. Но для не охотничьих сюжетов дальше 200 это редко, а для охоты 300 это мало. Поэтому выбрал отличный 70-200 и к нему 150-500 для охоты. Если пара 18-140 или 70-300. И это единственный обьектив. Разумнее брать 18-140. Резкость отличная, контраст прекрасный, цвета устроят. И есть шу. 70-300 даст дополнительные возможности на длинном конце, можно будет пощелкать издалека прохожих. Однако автор темы должен представлять что он будет снимать. Ибо воброс абсолютно никакущий. Картинка у них одинакова. Резкость с 70 до 140 тоже. Не резких обьективов в современной линейке просто нет. Цветопередача больше от матрицы зависит, чем от стекла.

[varezhkin]

с 18-140 гораздо больший спектр сюжетов можно охватить, и тех. стороны вроде не ругают его, и хвалят даже. 70-300 - только если конкретные задачи под теле, тем более на кропе.

[Борис Анипченко]

18-140 и 70-300 совершенно разные объективы по сути.





70-300 обычно покупают те, кто не снимает обычно "классические" сюжеты на длинном "теле" (анималистика и пр.), его берут для тревел-фотографии, для повседневных сюжетов, где важна универсальность, т.к.:

а) у него есть вполне рабочие 300мм

б) он легкий и компактный



Обычно 70-300 берут в дополнение к какому-либо универсальному зуму или фиксу 50мм или 35мм. По сути, учитывая цену, размеры и вес 70-300, отсутствие каких-то явных недостатков, у него нет прямых конкурентов на ФФ среди никоновских объективов. Все остальное или не имеет 300мм, или стоит сильно дороже.



18-140 - это больше гиперзум, есть определенный круг людей, которые снимают такими объективами. Но до этого были выпущены две версии 18-200, кит 18-105, всех эти объективов много на вторичном рынке, поэтому держателей 18-140 не так много на данный момент.



P.S. У самого есть 70-300. Вообще, пока снимал на кроп (D70, Fuji S5), не было ни одного DX-объектива, обходился старыми AF 18-35/3.5-4.5, AF 28-85/3.5-4.5, фиксами.

[Elisha ben Baz]

18-140 и 70-300 совершенно разные объективы по сути.





70-300 обычно покупают те, кто не снимает обычно "классические" сюжеты на длинном "теле" (анималистика и пр.), его берут для тревел-фотографии, для повседневных сюжетов, где важна универсальность, т.к.:

а) у него есть вполне рабочие 300мм

б) он легкий и компактный



Обычно 70-300 берут в дополнение к какому-либо универсальному зуму или фиксу 50мм или 35мм. По сути, учитывая цену, размеры и вес 70-300, отсутствие каких-то явных недостатков, у него нет прямых конкурентов на ФФ среди никоновских объективов. Все остальное или не имеет 300мм, или стоит сильно дороже.



18-140 - это больше гиперзум, есть определенный круг людей, которые снимают такими объективами. Но до этого были выпущены две версии 18-200, кит 18-105, всех эти объективов много на вторичном рынке, поэтому держателей 18-140 не так много на данный момент.



P.S. У самого есть 70-300. Вообще, пока снимал на кроп (D70, Fuji S5), не было ни одного DX-объектива, обходился старыми AF 18-35/3.5-4.5, AF 28-85/3.5-4.5, фиксами.

Я бы на кроп купил 55-300. Он ничем не уступает 70-300,

намного легче и компактнее, и дешевле.

К тому же у него классические 55 мм

Снимал им на 7000.

отличный объектив. Один из самых удачных у Никон, ИМХО.

18-140 это продвинутый 18-105.

Я снимал 18-105. И мне явно этих нескольких десятков миллиметров не хватало.

18-140 идеально его заменят. Для путешествий трудно что то лучше придумать.

Да и для обычных сюжетов тоже. Для начинающего стрелка или человека решившего не заниматься коллекционированием стекла

[Mike_56]

Я брал его не новый ,сертифицырованный никоном 209$ ,плюс страховка на три года 19$ -это даже если я его на пол уроню и разобью-за эти деньги 18-140 стоит брать-за его ориг. цену дорого.

[olegpan]

Я бы на кроп купил 55-300. Он ничем не уступает 70-300,

Все же уступает - у меня тоже был.

После 220-240 мм у него резкости нет вообще. А если быть честны, его резкие ФР 55-200 скорее.



И второй параметр - скорость. Наверное, 55-300 самое медленное стекло из бывших у меня более 20 разных стекол на двух системах.

Для мотокросса его хватало, но летящая птица, к примеру, вызовет трудности.

Работать с ним можно, но только по прогнозируемым сюжетам - т.е. стекло должно быть примерно сфокусировано на дистанцию, где будет объект, чтобы максимально уменьшить время на прокрутку механизма.