У кого лучше картинка - 18-140 или 70-300?

[GPL]

18-140 удобнее по фокусным.

Да это понятно только из одного его названия

Но вопрос же был совсем о другом - о резкости и пр. показателям в сравнении с новым "кнопочным 15-55" и 18-110.



И вот, чувствую, для оценки как раз не хватает тех самых "лин/мм", если бы о них знали, то эти вопросы бы давно отпали.

Но ведь у нас есть же знатоки по MTF!

vyuri, вы как один из них, можете оценить три объектива - "кнопочный 18-55", 18-110 и 18-140?

С переводом результатов оценок на понятный человеческий язык.

[Андрей Нуждин]

Опыт использования не очень богат: 18-55, 35, 50, 70-300, 55-300.

Смею заявить, что в подавляющем большинстве случаев использую 35 и 50. Китовый 18-55 - крайне редко, когда нужны "технические" кадры. А 55-300 держу "на всякий пожарный".

[maxsap]

Т.е. годный полноразмер? И на дырках, ближе к открытой - тоже?

Сильно сомневаюсь.

Все конечно относительно. Постараюсь найти пример, который выложить можно.



Нашёл недавние 18-105 без правки полноразмер правда на диафрагме 8











на открытой без правки и без вспышки камерный jpeg

[vyuri]

vyuri, вы как один из них, можете оценить три объектива - "кнопочный 18-55", 18-110 и 18-140?

С переводом результатов оценок на понятный человеческий язык.

Ну Вы высокого мнения обо мне. Ну попробую.



1. 18-55 самый высокий КПД цена качество. Равы проявлял



2. 18-105 цена около 8-9т.руб охарактеризую как нормальный. Равы проявлял да и был у меня.



3. 18-140 цена 10-15т.руб лучше чем 18-105. Равы проявлял



А что купить? Я бы деньги на чепуху не тратил лучше на FF собрать.



Вон Михаил взял за 4т 18-55 и доволен, равы кидал мне понравились.



Фото это наркотик чем дальше тем больше. Захочется полный кадр и т.д., тут конца нет.

[olegpan]

А что купить? Я бы деньги на чепуху не тратил лучше на FF собрать.

+1

Поэтому и советую всегда самый дешевый из китов 18-55 - чтобы легче потом было расстаться.



maxsap, рябина откровенно мыльновата. На пейзаже будет вообще незачет.

Мотоциклист - снято с проводкой, там резкость слабая из-за смаза - по резкости самого стекла не понять.

[GPL]

Ага, значит 18-140 таки лучше!

Да и тут вроде подтверждается - 18-105 vs 18-140



Что до соотношения цена/качество... меня все чаще терзают смутные подозрения, что этот сомнительный параметр изобрели хитрые маркетологи для того, чтобы утешить тех покупателей, у кого не хватает денег на более достойный продукт. Как бы утешительный бонус для них

Потому что у кого есть деньги, их интересует качество в абсолютном измерении, без всяких там привязок к цене.

[Nikolaichsan]

Но ведь у нас есть же знатоки по MTF!

На такие стёкла? Какой смысл.

[vyuri]

Ага, значит 18-140 таки лучше!

Ясное дело что лучше так он и самый дорогой.

[GPL]

На такие стёкла? Какой смысл.

Вы намекаете на нищебродов, что ли? Да будет вам известно, что:

1) если такие стекла выпускаются, значит они кому-то нужны

2) на всякий товар найдется свой покупатель

3) MTF для того и задуман, чтобы объективно отличать "такие стекла" от "не таких" и прочих.

А не заниматься словоблудием, которым я сейчас занимаюсь и беспокою уважаемых здесь людей.



Будь в наличии объективные показатели, данная тема давно бы себя исчерпала.

[maxsap]

maxsap, рябина откровенно мыльновата. На пейзаже будет вообще незачет.

В грип не всё попало, из-за этого мыло. Вообще примеров мало, на это стекло почти не снимал. Чаще на д7000 использовал 24-85/2,8-4д. Если сейчас выбирать из двух 18-105 и 18-140 я бы купил 18-140.

18-105