У кого лучше картинка - 18-140 или 70-300?

[Julysha]

Для телевика , чем он светосильнее, тем лучше, так как для телевика нужны короткие выдержки, а света всегда не хватает. Если задирать ИСО, то шумы задавят деталицацию и ДД, когда он требуется.



Поэтому на кроп я бы присмотрелась к СигмеАрт 50-100/1.8, она резкая, хотя достаточно тяжелая дура. На худой конец - родной 70-200/4, а лучше - 70-200/2.8 VRII, правда, нынче он стоит просто неприлично дорого.



С другой стороны, для не слишком многопиксельной камеры существуют хорошие старые телевики типа 180/2.8. Да тот же 80-200/2.8 будет интереснее современного кропнутого решения. Хотя и без стаба.

[MUR]

Поэтому на кроп я бы присмотрелась к СигмеАрт 50-100/1.8, она резкая, хотя достаточно тяжелая дура.

Юля,доброе утро. Она не только "тяжёлая дура"

1, Она стоит как 8-10 штук D40

2. У неё нет стаба

3. Под неё нужна док-станция

[olegpan]

Так и есть. Там вроде бы даже по графикам разрешение на 5/6 уже хуже чем на 1/8 .

Сигма Арт это открытые

Немного не так. Пик на ф4. 5,6 почти столько же....да и ф8 выглядит очень достойно.

Другое дело, что и другие стекла на ф8 выдают сопоставимый результат.

Хотя на практике у меня - результат все равно отличался.

Если осенью куда-то выберусь - потестирую 35 на тревеле, сделаю окончательные выводы - иметь или не иметь.

[olegpan]

Уже разговор на съемку людей перешел? ))

Тогда все темные телевики, да и 17-50 Тамроны/Сигмы - на выход.

Фиксы 35 или 50 мм - все, что надо.

[GPL]

Уже разговор на съемку людей перешел? ))Тогда все темные телевики, на выход.

Вы может определитесь, кто тут больше виноват - темные или телевики? А то прям так сразу всех - и на выход!