17-55/2.8 - брать, или не брать?

[849]

Собственно, сабж. С учётом скорого появления 24-70, стоит ли брать на Д80 17-55?

Может в некотором будущем ФФ и до любительских тушек доберётся?

Тогда, возможно, разумным будет 18-70, как временный вариант, а потом разменять его на 24-70 никоном и 12-24 токиной?

[Corp]

17-55?! Брать и ещё раз брать

"когда ФФ будет везде" - тогда (лет так через эдак) можно подумать и о ФФ линзах )

[shuster]

Собственно, сабж. С учётом скорого появления 24-70, стоит ли брать на Д80 17-55?

Может в некотором будущем ФФ и до любительских тушек доберётся?

Тогда, возможно, разумным будет 18-70, как временный вариант, а потом разменять его на 24-70 никоном и 12-24 токиной?

24-70 поначалу, первые полгода, будет стоить тысяч 60-70 - неоправданно дорого. Любительский ФФ появится в продаже (если вообще появится) года через два, и стоить поначалу будет тысяч сто... Это конечно желанные покупки, но едва ли оправданные в практическом смысле.



И получится, что нет ничего более постоянного, чем всё временное: так и останетесь со своим 18-70 на долгие годы.



Есть разумные альтернативы:

1. Tamron 17-50/2.8 (около 11 тысяч)

2. Tamron 28-70/2.8 (полнокадровый кстати, около 11 тысяч)

3. Nikon 35-70/2.8 (тоже полнокадровый, б/у всего примерно 15 тыс.) плюс какой-нибудь ширик вроде токины 12-24 (16 тысяч) или тот же тамрон 17-50

[Forrest]

Брать, безусловно. Снимать надо тем что есть "здесь и сейчас", а не ждать журавля в небе. Надо на всякий случай исходить из того, что ФФ в ближайшие пару лет будет не по карману.



Да и этот 24-70 еще никто в глаза не видывал, и стоить он будет у нас - мама не горюй!



17-55 - отличный "штатник" на большинство случаев жизни. Боке, правда, не очень, да и рисунок скучноват - слишком уж "фотореалистичен" - один к одному как в жизни, никакой магии и волшебства Идеальный репортажник, что вы хотите.



Кстати, 17мм и 24мм - это очень существенная разница! (если мы говорим о кропе).

[Mikchael]

Брать, безусловно. Снимать надо тем что есть "здесь и сейчас", а не ждать журавля в небе. Надо на всякий случай исходить из того, что ФФ в ближайшие пару лет будет не по карману.



Да и этот 24-70 еще никто в глаза не видывал, и стоить он будет у нас - мама не горюй!



17-55 - отличный "штатник" на большинство случаев жизни. Боке, правда, не очень, да и рисунок скучноват - слишком уж "фотореалистичен" - один к одному как в жизни, никакой магии и волшебства Идеальный репортажник, что вы хотите.



Кстати, 17мм и 24мм - это очень существенная разница! (если мы говорим о кропе).

+1. А насчёт магии не соглашусь, и им можно снимать совершенно разные сюжеты, тут уж от замысла зависит. А насчёт ФФ, то для себя не вижу причин к нему стремится, меня и Д200 устраивает.

[Cvasy]

Брать!

=))

[Pullus]

С учётом скорого появления 24-70, стоит ли брать на Д80 17-55?

Ответ, мне кажется, зависит от того, чтО у Вас есть на данный момент и, соответственно, насколько срочно Вам нужен объектив. У меня, например, есть 12-24 и 18-200 и, как многие здесь на форуме, я не намерен далее расширять парк DX оптики.

[Vict]

Думаю, тут надо оценить свои возможности и перспективы перехода на некропнутые объективы.

Я 17-55 почти никогда не снимаю. Он прижился в качестве основного повседневного объектива.

[Pullus]

Я 17-55 почти никогда не снимаю.

+

Он прижился в качестве основного повседневного объектива.

= ?

[Vict]

Извините, вопрос не понял.

[awo]

ИМХО: "не снимаю с объектива."

Приведу мнение одного человека, с которым полностью согласен:

"Я снимал с 17-55/2.8 на D70 и обеими (17-55 и 17-35) на D200. Прямых сравнений не делал, но общее

впечатление сложилось. Оба объектива показывают наилучшие результаты в середине диапазона

фокусных расстояний (при этом держим в уме, что у 17-55 этот диапазон шире).

На f/2.8 по центру 17-55 несколько лучше 17-35 (чем ближе к 35мм тем заметнее разница),

по краям на любых диафрагмах лучше 17-35 (чем ближе к 17мм тем сильнее отличия).

17-55 не очень хорош в пейзажной съемке, т.к. в широкоугольной части диапазона

(примерно 17...26mm) из-за кривизны DOF этот объектив мылит углы (не лечится

даже сильным диафрагмированием). 17-35 в этом смысле практически эталон.

Build quality - тут однозначное преимущество у пыле/влагозащищенного 17-55.

Зато 17-35 не меняет линейных размеров при зуммировании.



Таким образом, если Вы:

- чаще снимаете пейзажи

- для Вас наиболее важна широкоугольная часть диапазона;

- готовы пожертвовать фокусными расстояниями 35..55мм или закрыть их другой оптикой;

- нуждаетесь в объективе, который может полноценно работать на полнокадровых камерах

17-35 будет наилучшим выбором.



Если же Вы:

- чаще снимаете в помещениях;

- цените резкость на f/2.8 в центральной части кадра;

- хотите как можно реже менять объективы;

- не нуждаетесь в полнокадровой оптике

тогда смотрите в сторону 17-55."

Подумайте, прежде чем покупать.

Меня в свое время 17-55 здорово расстроил.

С большим трудом сдал его и взял 17-35/2,8.

Как и автор цитаты.

[TapeH]

Собственно, сабж. С учётом скорого появления 24-70, стоит ли брать на Д80 17-55?

Может в некотором будущем ФФ и до любительских тушек доберётся?

Тогда, возможно, разумным будет 18-70, как временный вариант, а потом разменять его на 24-70 никоном и 12-24 токиной?

Кропнутое стекло за 1.5-2 кб лично я бы брать не стал. Линза - это долговременная инвестиция, хорошее стекло может служить оч. долго. Уверен, ФФ будет дешеветь. С другой стороны, может вам этот ФФ нафиг не нужен? Мне вот нужен, хочу 17-35 свой во всю тыскать мощь использовать.



Альтернатива 17-55:

Для пейзажа - 17-35 + полтиник (по общему мнению, для пейзажа это лучший вариант по качеству картинки)

Для репортажа - 28-70 (или 24-70, как появится).



А что касается "снимать нужно сейчас" - здесь каждый решает сам Я стараюсь думать о будущем, покупая дорогие стекла.

[Pullus]

Я 17-55 почти никогда не снимаю. Он прижился в качестве основного повседневного объектива.

Да я, собственно, заинтересовался, как это "основным и повседневным" может стать объектив, которым "почти никогда не снимают"

Для "затычки" он ИМХО дороговат...

[Ronin]

В своё время я тоже стоял перед выбором... Очень трудно было собраться с духом и выложить за объектив 52 000 р.Смотрел в сторону NIKON AF 24-85 mm f/2.8-4 D IF. Но один знакомый фотограф дал хороший совет: взять китовый объектив,поставить на 24мм. и поснимать в квартире чтобы решить для себя хватит ли мне 24мм как широкий конец.И мне решительно нехватило...

Вот так я и стал обладателем 17-55/2.8 ! Пока не пожалел ни разу.Да дорого,спору нет... Но объективы такого класа дешовыми к сожалению не бывают.

Зато есть одно преимущество-они практически не теряют стоимости!

[Vict]

Да я, собственно, заинтересовался, как это "основным и повседневным" может стать объектив, которым "почти никогда не снимают"

Для "затычки" он ИМХО дороговат...

Самому смешно стало. С тушки почти никогда его не снимаю. Поэтому он повседневный.

Бывает.

[Stepanoff]

Господа! Небольшой офф топ. 17-55 вс 17-35 при закатной съемке. Заметил, что мой 17-55 просто не реально бликует, если в кадре солнце. Это норма для светосильной оптики?

[alexvb]

...Заметил, что мой 17-55 просто не реально бликует, если в кадре солнце. Это норма для светосильной оптики?

Скорее всего, это защитный фильтр.

[Kirk]

На мой скромный взгляд, брать стоит. Линза очень и очень достойная. К тому же, как уже выше говорили, FX тушки (в лице D3) пока очень дороги и ожидать появления полу-проф аналога (ИМХО) в ближайшине несколько лет не стоит. Это раз. Снимать надо сейчас. Это два. Ну и в конце концов, всегда надо иметь бэкап вариант, читай вторую камеру. И почему бы ей не быть DX формата с достойной линзой.

[Владимир Помогаев]

Заметил, что мой 17-55 просто не реально бликует, если в кадре солнце. Это норма для светосильной оптики?

Это норма для этого объектива

[Stepanoff]

Скорее всего, это защитный фильтр.

Я не использую на нем защитных фильтров.

Это норма для этого объектива

Стало быть с 17-35 такой картины не наблюдается?!

[awo]

...Стало быть с 17-35 такой картины не наблюдается?!

К сожалению, наблюдается.

Но в какой степени? - нужно сравнивать опытным путем.

[Владимир Помогаев]

К сожалению, наблюдается.

Да, но в заметно меньшей степени

[849]

Спасибо. Понял. Брать.