Есть ли смысл замены объективов Никон 70-200 F4 и Никон 70-300 f4,5-5,6 на Никон 70-200 f2,8?

[Ardein]

Еще раз сагитирую на 70-200 VRII.



По габаритам - там всё не так страшно, да и по весу Штативная лапка у него тоже отстёгивается, если так уж критично.



Это сравнительные габариты с 80-200 4-ой модели:

[oft]Жаль, не сохранилось фото связки 80-200 + D40... )))[/oft]

[Steeldeluxe]

Для описанных задач главный вопрос - а нужен ли фуллфрейм?



Слезайте с ФФ и пробуйте Микро 4/3, там и светосила и компактность.

[Mike_P]

Олимпус 40-150/2.8 не компактный и тяжёлый.

Panasonic 35-100/2.8 компактный и вчетверо легче.

[Алексей 917]

ФФ нужен всегда

д700 по картинке уделает любую микру

по автономности и надежности превосходит любой из них в РАЗЫ.

на стороне микры только размеры/вес/видео и поворотник с вафлей - все то, что любят начинающие читоводы форумов и примыкающие к ним.

как показала практика недели моды - никто серьезно такими аппаратами события не снимает - делаем выводы - на подиуме и особенно в потьмах бэка только фф и зеркалки.

лишь студентики пытались снять что т с показа при оч хорошем свете, но дык я там как то года 2 назад на D40 снимал с отличным результатом.

а из свежего - на открытии одной из арт площадок в москве - снимал репорт, там же был мой коллега с инф портала и еще какой т чудо блогер.

у нас по д700 и у него какой т микро олик odm что то там

свет на событии ужасен от мега яркого прожектора до полных чуланов моделек без фонариков - я снимал с палкой и синхрой su800 без софта.

в результате - там где 24-70 смог навестись - цвета/света/скинтон все ок и красиво

у коллеги так вообще был софт бокс - там все еще лучше

а вот блогер выдал ужасную ч/б картинку уродского качества и чудовищной составляющей - причем ч/б было везде. по практике ч/б там где камера не тянет свет и ничего цветного не получается.

P.S. для затравочки эксперимента снимал второй камерой D40x на iso 200 b 17-55 2.8 зажатым 3.2 - пыха также голая в лоб - результат малоотличимый от д700.