16-35 4.0 или 18-35 3.5-4.5 или 20 1.8

[AlexFreeMan]

Всем уважаемым пользователям даного ресурса здравствуйте!

К своему дню рождения решил сделать себе подарок. Выбираю ширик на свой D600. Это кандидаты к приобретению. Склоняюсь больше к фиксу(люблю фиксы), но зумы подкупают своей унивесальностью и 35мм(можно и портретик сфотографировать по случаю и в путишествии попрактичней будет).

Если смотреть в сторону зумов, стоит переплачивать за 16-35? Читал КенаРоквела, говоит, что оптически они сильно не отличаются, разница есть, но она незначительна. И еще говорят, что по соотношению цена\качество 18-35 куда лучше 16-35. Мне не жалко денег на 16-35. Вот только если то что говорят правда, не вижу особого смысла переплачивать.



Пожалуйста, уделите мне немного своего времени и поделитесь своими соображениями по этому поводу.

Спасибо!

[Борис Анипченко]

Ну что тут сказать... Все слишком индивидуально. Все идет от личных пристрастий и востребованности фокусных расстояний.



В пользу 16-35 - наличие стабилизатора, если нужно часто снимать с рук при плохом освещении. В пользу фикса - правильная геометрия, легкость, компактность, рисунок. Правда, честно говоря, не знаю, какой рисунок у новых 20мм фиксов, у меня старый 20/2.8 AIS.

В 18-35 не вижу особого смысла (стабилизатора нет), можно купить новый 24-85 (со стабилизатором) и фикс 20мм.



P.S. Сам обычно снимаю на фиксы (20, 28, 55мм), исключение - для теледиапазона.

[uncleford]

Добавлю в пользу 16-35 стаб, хотя может он и не нужен

[LcL]

16mm против 18mm тоже чего-то стоят, наверное

[olegpan]

Про "можно и портретик сфотографировать" - конечно, можно, но будет впечатление мобильного телефона.

Если 35мм по людям работать - то только светосильной на 1,4-1,6.

На сильно прикрытых все резко от сих до сих.

[vyuri]

цена\качество 18-35 куда лучше 16-35.

Сейчас такие времена что больше зависит от качества данного экземпляра.



18-35D у меня был, центр и край отлично а углов нет совсем.



18-35G с этим всё норм, у одноклубника ник Staval фото посмотрите.



16-35 что мне попадался резкий был на 16 а 35 хуже.



Всё нужно пробовать, времена японский кончились.

[AlexOu]

20 1.8G легок, компактен да и оптически хорош. Есть еще аналог от сигмы , лучше, больше, более качественно собран.

Если зум, то я сам рассматривал бы два варианта Токина 16-28 (главное дешовый , а оптически на прикрытой диафрагме лучше , чем 16-36 или 18-35)

Или макс. качество это Тамрон 15-30 2.8 , но он очень тяжелый и большой .

[mikh]

Я бы из этих трех выбрал 16-35. Из трех шириков он - максимально "ширик", 16 и 18 мм для широкого угла - большая разница. Хотя бы потому что если снимать на 18 мм (к примеру) - это будет не крайнее фокусное как в случае с 18-35. Во вторых стаб - великая вещь. Сам пользуюсь таким уже года полтора, доволен по всем статьям. 24-70/2,8 практически перестал ставить на камеру. В общем если как пишет автор топика "не жалко денег на 16-35" - его и стоит покупать. И переплачиваете вы в данном случае за лишних 2 мм "ширины", и за стабилизатор. В общем, никакой переплаты, просто он более универсальный и со стабом - потому и разница в цене.

[Julysha]

Из моих 13 объективов 16-35/4 - самый востребуемый и удачный, а 14-24/2.8 большую часть времени проводит на полке.



У 16-35/4 отличный пластичный рисунок, он стоит штатником на моем Д800Е, его отличительные особенности - невероятно резкие края (к краям резкость даже увеличивается), чем не может похвастаться 18-35.



Пример на 21 мм, фокусировка на нос белой лодки







Пример на 16 мм











При выборе ширика вседа нужно учитывать, можно ли на него поставить градиентный или поляризационный фильтр. К сожалению, у многих шириков выпуклая внешняя линза с несъемной блендой. Например, у Сигмы 20/1.4 и родного 14-24/2.8. Это делает их малопригодными в пейзаже. Последний кадр сделан, разумеется, с градиентником (Tiffen HT ND Grad).

[petruchenzo]

Последний кадр сделан, разумеется, с градиентником (Tiffen HT ND Grad).

Прошу прощения, что не по теме. По чему,(какому объекту) Вы делали замер экспозиции?