Виктор. писал(а): Вс авг 21, 2016 06:50
А можно это чуть подробнее?
Правильно в таком случае понимать, что на 50-60мм этот заголовок должен читаться с 25 метров, а на 24мм с 12 метров?
При какой диафрагме?
Разумеется, на открытой. На нормальной оптике, когда диафрагму зажимаешь, детализация падает.
У меня критерий проверки очень простой: в 70 метрах от дома растет ива, на ней должны быть хорошо различимы все листочки на всех ФР зумов, то есть не сливаться в кашу. Перед домом на углу ( по прямой метров сорок) растет небольшая елка, на ней должны хорошо видны все иголки( когда тестирую теледиапазон). Ну и парковка перед домом, в дальнем ряду машин должны читаться мелкие буквы на номерных знаках, они обычно около двух сантиметров в высоту. Это критерий того, чтобы в пейзаже мелкие детали не превратились в кашу.
Пока мой вывод такой: на 24-120 можно снимать пейзаж до 50-70 мм, но дальнейшие его фокусные не для пейзажа, а для каких-то отдельных элементов сцены ( архитектура, люди, животные, лодки и т. п.). Хорошо подойдет для прогулок в городе и экскурсий.
Сравнение с 24-70 на коротких фокусных дало следующее:
24 мм у 24-120/4 лучше за счет того, что меньше кривизна поля, хотя она тоже присутствует и снижает резкость на краях, если фокусироваться центральной точкой. Одновременную резкость по всему кадру дает только 16-35/4.
35 мм. У 24-70/2.8 они лучше - выше резкость и детализация по всему кадру, фокусировка в центр ГРИП и практически отсутствие кривизны поля, очень резкие края.
40-50 мм. Они на диафрагме 8 по резкости одинаковые, но у 24-70/2.8 фокусировка идет по передней части грип, а у 24-70/2.8 смещена к задней ( либо мне такой экземпляр достался), поэтому и на 50 мм получается хорошо прорисовать сравнительно близкмй ПП, это плюс объективу. То же самое относится и к 70 мм, на 24-70/2.8 сильнее кривизна поля.
А дальше... Дальше я надеялась, что 70-120 мм окажутся полезными в видовой картинке при зажимании диафрагмы, пока этого не случилось. Получается, что 24-120/4 в основном ради начала фокусных. На длинном конце рабочей оказывается только середина кадра.
Стаб не очень эффективный, на длинном конце лучше снимать на короткой выдержке.
Эргономически 24-70/2.8 гораздо удобнее. Он тоньше и длиннее, у него удобное широкое кольцо расстояний, которым я иногда пользуюсь для ручной доводки. Я уже не говорю про мощную бленду с защелкой.
Сухой остаток: я так и не нашла ни одного удобного зума с нормальными ФР для видовой картинки. Казалось бы, что тут трудного, чтобы сделать темный зум с 24-100(120) так, чтобы на всех фокусных была резкость по всему кадру на диафрагмах 8-11. Но нет таких. Может быть, Сигма что-нибудь новое предложит? На ее 24-105/4 тоже не все хорошо с краями.
