Выбор между 17-55 и 50мм

[Julysha]

А темный зум для репортажки лучше? Вы вроде на 17-55 не снимали, но он вам очень не нравится А ведь там где он фокусируется без проблем с темным 16-85 делать нечего.

Нет, я на 16-85 активно снимала в последний раз в путешествии только на Д200, Д80 и Д300 еще при царе горохе. У меня 24-70/2.8 в хозяйстве уже почти восемь лет, поэтому другие зумы такого же назначения меня не очень интересовали, и вместо 17-55/2.8 я купила штатником на Д200 именно 24-70/2.8.



На кропе репортаж вообще не снимаю, но если приходится что-то снимать на кропе, то ставлю на него либо 24-70/2.8, либо 24/1.8, либо Сигму-арт 50/1.4 и иногда 35/1.8.



24-70/2.8 вполне тянет для динамики на Д7100

[БАЙ]

Я бы не сказала, что 16-80 дороже. У нас всё наоборот.

Я смотрел у нас по яндекс-маркету. Возможно ситуация в магазинах отличается, но не думаю, что сильно.

16-35/4 на Д7100 рабочий только до 20-22 мм, после 22 мм тот же 16-85 дает большее разрешение и резкость по всему кадру. Пробовала, знаю, у меня есть оба. Поэтому никому не посоветую покупаать 16-35/4 на мелкопиксельный кроп.

Вполне возможно, я 7100 в руках не держал. А на 7000 все было хорошо.

Хотя 17-55/2.8 полно бу по очень дешевой цене

Его и надо брать б/у. Да и то если нужно снимать репортаж.

Возможно, на кропе будет лучше 18-35 последней модели, у него резкость в центре кадра нормальная.

Не держал в руках ни новый, ни старый. Мне и с 16-35 комфортно.

[Julysha]

На Д7000 такое же разрешение, как на Д800, к тому же кроп берет только середину кадра. На Д800Е и Д7000 разницу в разрешении я видела, поскольку у Ешки отключен АА-фильтр. Д7000 с той же оптикой сильно мылил по сравнению с Д800Е. Ситуация с Д7100 и Д810 отличается еще больше, т.к. у них нет АА-фильтра, и все дефекты оптики очень хорошо видны.



У меня на Д7000 штатником стоял 14-24/2.8, резкость этой связки меня вполне устраивала, и по фокусным удобно.



У Д7100 пиксель почти в два раза мельче, чем у Д7000, поэтому на него нужна только самая уникальная оптика. Все кропы, которые имеют более 16 Мп, требуют оптику гораздо лучшую, чем 800-серия ФФ.

Не держал в руках ни новый, ни старый. Мне и с 16-35 комфортно.

Мне тоже, но на ФФ. На Д7100 я пробовала на него снимать, но не понравилось. Картинка нормальная только до 20-22 мм.



Например, вот 16 мм, вполне можно принять такое качество







А на 24 мм уже идет с большой натяжкой (на Д7100)







16-80/2.8-4 справился бы лучше. Я его пару раз тестировала.

[БАЙ]

У Д7100 пиксель почти в два раза мельче, чем у Д7000, поэтому на него нужна только самая уникальная оптика. Все кропы, которые имеют более 16 Мп, требуют оптику гораздо лучшую, чем 800-серия ФФ.

Возможно вы правы. Но у меня не было кропа больше 16мп. Я с 7000 на 800 перешел. 16-35 покупался как раз перед переходом на ФФ. На некоторое время 16-35 стал штатником на 7000, заменив 17-55. На 800ке я доволен 16-35 как шириком и ничего менять не хочу. Вообще сейчас хотелок нет ни в плане оптики, ни в плане камер.

16-80/2.8-4 справился бы лучше. Я его пару раз тестировала.

На 16-80/2.8-4, на мой взгляд, запредельная цена для кропнутого объектива. Я бы на эти деньги лучше бы съездил куда-нибудь и поснимал с китовым 18-105 (18-140).

[Julysha]

На 16-80/2.8-4, на мой взгляд, запредельная цена для кропнутого объектива. Я бы на эти деньги лучше бы съездил куда-нибудь и поснимал с китовым 18-105 (18-140).

Запредельная цена не у него, а у 17-55/2.8, она 1800 евро, хотя родной 24-70/2.8 стоит 1930 - http://www.cameranu.nl/nl/p7420/nikon-a ... -objectief .



Я снимала на 16-80/2.8-4, он мне очень понравился, сейчас лучший никоновский зум на кроп. Он на Д7100 дает картинку гораздо лучшую, чем 24-120/4 на ФФ, хотя стоят одинаково. Я даже долго думала, что купить лучше. Остановило только то, что я не люблю картинку с кропа в принципе, она более рассыпчатая и не выдерживает высокие ИСО.



Купила 24-120/4 на ФФ (в пару к 16-35/4), но пока всё думаю, что с ним делать, многое в нем смущает. Хотя объектив по фокусным удобный.

[БАЙ]

Купила 24-120/4 на ФФ (в пару к 16-35/4), но пока всё думаю, что с ним делать, многое в нем смущает. Хотя объектив по фокусным удобный.

Я не понимаю, зачем при наличии 27-70, который вас вроде устраивает, покупать еще 24-120. Ведь о замене речь не идет. Зачем плодить объективы с одинаковыми фокусными?

[Julysha]

Я не понимаю, зачем при наличии 27-70, который вас вроде устраивает, покупать еще 24-120. Ведь о замене речь не идет. Зачем плодить объективы с одинаковыми фокусными?

Причина банальна: другое распределение ГРИП на фокусных 40-70 мм. 24-70/2.8 на этих фокусных фокусируется по передней границе ГРИП, а 24-120/4 - по задней. Разница заметна в пейзажных сюжетах, в пейзаже ПП всегда очень важен, на 24-70/2.8 на этом отрезке ФР не удается получить ПП в более-менее резком виде. Ну и бонусом 70-120 мм, которые с небольшого расстояния вполне рабочие.



Выбора-то нет. Либо 24-120/4, либо Сигма 24-105/4. Оба темные, Сигма порезче (однако не такая резкая, как 24-70/2.8), но у нее форма ГРИП, как у 24-70/2.8, и углы мыльные.



24-70/2.8 меня полностью устраивает как репортажный зум, но в пейзажной картинке он не силен. Снимать в путешествии только на фиксы и в пыли постоянно их менять - неудобно. Нужен зум, дающий разумную картинку пейзажную при ресайзе до 15 Мп, интересуют фокусные 24-90 мм в основном).



Впрочем, это уже оффтоп в данной теме.

[Mike_56]

Для кропа можно брать Сигму 17-70С 2.8-4 -она неплохо справляется ,стояла у меня на трех кропнутых тушках 5100,7000,7100.

[Julysha]

Для кропа можно брать Сигму 17-70С 2.8-4 -она неплохо справляется ,стояла у меня на трех кропнутых тушках 5100,7000,7100.

Если уж Сигму, то нужно 18-35/1.8 + 50-150/1.8. Заменит все фиксы. Ну и док-станцию к ней, конечно. Хотя есть сомнения в ее репортажных способностях. На Сигму 50/1.4 репортаж снимать можно, но на 24-70/2.8 - лучше и удобнее.

[Mike_56]

Если уж Сигму, то нужно 18-35/1.8 + 50-150/1.8. Заменит все фиксы. Ну и док-станцию к ней, конечно.

Фокусные не те -цена приемлимая у 17-70,70мм конечно не совсем рабочиий