Canon 5D Mark IV вышел.

[Sound]

1473155989[/url]' post='[url=tel:1070049]1070049[/url]']

Если юзать ФФ для все тех же семейных фото на кухне - разницы с кропом ноль.

Не скажи))Набирается по чуть-чуть. Тут фф, там хороший фикс, здесь удачно лёг свет и картинка неплохая. Все вместе неплохо. Если конечно есть цель, чтобы непременно кроп, тогда другое дело, но если цели определенной нет, то полный кадр не может сказатьться как-то плохо на картинке любителя, который хоть немного понимает что делает. Сам вопрос кропа мог бы не встать, если бы его не придумали на заре зеркальной цифры. Любитель с зенитом 122, Киевом 19 не ощущал себя непременно созданным для чего-то большего, раз у него был полный кадр, со сменой 8м не ощущал, это не зависело от сюжета, он просто выбирал систему, которая удобней. А был бы ли жто дальномерный ФЭД или зеркальный Зенит, особой роли не играло, как не играло бы и сегодня, если бы 24х36 плавно переползло на цифру. Вот шаг к среднему формату другая история, но мы де говорим о малом, узком, для которого действительно все сто лет назад придумали, и размер кадра и оптику, и фокусные, и все рабочие отрезки, для всех видов малоформатных систем. Мы бы и не знали что это можно обсуждать вообще. Были половинки кадра, была половинка даже в зеркале, была у меня такая зеркальная камера, зенит какой-то был на 72, Фэр микрон первый был, но это из другой оперы, ради лишних 36 кадров, только лишь. И вот из за того, что в стандартную зеркальную малоформатный камеру ради доступности на первых шагах цифры вставили урезнныый кадр, мы сегодня всё это переливаем из пустого в порожнее. Именно из за этого выдуманны преимущества, увеличение фокусного и тд. Это свойственно, во всем придумывать выгоду, находить её, культивировать, когда о корнях и причинах все забыли.

[olegpan]

Я о том самом частом случае, когда "не особо понимают" что делают.

Т.е. фигня была на кропе, купил ФФ - и опять фигня.

Оно и понятно - камера далеко не первостепенный фактор.

[Sound]

1473157574[/url]' post='[url=tel:1070055]1070055[/url]']

Я о том самом частом случае, когда "не особо понимают" что делают.

Т.е. фигня была на кропе, купил ФФ - и опять фигня.

Оно и понятно - камера далеко не первостепенный фактор.

И я о том же, что если откинуть стоимость, как фактор, то пусть лучше фигня будет на полном кадре, тем более сама формулировка "полного кадра" вещь выдуманная. Нет никакого полного кадра для зеркальной малоформатный камеры. Есть просто кадр, а кроп выдуманная часть из него, в рамках одной системы, для определённых целей, связанных со стоимостью когда-то давно. Сегодня это удобный накат, чтобы доить, делить и создавать цель стремления, обычный злой маркетинг, к фото и оптике не имеющий никакого отношения.

[olegpan]

Фигня везде плоха



Но, повторюсь, если бы я снимал только тревел - и ничего больше, я бы предпочел кроп или даже микру с универсальным зумом.

[Sound]

1473157953[/url]' post='[url=tel:1070059]1070059[/url]']

Фигня везде плоха



Но, повторюсь, если бы я снимал только тревел - и ничего больше, я бы предпочел кроп или даже микру с универсальным зумом.

Ты опять смешиваешь. Сама система зеркальных камер не мелкогабаритная штука, такой никогда не являлась, даже с маленьким зеркалками, поскольку подразумевала сменную оптику, и не всегда мелкую. Всегда были аналоги современного бзк, дальномеры, шкальники, и разные мыльницы по сути своей, даже с приличной оптикой. А сегодня, если говорить о зеркалке, ты начинаешь придумывать себе удобство в том, что в ней стоит урезанный кадр. Подход неверный. Потенциал зеркальной малоформатный камеры имеет потолок, который обозначен размером кадра. Намеренно его уменьшать ради дешевого и легкого объектива глупо. Проще выбрать другую систему. Да, ту же микру, да любую не зеркальную камеру с приличной оптикой. Зеркало то зачем урезать?

[Zed]

Я предполагаю, что основная его аудитория - любители теле-диапазона и жесткого репортажа.

Штампы, штампы.

Жесткий репортаж (с быстротечным сюжетом) неразрывно связан с жесткими шумами, вызванными необходимостью использования коротких выдержек и, как следствие, высоких ИСО. И тут кроп - не конкурент репортажному ФФ.



В теледиапазоне кроп сам по себе ничего не даст, дает только плотность пикселей. Этот тезис легко проверить на D8ХХХ, переключившись в кроп-режим. Сколько раз я этого ни делал, так и не увидел никакой разницы, кроме как обрезки краев кадра , которые на длинном конце как правило не нужны, и что можно сделать на компьютере. Тоже с D7100, там кроп-режим эквивалентен дважды-кропу микры. И тоже никакой разницы на своих телевиках не увидел, а потому так и не понял, почему микра в теле лучше 1.5 кропа либо ФФ. Во всех случаях как были мои 400 мм (по степени приближения к объекту), так ими и остались.



А вот в хорошую погоду D7100 с телевиком 400 мм легко заткнул за пояс D700 с ним же и заткнул исключительно своей многопиксельностью, а не тем, что кроп.



Итог. Репортажные кропы кому-то нужны потому, что производитель не хочет дать пользователю бюджетный репортажный ФФ. А на безрыбье и рак - рыба.

[olegpan]

Ты опять смешиваешь. Сама система зеркальных камер не мелкогабаритная штука, такой никогда не являлась, даже с маленьким зеркалками, поскольку подразумевала сменную оптику, и не всегда мелкую. Всегда были аналоги современного бзк, дальномеры, шкальники, и разные мыльницы по сути своей, даже с приличной оптикой. А сегодня, если говорить о зеркалке, ты начинаешь придумывать себе удобство в том, что в ней стоит урезанный кадр. Подход неверный. Потенциал зеркальной камеры имеет потолок, который обозначен размером кадра. Намеренно его уменьшать ради дешевого и легкого объектива глупо. Проще выбрать другую систему. Да, ту же микру, да любую не зеркальную камеру с приличной оптикой. Зеркало то зачем урезать?

Да какая разница - бзк или кроп?

Это чисто вопрос с зеркалом/без.



Надо признать, что кроп + зум + простой фикс типа 50/1,8 сейчас - очень дешевое и удобное решение.

При этом качество - достаточно даже для стоков, не говоря уже о семейных кадров.

[Йоханнес]

Да какая разница - бзк или кроп?

Это чисто вопрос с зеркалом/без.



Надо признать, что кроп + зум + простой фикс типа 50/1,8 сейчас - очень дешевое и удобное решение.

При этом качество - достаточно даже для стоков, не говоря уже о семейных кадров.

Зачем покупать кроп за цену любительского фф ?

Любительский фф + 24-85 + 50 1.8 дешевая отличная связка.

[Sound]

1473158909[/url]' post='[url=tel:1070063]1070063[/url]']

Да какая разница - бзк или кроп?

Это чисто вопрос с зеркалом/без.



Надо признать, что кроп + зум + простой фикс типа 50/1,8 сейчас - очень дешевое и удобное решение.

При этом качество - достаточно даже для стоков, не говоря уже о семейных кадров.

Да большая разница Бзк тоже не обязана быть кропом от 36х24, даже желательно, четобы была фф, но там гораздо больше вариантов. В зеркалке, сама конструкция которой подразумевает стандартный кадр 36х24, для чего тебе кроп?Если говорить о бюджетной оптике, то и она была, был темный 35-70, который не 2.8, маленький и удобный. Много чего было. Но тебе принципиально 3300 и 18-55, что в переводе 24-70:)А ведь запросто могла бы быть д3300 с 24-70, или около того, пусть в варианте потемней. Вот и всего делов.

[olegpan]

Штампы, штампы.

Жесткий репортаж (с быстротечным сюжетом) неразрывно связан с жесткими шумами, вызванными необходимостью использования коротких выдержек и, как следствие, высоких ИСО. И тут кроп - не конкурент репортажному ФФ.



В теледиапазоне кроп сам по себе ничего не даст, дает только плотность пикселей. Этот тезис легко проверить на D8ХХХ, переключившись в кроп-режим. Сколько раз я этого ни делал, так и не увидел никакой разницы, кроме как обрезки краев кадра , которые на длинном конце как правило не нужны, и что можно сделать на компьютере. Тоже с D7100, там кроп-режим эквивалентен дважды-кропу микры. И тоже никакой разницы на своих телевиках не увидел, а потому так и не понял, почему микра в теле лучше 1.5 кропа либо ФФ. Во всех случаях как были мои 400 мм (по степени приближения к объекту), так ими и остались.



А вот в хорошую погоду D7100 с телевиком 400 мм легко заткнул за пояс D700 с ним же и заткнул исключительно своей многопиксельностью, а не тем, что кроп.



Итог. Репортажные кропы кому-то нужны потому, что производитель не хочет дать пользователю бюджетный репортажный ФФ. А на безрыбье и рак - рыба.

Разница весьма велика. Тот же 7200 выдаст 24мп на ФР 300МП.

А 810 в кроп-режиме - всего 15мп в кроп-режиме.



Репортажный же ФФ - стоит как 5 штук 7200. Смысл о нем говорить - насколько много тут профи такого уровня?