Опрос: разрешение вашего монитора, 2016 год

[LcL]

Да, но раз время меняется пора переориентироваться.

Вот цитата из сообщения выше:



Там дальше где то было, что с нового года другой опрос замутят. Но почему с нового, а не сейчас и почему нужно ориентироваться, на тех кто плететься последним?

Помнится был сказ про колхозника, который всегда съедал в первую очередь гнилые помидоры, чтобы они не пропали и к следующему дню у него очередная партия портилась...





А ничего, что разница в целых 11 сантиметров по горизонтали между 32 и 27 дюймов, а 30 дюймовых на 4К просто нет в природе?

Типовой размер 27 дюймового 641x424x204 мм,

32 дюймового 750x483x214 мм и срэеххди редких исключений затесался 31 дюймовый LG 31MU97 размером 737x484x241 мм.

У меня телевизор 40 дюймов, который как монитор явно не подойдёт, на работе монитор 24 дюйма вполне комфортный по ширине, думаю и 27 подойдёт и даже лучше, а вот по 32 есть большое сомнение.

В чем проблема - сделайте тему "Опрос: разрешение вашего монитора, 2 полугодие 2016 года"



Ориентироваться надо на своего зрителя. Хотите, чтобы ваши фото нормально видели только "прогрессивные" - публикуйте >1200px по короткой стороне. При этом другие, возможно, подумают и о "плетущемся последними" большинстве, и будут публиковат фото до 1000 px по короткой стороне На мой взгляд - это проявление уважения к соклубникам.

А зачем опрос про разрешение монитора?... За тем же.А чем поможет пользователям знание наиболее популярных разрешений мониторов членов никон-клуба?...Тем же.

Суть в том, что когда кто-то публикует >1000px по короткой стороне, у более чем 50% зрителей изображение никак не помещается в монитор - не зависимо от его диагонали

[Виктор.]

В чем проблема - сделайте тему "Опрос: разрешение вашего монитора, 2 полугодие 2016 года"



Ориентироваться надо на своего зрителя. Хотите, чтобы ваши фото нормально видели только "прогрессивные" - публикуйте >1200px по короткой стороне. При этом другие, возможно, подумают и о "плетущемся последними" большинстве, и будут публиковат фото до 1000 px по короткой стороне На мой взгляд - это проявление уважения к соклубникам.



Суть в том, что когда кто-то публикует >1000px по короткой стороне, у более чем 50% зрителей изображение никак не помещается в монитор - не зависимо от его диагонали

Ну вообще то 56 процентов (из опроса) уже имеет 1200 и более по вертикали. А подстраиваться под любителей кино формата ИМХО это такое же неуважение к тем, кто фотографирует, хотя я лично тоже попадаю в 14 процентов "отщепенцев" , у которых менее 1920 по ширине.

Главное для работы не разрешение, а идеальная цветопередача, аппаратная автоматическая калибровка (встроенный калибратор), козырек, охват Adobe RGB и 10 бит цвета на канал. А для просмотра и прочих развлечений - обычный iMac 27" 5k.

А тут другой, абсолютно противоположный ответ:

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/82 ... p__1070951



Задал такой же вопрос в других форумах и получит опять же прямо противоположные ответы с примерно одинаковым количеством голосов.



Самое противоречивое мнение по нужности/не нужности 10 бит. И так же непонятен вопрос, как их отправить на монитор эти 10 бит, даже если монитор готов их получить на своем входе?

Выдает ли по дефолту 10 бит на цвет например самая современная видеокарта, например Nvidia GeForce GTX 1060? Надо проф карту брать или колдовать с дровами для обычных видеокарт, чтобы отключить блокировку вывода 10 бит (что и как делать).



Взаимосвязанный вопрос - зачем 10 бит, если запись результата делается в SRGB?

Еще один взаимосвязанный вопрос - фотоаппарат предлагает использовать глубину цвета либо 12 бит, либо 14 бит. Какую правильней использовать, если опять же запись результата делается в SRGB?

Не будут ли вноситься дополнительные проблемы/искажения цвета или его потери, в случае, если использовать расширенные цвета, а итог записывать в SRGB?

[Виктор.]

Не поменяется из-за этого статистика. Восхищение чужими прелестями не увеличивает зарплату, хоть завосхищайся.

Оно сподвигает к труду и подвигам ради достижения желаемой цели.

Только цель блин как то не определяется внятно. Чего достигать?



По выбору монитора даже пожелания составить не просто, чтобы их сформулировать в конфе, а уж о принятии решения что купить - совсем засада. Я вот лично пока только в стадии получения понимания чего надо покупать и никак из нее не выйду.



Какой удобнее размер матрицы 27" или 32"?

AHVA для фото лучше или хуже чем AH-IPS?



Что взять из ниже приведенного списка, есть ли какой-то монитор с особо выделяющимися в лучшую сторону характеристиками или с какими нибудь полезными особенностями (не бликует, нет ШИМ, яркость можно понизить хотя бы до 50, есть какие то перспективные способы подключения, вход в сервисное меню, 10 бит, высокая контрастность, лучше воспроизводит цвет по тестам, известная матрица, удобство переключения профилей - чтение/фото/фильм, особенности гарантийного обслуживания в Москве или еще что то):



1). LG 27UD-68-W;

2). LG 27UD-88-W - он единственный имеет на воде USB-C. Цитата: С новой моделью 27UD88-W корейский производитель выбрал иной путь, предложив на этот раз USB в формате Type C. Через него можно не только передавать сигнал 4K, но и, например, заряжать ноутбук. Между мобильным компьютером и остальным оснащением можно использовать только один кабель;

3). ASUS PB279Q;

4). Dell P2715Q;

5). Philips BDM3275UP - на AHVA, обзоров нет, в маркете пятерка, хорошие отзывы, пишут 10 bit, FlickerFree, USB 3.0, B.C.1.2, MHL;

6). Viewsonic XG2700-4K - про него пишут, что все прекрасно, кроме выжигающей яркости - минимум где то около 90 только ставится;

7). LG 31MU97 (4096x2160), по нему почему то пятерка в яндекс маркете, хотя всего один отзыв и давно производится;

8). HP 27" Z27q (5120х2880), цена вменяемая, матовый;

9). Dell UP2715K (5120х2880), дороже, чем HP, глянцевый экран?, выходит за пределы бюджета, подключение по 2 кабелям, пишут видна полоса на стыке, по инфе из форума для подключения такого монитора по 1 кабелю, нужен DP 1.3 или 1.4 на входе в монитор и этого DP 1.3/1.4 может хватить долько для 24 бита, а для 30 бит его пропускной способности по 1 кабелю не хватит 4K 27" монитор Dell P2715Q, #115

10). ASUS Pro Art PA329Q;

11). Dell UltraSharp UP3216Q - из обзора http://www.3dnews.ru/935742 следует, что в нем эмуляция режима SRGB не работает. Написано так "Монитор UP3216Q не производит никаких существенных изменений при переходе в режим sRGB. Цветовой охват остаётся на уровне заводских значений"... " и в недостатках в конце обзора "режим sRGB не эмулирует соответствующее цветовое пространство (в том числе после Factory Reset)".



Еще в форумах есть сообщения о проблемах записи изображений и неправильным их воспроизведении в SRGB, когда редактирование фото производится на мониторах с расширенной цветопередачей. Что то связанное с записью/не записью профиля в конечный файл, так и не понял решаемая это проблема или нет.

[LcL]

Ну вообще то 56 процентов (из опроса) уже имеет 1200 и более по вертикали. А подстраиваться под любителей кино формата ИМХО это такое же неуважение к тем, кто фотографирует, хотя я лично тоже попадаю в 14 процентов "отщепенцев" , у которых менее 1920 по ширине.

...

Рассмотрим на примерах. Допустим, сделали фото:

1) 800px по высоте - удобно просматривается у 43% пользователей (у всех, до 1080px по высоте включительно), сносно - у 70% (включая мониторы 1200px по высоте)

2) 1000px по высоте - удобно смотрят 67% пользователей (до 1200px по высоте включительно), сносно - у 80% (включая до 1440px по высоте)

3) 1200px по высоте - удобно смотрят 41% (до 1440px по высоте), сносно - 46% (до 1600px по высоте).



Я пока все-равно буду делать фото для публикации 1000px по высоте, т.к. надо оставить место под строку с треем ОС и заголовки окон



P.S. До меня, наконец, дошло, для чего важен размер диагонали монитора - именно для оценки "сносности" просмотра небольшого фото на мониторах с большим разрешением.

[Julysha]

Ну вообще то 56 процентов (из опроса) уже имеет 1200 и более по вертикали. А подстраиваться под любителей кино формата ИМХО это такое же неуважение к тем, кто фотографирует, хотя я лично тоже попадаю в 14 процентов "отщепенцев" , у которых менее 1920 по ширине.





А тут другой, абсолютно противоположный ответ:

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/82 ... p__1070951



Задал такой же вопрос в других форумах и получит опять же прямо противоположные ответы с примерно одинаковым количеством голосов.



Самое противоречивое мнение по нужности/не нужности 10 бит. И так же непонятен вопрос, как их отправить на монитор эти 10 бит, даже если монитор готов их получить на своем входе?

Выдает ли по дефолту 10 бит на цвет например самая современная видеокарта, например Nvidia GeForce GTX 1060? Надо проф карту брать или колдовать с дровами для обычных видеокарт, чтобы отключить блокировку вывода 10 бит (что и как делать).



Взаимосвязанный вопрос - зачем 10 бит, если запись результата делается в SRGB?

Еще один взаимосвязанный вопрос - фотоаппарат предлагает использовать глубину цвета либо 12 бит, либо 14 бит. Какую правильней использовать, если опять же запись результата делается в SRGB?

Не будут ли вноситься дополнительные проблемы/искажения цвета или его потери, в случае, если использовать расширенные цвета, а итог записывать в SRGB?

За пять лет я привыкла к монитору с такими возможностями, у меня сейчас NEC PA241W, но ему нужна смена, хотя он все еще хорошо держит равномерность подсветки и ЦТ, держит калибровку по полгода без видимых изменений. И калибруется аппаратно, у него встроенная LUT, отступить от этого качества уже не смогу.



Если говорить о видеокарте, то для поддержания 10-битного цвета нужны карты одного типа , например, у меня с этим неплохо справлялась ATI FirePro V4800, но я надумала купить монитор-ретину, поэтому пришлось поменять ее на NvidiaQuadro 2200K, это уже совсем другие мощности - и поддержание двух ретин одновременно, и 10-битный цвет. То есть меня сейчас ничего не останавливает купить ретину 4К с 10-битным цветом, но я хочу Эйзо. 24-дюймовый Эйзо-ретина оказался слишеом маленьким, у него соотношение сторон 16:9, он меньше моего Нека, который 1920х1200, а 31-дюймовый Эйзо-ретина шибко здоровый и дорогой. Поэтому я решила купить для работы обычный качественный Эйзо с разрешением 1920х1200, но со всеми профессиональными свойствами и встроенной калибровкой, а для просмотра - маломощный imac 5k 27".



У каждого свои потребности и подходы к обработке, я привыкла весь процесс проводить в широком цветовом пространстве, видеть все цвета, с которыми работаю. Работать вслепую трудно. И кто сказал, что результат обязательно переводить в sRGB? Можно оставлять профиль широкого пространства, тогда все зрители, у которых есть мониторы с большим гамутом и браузером, видящим цветовые профили, будут видеть то же самое, а если монитор обычный, то СМS отконвертирует картинку в профиль монитора, на котором смотрите.



Разумеется, в камере нужно ставить 14 бит, тем самым Вы в 4 раза увеличиваете количество яркостных уровней на канал, это позволяет глубоко редактировать картинку без деградации и постеризации.



О потерях при конвертации из широкого цветового пространство в узкое. Если в картинке не содержится ярких внегамутных цветов, то никаких потерь не будет, а если такие цвета есть, то перед конвертацией можно сделать копию картики и с ней поколдовать редактированием так, чтобы вписать внегамутные цвета, вернее изменить их на гамутные таким образом, чтобы впечатление о яркости картинки не изменилось. Но для этого яркие внегамутные цвета должны быть видны на мониторе, так как если монитор имеет узкий гамут, то внегамутные цвета на нем будут представлены однородной заливкой без деталей.

[Elisha ben Baz]

Кто то что то может сказать про

Dell P2416D ‏24?

[Mike_56]

У него UHD 60Hz c 444 есть? Или как обычно 422, а 444 только на 30?

Я спецификацию на него не нашел-разница между обычным и HDR есть и довольно ощутимая.

[Виктор.]

За пять лет я привыкла к монитору с такими возможностями, у меня сейчас NEC PA241W, но ему нужна смена, хотя он все еще держит равномерность подсветки и ЦТ, держит калибровку по полгода без видимых изменений. И калибруется аппаратно, у него встроенная LUT, отступать от этого качества уже не смогу.



Если говорить о видеокарте, то для поддержания 10-битного цвета нужны карты одного типа , например, у меня с этим неплохо справлялась ATI FirePro V4800, но я надумала купить монитор-ретину, поэтому пришлось поменять на NvidiaQuadro 2200K, это уже совсем другие мощности - и поддержание двух ретин одновременно, и 10-битный цвет. То есть меня сейчас ничего не останавливает купить ретину 4К с 10-битным цветом, но я хочу Эйзо. 24-дюймовый Эйзо-ретина оказался слишеом маленьким, у него соотношение сторон 16:9, он меньше моего Нека, а 31-дюймовый шибко здоровый и дорогой. Поэтому я решила купить для работы обычный качественный Эйзо, а для просмотра - маломощный i-mac 5k 27".



У каждого свои потребности и подходы к обработке, я привыкла весь процесс проводить в широком цветовом пространстве, видеть все цвета, с которыми работаю. Работать вслепую трудно. И кто сказал, что результат обязательно переводить в sRGB? Можно оставлять профиль широкого пространства, тогда все зрители, у которых есть мониторы с большим гамутом и браузером, видящим цветовые профили, будут видеть то же самое, а если монитор обычный, то СМS отконвертирует картинку в профиль монитора, на котором смотрите.



Разумеется, в камере нужно ставить 14 бит, тем самым Вы в 4 раза увеличиваете количество яркостных уровней на канал, это позволяет глубоко редактировать картинку без деградации и постеризации.

А можете подробнее описать такие вопросы:



1. Какой размер монитора на сегодня, на сейчас Вы считаете оптимальным - 24 / 27 / 30 / 31 / 32 для работы с фото и какое разрешение считать оптимальным, если покупать не несколько мониторов, а всего один?

2. Расширенный цветовой охват позволяет повлиять на результат вывода изображения в SRGB или нет?

3. Обязательно ли для вывода 10 бит покупать проф видеокарту (этот вопрос возник в связи с мнением инета, что в обычных, даже топовых видеокартах вывод 10 бит блокирован производителями видеокарт)?



Спрашиваю потому, что в разных сообщениях у Вас уклон был на 24, но часто упоминалась ретина, однако же Вы так же пишите что "Главное для работы не разрешение, а идеальная цветопередача, охват Adobe RGB и 10 бит цвета на канал". Это не взаимоисключающие пожелания, но, как понимаю, в настоящий момент вывести 30 бит одним кабелем на монитор выше 4К невозможно из за ограничений DP 1.2/1.3/1.4, ни один из которых и (HDMI 2.0 тоже) не могут пропихнуть 30 бит в 5К с частотой 60Гц. Опять же разброс в выборе диагонали и в разрешении. Написанное не придирка, а желание понять, что наиболее оптимально для обычного среднестатистического юзера в настоящий момент.

Вот только я настроился на 4К LG 27UD-88-W, так как подавляющее большинство считает не нужным расширенный цветовой охват, но Ваше мнение перевешивает большинство.



4. Зачем просматривать фото на одном мониторе, а редактировать на другом?

5. О каком просмотре идет речь - о просмотре перед редактированием (выбор наилучшего кадра перед редактированием) или же о просмотре уже готовых, отредактированных фотографий?

6. На каком размере монитора и разрешении оптимальнее всего выбирать лучший кадр из серии перед редактированием его?



7. Если в фотоаппарате поставить 14 бит, корректно ли он ужмется в типовые на сегодня 8 бит? Ведь это тоже своего рода интерполяция получается. Не ухудшится ли при пересчете цветопередача / динамический диапазон по сравнению с тем, что если бы заранее в фотоаппарате задать более низкий диапазон?



8. Что означает 444 и 422 в сообщениях о матрицах/видеокартах/мониторах?

[Julysha]

А можете подробнее описать такие вопросы:



1. Какой размер монитора на сегодня, на сейчас Вы считаете оптимальным - 24 / 27 / 30 / 31 / 32 для работы с фото и какое разрешение считать оптимальным, если покупать не несколько мониторов, а всего один?

2. Расширенный цветовой охват позволяет повлиять на результат вывода изображения в SRGB или нет?

3. Обязательно ли для вывода 10 бит покупать проф видеокарту (этот вопрос возник в связи с мнением инета, что в обычных, даже топовых видеокартах вывод 10 бит блокирован производителями видеокарт)?



Спрашиваю потому, что в разных сообщениях у Вас уклон был на 24, но часто упоминалась ретина, однако же Вы так же пишите что "Главное для работы не разрешение, а идеальная цветопередача, охват Adobe RGB и 10 бит цвета на канал". Это не взаимоисключающие пожелания, но, как понимаю, в настоящий момент вывести 30 бит одним кабелем на монитор выше 4К невозможно из за ограничений DP 1.2/1.3/1.4, ни один из которых и (HDMI 2.0 тоже) не могут пропихнуть 30 бит в 5К с частотой 60Гц. Опять же разброс в выборе диагонали и в разрешении. Написанное не придирка, а желание понять, что наиболее оптимально для обычного среднестатистического юзера в настоящий момент.

Вот только я настроился на 4К LG 27UD-88-W, так как подавляющее большинство считает не нужным расширенный цветовой охват, но Ваше мнение перевешивает большинство.



4. Зачем просматривать фото на одном мониторе, а редактировать на другом?

5. О каком просмотре идет речь - о просмотре перед редактированием (выбор наилучшего кадра перед редактированием) или же о просмотре уже готовых, отредактированных фотографий?

6. На каком размере монитора и разрешении оптимальнее всего выбирать лучший кадр из серии перед редактированием его?



7. Если в фотоаппарате поставить 14 бит, корректно ли он ужмется в типовые на сегодня 8 бит? Ведь это тоже своего рода интерполяция получается. Не ухудшится ли при пересчете цветопередача / динамический диапазон по сравнению с тем, что если бы заранее в фотоаппарате задать более низкий диапазон?



8. Что означает 444 и 422 в сообщениях о матрицах/видеокартах/мониторах?

Отвечу, когда доберусь до компьютера, я все утро пишу с айпада-ретины.



Сразу отвечу лишь, зачем работать и просматривать на разных. У нас дома четыре компьютера и четыре монитора, они стоят в разных комнатах. Просматривать удобно в гостиной за обеденным столом, оттуда я обычно и пишу и общаюсь в интернете, там картинки видят гости, и туда пойдет аймак-ретина ( там сейчас стоит компьютер Делл с Делловским очень неплохим дисплеем на IPS + регулярная калибровка, но после Нека он не смотрится). А редактирую я в специально оборудованном кабинете, в котором плотные шторы и постоянный свет типографской лампы на 5000К. Там все мои принтеры, сканеры и прочее компьютерное оборудование. Там стоит Нек. И туда же пойдет Эйзо. Расстояние до монитора небольшое, я плохо вижу, поэтому 24 дюйма мне за глаза ( чтобы не вертеть головой в разные стороны).



Для десятибитного цвета нужны видеокарты, которые его поддерживают, таких едва наберется десяток. Моя Nvidia Quadro 2200K поддерживает и 10- битный цвет, и одновременно две ретины по 4k, у нее несколько DP. Я долго выбирала, что купить, выбор совсем небольшой под мои требования, только Quadro нового поколения.



Камера ничего в 8 Бит не ужимает, ужимает конвертер и редактор. За корректность ужимания отвечает Соlor Management Module, имеется всего два , работающих хорошо и корректно. Один из них стоит в адобовских программах, а второй был куплетн Майкрософтом у Адобе. Кто сказал, что 8 бит - это типовое, Вы вполне можете сохранять результат в 16- битном Тиффе. Он в просмотрщиках виден, система его поддерживает. И он лучше для печати.



Я конвертирую всегда в 16-битный tiff c профилем широкого цветового пространства и с ним работаю, и результат сохраняется в архиве в том же виде. Только для примеров на форуме конвертирую в джепег и sRGB, так как пользователи разные, не все разбираются с CMS, а я хочу, чтобы мои цвета увидели правильно.



Если нужен недорогой, но очень хороший монитор для работы с фото, посмотрите на этот - http://www.eizowinkel.nl/eizo-eizo-colo ... s2420.html



А в этом - вообще все замечательно - http://www.eizowinkel.nl/eizo-eizo-colo ... g2420.html



Лучше меньше, да лучше



А смотреть и показывать готовый результат лучше на ретине, я всегда это делаю с айпада, у него разрешение в пару раз больше, чем на моем НЕКе. Картинка на ретине преображается, у нее появляется объем и все свойства отпечатка. Но нужны большие размеры оригиналов, снятые на хорошую оптику без ошибок и аккуратно обработанные.



Я не снимаю сериями, но после съемки просматриваю снимки в ViewNX на NEC PA241W, мне этого хватает, особенно, если смотреть отдельные участки на 100%. Я снимаю на Д810/Д800Е и хорошую оптику. Любое отступление от нормального качество/смаз или непопадаение в фокус хорошо видны. Разумеется, просматриваю в режиме RAW.

8. Что означает 444 и 422 в сообщениях о матрицах/видеокартах/мониторах?

Понятия не имею



Кстати, про мониторы Деллы и прочие. Те, что не очень дорогие, имеют хорошие технические характеристики, но при работе за ними быстро устают глаза.

не могут пропихнуть 30 бит в 5К с частотой 60Гц

iMAc 5k 27" может пропихнуть, у него 15 мегапикселей при 27-дюймах. Оптимальный экран и компьютер для обеденного стола, для просиживания в интернете, для показа картинок гостям и для того, чтобы посмотреть на свое творение со стороны, как на отпечатке. Но для работы с 36 Мб-НЕФами у него железо слабовато (если в даже не в базовой, а в средней комплектации покупать). Мой компьютер (на винде) гораздо мощнее.



iMAc 5k 27" сейчас многие покупают в офисы. Например, у нашего домашнего врача в кабинете такой (для просмотра историй болезней , для выписки рецептов и т.п.). И в Амстердамской публичной библиотеке такими все столы оборудованы, за ними приятно читать и работать.

[Миколаич]

Коллеги, а никто не задавался вопросом достаточного количества пикселей монитора и соответственно матрицы камеры?

Поясню. Чтобы оправдать растущую, как на дрожжах, мегапиксельность матриц фотокамер, вбрасывается такой аргумент, как печать плакатов больших размеров. Но ведь большие картинки и просматриваются с большого расстояния. Если принять расстояние просмотра, как не ближе диагонали отображения, то большая мегапиксельность и не нужна. Я, например, со своим не самым плохим зрением, едва различаю пиксели на 24" мониторе и 42" телевизоре 1920/1080, если смотрю с расстояния, равном размеру диагонали устройства. Т.е. размер в 2Мп является уже пороговым. Можно предположить, что на 4-х мегапиксельной картинке уже никаких пикселей разглядеть невозможно, соответственно она и достаточна для конечного размера. Кто что по этому поводу думает?

P.s. Это касается в-основном мониторов, т.к. телевизор мы смотрим с куда большего расстояния, чем диагональ, ему и 1920/1080 за глаза хватит.