Востребованность оптики.

[Tosh]

Собственно, вопрос ко всем - от корифеев до начинающих.



Имеется: фотограф-любитель (т.е. я), кошелек с деньгами (т.е. мой), не пустой (к счастью), и не тугой (к сожалению).

Фотографирую: городские пейзажи, пейзажи лесные, макро (цветочки-букашки-птички) живое и макро неживое (слуховые аппараты, гаечки-болтики), людей в естественной среде (вроде как "репортаж"), изредка - портреты.

Задача: собрать необходимый и достаточный набор объективов, покрывающий эти задачи. Имеющийся сейчас штатник 28-80 используется в основном на 28, 35 и 80.

Дополнение: сейчас я бы не хотел обсуждать-выбирать конкретные модели. Я бы хотел узнать ваши мысли о необходимом наборе ФОКУСНЫХ РАССТОЯНИЙ - будь то в виде набора фиксов или зумов, и о плюсах и минусах фиксов и зумов, покрывающих эти диапазоны.



Заранее спасибо



П.С. Под камеру F5, не F65

[Gun]

Имеющийся сейчас штатник 28-80 используется в основном на 28, 35 и 80.



Я бы хотел узнать ваши мысли о необходимом наборе ФОКУСНЫХ РАССТОЯНИЙ - будь то в виде набора фиксов или зумов, и о плюсах и минусах фиксов и зумов, покрывающих эти диапазоны.

Основная мысль в том, что этот набор сильно индивидуален (а) и может меняться со временем (б). Например, я сейчас пользуюсь набором 20-35, 50 и 135. Обязательно куплю 105. Но только вам, с большой вероятностью, это ни к чему не применить. Хотя, в вашем наборе (28-35-80) я бы, на свой вкус, поменял бы 28 на 24. Вот такое вот IMHO...

[Tosh]

Основная мысль в том, что этот набор сильно индивидуален (а) и может меняться со временем (б). Например, я сейчас пользуюсь набором 20-35, 50 и 135. Обязательно куплю 105. Но только вам, с большой вероятностью, это ни к чему не применить. Хотя, в вашем наборе (28-35-80) я бы, на свой вкус, поменял бы 28 на 24. Вот такое вот IMHO...

Индивидуален, факт, но "общие места" есть.

Например широты 28-ки мне мало, 24 или 20 было бы лучше

[Mike_s]

Индивидуален, факт, но "общие места" есть.

Например широты 28-ки мне мало, 24 или 20 было бы лучше

вот 24 или 20 - это большая разница.

я сначала двигался в сторону длинного фокуса (начал с полтинника и зума 35-70, потмо обзавелся стольником, потом понял, что стольника мне маловато, но хочется иногда и длинее... успокоился на 75-150).



после чего осознал, что 35 по мне личное фокусное какое-то бессмысленное, надо бы покороче, стал пользовать 28.



а потмо случайно подвернулся под руку 20. Который иногда очень к месту, но нечасто... а вот дырку между 20 и 28 закрыть было бы неплохо.



То есть, если говорить о фиксах, то "мой" набор скорее был бы 24, 28, 50, 100, ну и 150-200 - где-то там. Но "длинный конец" на мой взгляд проще закрыть зумом. А фикс там нужен только для портретной съемки, и тогда лично мне более симпатичнее именно 100.

[Tosh]

...вот 24 или 20 - это большая разница...

...То есть, если говорить о фиксах, то "мой" набор скорее был бы 24, 28, 50, 100, ну и 150-200 - где-то там. Но "длинный конец" на мой взгляд проще закрыть зумом. А фикс там нужен только для портретной съемки, и тогда лично мне более симпатичнее именно 100.

Собственно, разницу чуял, когда быа возможность поснимать... Но учитывая мою любовь к городу, 24 было приятнее - 20-ка шибко широка...

А почему именно фиксы, а не зумы? 17-35, 35-70, 70-100, 100-200 - это невыгодно по цене или по характеристикам?

[Mike_s]

А почему именно фиксы, а не зумы? 17-35, 35-70, 70-100, 100-200 - это невыгодно по цене или по характеристикам?

да почему "именно фиксы" ?

по вкусу. что найдется, почем найдется, насколько устроит по светосиле и картинке. Я вот светосилу хуже 4 перевариваю с трудом. А лучше - больше. В случае зумов сие может быть по цене неподъемно. В то время как не-АФ фикс можно найти за сравнительно смешные деньги. А что замер с тем же Ды50 не будет работать - пес с ним. Экспонометр стоит 500 руб, а спешить при многих видах съемки совершенно некуда. С другой стороны если удобнее зум - по суммарному массогабариту и цене например, то почему не взять зум? А телевик - так мне просто в силу его применения (в основном "репортаж/жанр", иногда пейзаж и чего-нибудь "городское") удобнее брать зумом...



В общем простор для фантазии тут необычайный.



кстати, я говорил о фокусных для пленочной техники. для "цифры" можно смело делить на 1.5. Особенно короткий конец. Длинного-то много не бывает

[Tosh]

по вкусу. что найдется, почем найдется, насколько устроит по светосиле и картинке...

...Я вот светосилу хуже 4 перевариваю с трудом...

...кстати, я говорил о фокусных для пленочной техники. для "цифры" можно смело делить на 1.5... Особенно короткий конец. Длинного-то много не бывает

Собственно, для пленки и выбираю, на цифирь пока идти не хочу А когда захочу, матрицы будут полноразмерными

А поподробнее о разнице в светосиле?

[Mike_s]

А поподробнее о разнице в светосиле?

ну даже на светосиле 4.5 с хорошим видоискателем (на моем FM2) фокусироваться ручками уже совершенно некомфортно. Не говоря про 5.6.

Я не знаю, каков в видоискатель в F5, но на F80/D100 где видоискатель заметно темнее FM2, со светосилой 3.5-4 в не очень освещенном помещении - можно, но напряжно... Впрочем, тогда и АФ уже на светосиле хуже 4 затрудняется. Подсветку пытается включить, долго ерзает и и т.п.

[Борис Анипченко]

Свои 5 копеек...

При съемке пейзажей в средней полосе России личные предпочтения в фокусных расстояниях у меня распределяются следующим образом (в порядке убывания):

1) 35 мм,

2) 28 мм,

3) 20 мм,

4) прим. поровну: 50 мм, 105 мм микро.



Зумы или фиксы? Цена набора б/у 20/3,5 (AIS) + 28/2,8 (AIS) + 35/2 (AI) примерно сопоставима по ценам KEH цене б/у зума AF 20-35/2,8 D, но значительно меньше цены б/у AF 17-35/2,8 D ED. Все мои фиксы от 20 до 200 мм фокусом используют один диаметр фильтров -- 52 мм. Ну и просто как-то исторически у меня сложилось с фиксами... Может если, бы сразу взял 17-35/2,8, то был бы другого мнения. Для неспешного пейзажа фикс -- самое то, компактный, легкий и т.д., хотя бывают моменты (особенно связанные с наличием естеств. света), когда надо снять быстро, нет времени на смену оптики... Ну что ж, за все нужно платить



Про светосилу Майк верно написал, для ручного фокуса f/4 -- это предел, если темнее -- уже неудоство фокусировки, а лучше, конечно, f/2.8. Некоторая АФ-оптика уже и на f/3.5 начинает ерзать при недостатке света.

[Mike_s]

А почему именно фиксы, а не зумы? 17-35, 35-70, 70-100, 100-200 - это невыгодно по цене или по характеристикам?

кстати, зум 35-70 у меня был

незамысловатый прсотенький недорогой, но тем не менее я усел с ним понять, что данный диапазон на пленке - для меня совершенно бессмысленен. Можно брать вместо него полтинник и получать все то же самое. "Дыру" в 50-70 я переношу вообще спокойно, ничем она у меня не закрыта, и не надо. 35-50 - тоже невелика разница. Я его использовал иногда на 35, часто на 50 (а тогда проще уж фикс поставить , и никогда между. В общем, заменив его на 28-50 - я считаю, что ничего не потерял и многое приобрел



Вот на кропнутой цифре 35-70 может оказаться интеерсным диапазонмо, особенно если 35-70/2.8. А на пленке - не понимаю.



ну и шире 20 мм - с моей точки зрения практического смысла не имеет. Даже с 20 на пейзажных и "архитектурных" сюжетах надо обращаться очень аккуратно, чтобы не получать кривые края кадра (если, конечно, не подразумевается съемка в стиле "гротеск"). 20 я обычно использую когда сюжет в 28 не лезет без задирания объектива вверх или опускания вниз (и здравствуйте завалы на краях). Вот тогда с 20 получается вместить сюжеть в кадр при ровно стоящей камере. Но после этого часто хочется кадрировать лишнее.



Ну еще 20 мм хорош иногда на жанровых кадрах, типа "в упор, можно от пуза, пока объект не заметил что его снимают". И прочее в таком духе.