Объективы для D800(E) и D810

[Виктор.]

Ну на самом деле интереснее вот такое сравнение https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 3_1307_975

И на нем выводы о разрешающей способности 24-70 очевидны.

Так же как и в таком варианте https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 3_1307_975

На d600 разницу между 50 артом и 24-70 отчетливо видно. Поэтому очень удивляет, почему это не заметно на 810.

[Виктор.]

Тамрон 15-30 по отношению к никкору 16-35 https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 63_373_963

[masker]

Ну на самом деле интереснее вот такое сравнение https://www.dxomark....07_963_1307_975

И на нем выводы о разрешающей способности 24-70 очевидны.

Так же как и в таком варианте https://www.dxomark....07_963_1307_975

На d600 разницу между 50 артом и 24-70 отчетливо видно. Поэтому очень удивляет, почему это не заметно на 810.

А кто сказал что не заметно?...заметно и еще как)....24-70 хороший объектив, пока не попробуешь фиксы...24-70 скоростной всепогодный репортажник...Юля на него долго снимала, потому, что она снимает как раз не пейзаж, а пейзажный репортаж....передвигается с фотоаппаратом и ловит интересные моменты....а профессиональные пейзажисты как правило заранее знают какой сюжет будут снимать и берут соответствующий фикс...

[Zed]

Ну на самом деле интереснее вот такое сравнение ... Поэтому очень удивляет, почему это не заметно на 810.

На самом деле надо абсолютно точно понимать, что означают измерения DxO и, в частности, MPix. Тогда будет видно то, что намерил DxO, какое отношение это имеет к практике, и именно тогда будет интересно.



Во-первых, измеряется разрешающая способность системы "камера-объектив". Поэтому на разных камерах один и тот же объектив покажет себя по-разному.

В-вторых, для оценки разрешающей способности используется введенный DxO показатель MPix (его смысл постами выше указан).

В-третьих, этот показатель рассчитывается как среднее, и особенно важно, как именно осуществляется усреднение. Вот здесь порылась собака.



При фиксированном ФР для каждой диафрагмы разрешающая способность усредняется по полю кадра. Как следствие, с помощью такой средней невозможно отличить объектив с высоким разрешением по центру, например, и слабыми краями, с одной стороны, и объектив с относительно равномерным по полю кадра, но невысоким разрешением. Специфика средней.



Далее выбирается максимальное значение этого показателя среди значений, соответствующих всем диафрагмам данного ФР.



Затем вычисляется средняя таких (максимальных) значений для всех ФР.



Таким образом, значение итогового показателя не учитывает разрешение системы при всех значениях диафрагмы, кроме лучшего для каждого ФР, и соответствует среднему (этих лучших) по ФР.



С учетом этого сравнивать зум с фиксом по MPix малоинформативно. Их надо сравнивать на одном ФР. На каком-то ФР и при каком-то значении диафрагмы зум может быть лучше фикса, на каких-то хуже, но этого не увидеть по MPix.



Чтобы получить представление об объективе (как он ведет себя на дистанциях и освещении, которые используются при измерениях DxO), надо смотреть профили для каждого ФР и каждого значения диафрагмы.



Если я в чем-то не точен, поправьте.

[nikon-user]

На самом деле надо абсолютно точно понимать, что означают измерения DxO и, в частности, MPix. Тогда будет видно то, что намерил DxO, какое отношение это имеет к практике, и именно тогда будет интересно.



Во-первых, измеряется разрешающая способность системы "камера-объектив". Поэтому на разных камерах один и тот же объектив покажет себя по-разному.

В-вторых, для оценки разрешающей способности используется введенный DxO показатель MPix (его смысл постами выше указан).

В-третьих, этот показатель рассчитывается как среднее, и особенно важно, как именно осуществляется усреднение. Вот здесь порылась собака.



При фиксированном ФР для каждой диафрагмы разрешающая способность усредняется по полю кадра. Как следствие, с помощью такой средней невозможно отличить объектив с высоким разрешением по центру, например, и слабыми краями, с одной стороны, и объектив с относительно равномерным по полю кадра, но невысоким разрешением. Специфика средней.



Далее выбирается максимальное значение этого показателя среди значений, соответствующих всем диафрагмам данного ФР.



Затем вычисляется средняя таких (максимальных) значений для всех ФР.



Таким образом, значение итогового показателя не учитывает разрешение системы при всех значениях диафрагмы, кроме лучшего для каждого ФР, и соответствует среднему (этих лучших) по ФР.



С учетом этого сравнивать зум с фиксом по MPix малоинформативно. Их надо сравнивать на одном ФР. На каком-то ФР и при каком-то значении диафрагмы зум может быть лучше фикса, на каких-то хуже, но этого не увидеть по MPix.



Чтобы получить представление об объективе (как он ведет себя на дистанциях и освещении, которые используются при измерениях DxO), надо смотреть профили для каждого ФР и каждого значения диафрагмы.



Если я в чем-то не точен, поправьте.

Вот визуальное сравнение по мире. http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=3

Конечно оно условное и на другой тушке, но визуально показывает, что сигма четче на всех апертурах. А вот если взять вместо фикса сигмы, такой же фикс никон (50/1.4G), то будут уже совсем другие картинки не в пользу последней.

[Дмитрий76]

[member="Zed"], ,То есть, из ваших слов следует, что принципиально тесты DxO можно воспринимать практически только для фиксов и зумы на этих тестах игнорировать полностью? Также фиксы сравнивать между собой только?

[Виктор.]

Ну а если так https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... 2=35&av2=4

Да как не крути, 24-70 сливает.

Или так

[andres2477]

Ваша ссылка никуда не ведет.



По этой ссылке https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 63_813_963



Смотрим. Sharpness в Lens Metric Scores. Это размер ресайза до попиксельной резкости.

Юля, доброго вечера, что меня настораживает в обьективе 24.105/4 сигма, счас смотрел, тут у нас на тенерифе, он 600 евро всего стоит, там подвохов никаких нет с ним, в два раза дешевле чем 24.70. В то же время. вы его хвалите, если он Вам подходит, то мне как новичку на 810 тоже подойдет, так думаю. А то с друзьями собрались в коста рику, а там парки, у нас то океан только и пальмы да вулканы по островам разбросаны,утрирую. много чего интересного за 20 лет тут насмотрелся, ъоть и острова, вот и мучаюсь, чтоб и здесь после оффиса расслабиться с фотиком, пейхаж ,ну и празднества разные, много их. Ну и в отпуск когда. ВОТ ЧТО ПОСОВЕТУЕТЕ такого окончательного, чтоб голову не ломать, хоть по началу. например, 24/70 или 24/105 от сигмы или 16/35, плюс там еще не знаю что, будет минутка, скажите мне, вроде я все откровенно написал. Спасибо заранее

[Дмитрий76]

Andres2477, как я уже понял, 24-70 проигрывает во многом другим, более современным стеклам. Но недостатков не видно простому пользователю. 24-120 имеет больше фокусных. От этого удобнее. И, как я понимаю, дает картинку лучше. 16-35 - другие фокусные. Позволяют ближе подходить к обьекту, шире угол захватывать. Но тоже хорошее стекло. Его берут в комплекте с одним из 24-70 или 24-120. Если не прав - поправьте.

ПыСы: вот в этой ветке много фотографий slon69. Он снимал Тайланд на д810+24-70. Найдете недостатки - буду рад услышать что не так с этим стеклом.

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/77708-таиланд/#

[Дмитрий76]

Или если говорить о Сигме 24-105, то тоже есть ветка: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/74 ... sm-os-art/

И постом выше моим тоже бы подредактировать: 105, а не 120.