В топах 35PHOTO коллажи?

[Zheka Frolov]

35фото крайне любопытный сайт. Там и премодерация авторов существует, многих желающих туда просто не пускают. В топе там в целом хорошие очень фотографии, но например ню там очень любят, и бывает посредственная фотография ню, сделанная "известным" автором набирает приличную популярность. Что касаемо обработки и коллажа это тоже огромная работа и бывает она занимает намного больше времени чем подготовка и сама съёмка.

[Ратников Серёжа]

На фото.ру, кстати, неплохая галерея.



А вообще, жанр вроде коллажа и раньше существовал. И есть люди, которым нравится творить в этом жанре. Это как отдельное направление.



Да и на 35photo можно не только коллажи увидеть.

[vpf]

А что раздражает в данных работах? (Автору)



На мой взгляд - красивые картинки, они же не претендуют на документальность.

Кому-то понятно что не нравится такое, кому-то нравится.

Не раздражает и многие нравятся, но как коллажи, а не фото.

Только я наивно полагал, что данный ресурс разрешает публиковать только настоящие фото, а не коллажи.

Ошибался значит - бывает

[avs28]

А остались ещё ресурсы с настоящими фото?

Не подскажите, куда смотреть?

выступлю роли КО - выбрать, что по душе и кто по душе, туда и смотреть

и мне всё равно, совпадает ли моё мнение о "хорошести" с мнением других членов клуба,

или вообще, то бишь на топы разных фотосайтов не ориентируюсь.

открываю сайт, подобный этому

http://stevemccurry.com/galleries

и радуюсь, что никакой генсек еще это не запретил и я еще пока могу это видеть.

[Zheka Frolov]

Ни кто не говорит ,что это просто.

Просто это не фото уже,в классическом понимании.

Не фото в класическом понимании и камерный джепег в вашей камере не фотография, он как минимум обработан алгоритмами камеры. А когда вы рав проявляете , так это тоже обработка и качество ее может различаться у разных авторов. А когда люди усиливают (меняют) в пейзаже цвета или фильтры градиентные ставят это получается тоже искажение реальности?

[vpf]

А вообще, жанр вроде коллажа и раньше существовал. И есть люди, которым нравится творить в этом жанре. Это как отдельное направление.



Да и на 35photo можно не только коллажи увидеть.

Вижу, что там не только коллажи.

Но думаю, что не стоило смешивать всё в кучу.

Надо было отделить два этих направления и оценивать отдельно.

Иначе получается, что технически коллажи будут побеждать реальные фото.

Коллажи техничнее и зрелищнее, а это может привести к полному вытеснению классической фотографии.

Как же в конкурсах смогут побеждать фотографии, если коллажи будут технически совершеннее, зрелищней и красочней?

[MR.COTUN]

Не фото в класическом понимании и камерный джепег в вашей камере не фотография, он как минимум обработан алгоритмами камеры. А когда вы рав проявляете , так это тоже обработка и качество ее может различаться у разных авторов. А когда люди усиливают (меняют) в пейзаже цвета или фильтры градиентные ставят это получается тоже искажение реальности?

Камера даёт результат очень близкий к действительности.

А люди именно искажают реальность намеренно.(для красоты)

Это разные вещи.

[Balhash]

Вижу, что там не только коллажи.

Но думаю, что не стоило смешивать всё в кучу.

Надо было отделить два этих направления и оценивать отдельно.

Иначе получается, что технически коллажи будут побеждать реальные фото.

Коллажи техничнее и зрелищнее, а это может привести к полному вытеснению классической фотографии.

Как же в конкурсах смогут побеждать фотографии, если коллажи будут технически совершеннее, зрелищней и красочней?

Не надо все мешать в одну кучу, конкурсы бывают разные и их много. Есть такие которые не допускают какой-либо серьезной обработки снимка (репортаж, анималистика), есть более свободные. Не говоря уже от том, что некоторые работы вообще нельзя сделать одним кадром. Это развитие фотографии, потому что даже в коллажах их основу составляют фотографии.

[SPU]

Не фото в класическом понимании и камерный джепег в вашей камере не фотография, он как минимум обработан алгоритмами камеры. А когда вы рав проявляете , так это тоже обработка и качество ее может различаться у разных авторов. А когда люди усиливают (меняют) в пейзаже цвета или фильтры градиентные ставят это получается тоже искажение реальности?

Это что за бред, простите? А разные пленки, разные проявители, разные способы проявки, печать с масками и фильтрами. Фильтры для пленки при съемке постоянно используют.

Фото с цифры ничем не отличается в этом плане. Просто "фотошоп" дает возможность пойти гораздо дальше, и вот это вот не всегда можно считать фотографией, наверное.



Что касается лично меня, то я предпочитаю не трогать содержание изображения, и не понимаю, когда для красоты на небо клеят птичек или огромную луну, пусть и с собственного же, но другого кадра. Максимум могу что-то убрать с фотографии помимо пыли на матрице, т.е. какую-нибудь одинокую мелкую птицу, которая не в тему маячила в пейзаже, или провода.

[Zheka Frolov]

Это что за бред, простите? А разные пленки, разные проявители, разные способы проявки, печать с масками и фильтрами. Фильтры для пленки при съемке постоянно используют.

Фото с цифры ничем не отличается в этом плане. Просто "фотошоп" дает возможность пойти гораздо дальше, и вот это вот не всегда можно считать фотографией, наверное.



Что касается лично меня, то я предпочитаю не трогать содержание изображения, и не понимаю, когда для красоты на небо клеят птичек или огромную луну, пусть и с собственного же, но другого кадра. Максимум могу что-то убрать с фотографии помимо пыли на матрице, т.е. какую-нибудь одинокую мелкую птицу, которая не в тему маячила в пейзаже, или провода.

Это не бред, это лишь говорит о том что способы/методы и объём изменений разные, но по сути цель то одна, сделать фотографию лучше.