Фикс или зум

[Voffka]

Voffka , а у вас же есть планар 50 /1,4 вроде. Вот тож на него смотрю ,отщелкал пленку на тест - песня.Не подскажите ,видел в магазе один экземпляр к-й ZF у него на шкале расстояния 50 м ,а в инете вроде как тоже стекло но с 25 м. Разница у этих объективах есть? оба ZF. Заранее спасибо

Гляньте на Фотозоне. Там семплы полноразмерные с Д200.

А вообще я сам хочу 25-й. Насколько я понимаю он не планар, но рисунок у него просто песня! Он и по чисто физическим параметрам лучше никоновского 24/2,8

Склонность к "перигибам" не красит никого

Чёткий, контрастный рисунок, не есть "плохость" стекла. Зато такой рисунок даёт возможность безболезненно воспроизводить в полиграфии.

Конечно, ты можешь снимать и фиксами с красивым рисунком... Но скажи, у тебя есть время и нервы на то, что бы сидеть рядом с дизайнерами, и тыкать им пальцем как и что надобно сделать с картинкой??? И будет ли этот дизайнер терпимым к твоим закидонам???

Результат будет таков: либо найдут другого фотографа (а оно тебе надо?), либо поставят тебя перед фактом, что твои картинки не "идут"...

Вот и всё

Ничего личного Жизнь такая...

Я согласен, на обложку журнала никто дешёвым зуммом не снимал, не снимает и не будет снимать.

[Denya]

Гляньте на Фотозоне. Там семплы полноразмерные с Д200.

А вообще я сам хочу 25-й. Насколько я понимаю он не планар, но рисунок у него просто песня! Он и по чисто физическим параметрам лучше никоновского 24/2,8

Я согласен, на обложку журнала никто дешёвым зуммом снимать не будет.

Voffka,вы меня не правильно поняли , я спрашивал о полтиннике ,просто на шкале расстояний у них разные значения

[landscape]

А вот я, попробовав фиксы 24/2,8 АФ и 20/4 МФ - что-то не заметил такой КАРДИНАЛЬНОЙ разницы с зумом Сигма 12-24, какую видно у таких фиксов, как 35/1,4, 50/1,4, 85/1,4, 105/2,5 - по сравнению с зумами.

Мне кажется, что как раз на широком угле - можно обойтись и зумом.

А вот в диапазоне 28-135мм преимущество фиксов заметно невооруженным глазом. По крайней мере, для любителя - потому как для репортера или бомбилы преимущества зумов перевешивают.

20/2.8 и 24/2.8-замечательные линзы, особенно 20-ка, для пейзажной съемки просто отлично. К примеру теже фиксы от Сигмы рядом не лежали, а у меня через руки они прошли почти все. 14мм и 18мм родные вообще не обсуждаются Я на 20 и 24 люблю снимать город. Зумом на широком угле пользуюсь только 18-35, иногда 12-24 родным(он не мой). Скажу, что фиксы меня устраивают больше. Что касается длинных концов, на мой взгляд, для творческой съемки там нужнее зум. У меня родной 80-200/2.8, который решает все проблемы. Я правда не занимаюсь портретной съемкой, разве только домашних иногда.

[Борис Коло]

И 28-70/2.8 ЗАМЕТНО уступает соответствующим фиксам? (Вопрос не риторический и не провокационный. Просто я еще не ответил для себя на вопрос: фикс или хороший зум?)

На мой взгляд - картинка у 28-70/2,8 (и 35-70/2, - наиболее прилиженная к "фиксовой".

Тем не менее - 35-70 у меня отпал из-за его "контр"-непереносимости (я весьма люблю снимать против света); а 28-70... нет, ну если бы я зарабатывал РЕПОРТАЖЕМ (свадьбами?) деньги - может быть.

Но для себя, любимого? Таскать с собой ТАКУЮ дуру! То же и с 70-200.

[Avals]

На мой взгляд - картинка у 28-70/2,8 (и 35-70/2, - наиболее прилиженная к "фиксовой".

Тем не менее - 35-70 у меня отпал из-за его "контр"-непереносимости (я весьма люблю снимать против света); а 28-70... нет, ну если бы я зарабатывал РЕПОРТАЖЕМ (свадьбами?) деньги - может быть.

Но для себя, любимого? Таскать с собой ТАКУЮ дуру! То же и с 70-200.

Спасибо!

В общем, мне кажется, сейчас уж в любом случае лучше подождать 24-70/2.8 (чуть меньшую и более компактную "дуру", нежели 28-70), и потом уже принимать решение. А вдруг она и вправду "обеспечивает такую же резкость изображения по всему кадру, как и объективы с постоянным фокусным расстоянием" - это с оф. сайта ))

[Leff]

На мой взгляд - картинка у 28-70/2,8 (и 35-70/2, - наиболее прилиженная к "фиксовой".

Тем не менее - 35-70 у меня отпал из-за его "контр"-непереносимости (я весьма люблю снимать против света); а 28-70... нет, ну если бы я зарабатывал РЕПОРТАЖЕМ (свадьбами?) деньги - может быть.

Но для себя, любимого? Таскать с собой ТАКУЮ дуру! То же и с 70-200.

+1

[Leff]

чем больше снимаю - тем больше перестаю любить зумы.

Деньги косить - зумы самое ОНО...

для души - в топку зумы!!!

приобрел 20/4 Аi - испытал кайф

20-35/2.8D - продам )))

[Avals]

Деньги косить - зумы самое ОНО...

для души - в топку зумы!!!

Глупость, ИМХО.

[Corp]

ну я уж мож в этой теме писал, но если писал, то повторюсь - чем больше снимаю, тем больше понимаю разницу между зумом фи фиксом. У меня из фиксов только полтинник на 1.8. Но я его одеваю всегда, когда есть возможность отойти, подойти и т.д. Ну по-другому они рисуют, фиксы эти

[Щукарь]

Для меня фиксы и зумы не конкуренты, а дополнение друг к другу. 70-200/2.8 хоть и здоровый, но он того стоит. От 105/2DC я отказываться не собираюсь, мой любимый портретник. К вопросу о Цейсе. Цейсовский полтиник я люблю, но кто-нибудь пробовал снимать на него маленьких детей? Я пробовал, не советую. По сему у меня еще и Никкоровский полтиник.

[Борис Коло]

Для меня фиксы и зумы не конкуренты, а дополнение друг к другу. 70-200/2.8 хоть и здоровый, но он того стоит. От 105/2DC я отказываться не собираюсь, мой любимый портретник. К вопросу о Цейсе. Цейсовский полтиник я люблю, но кто-нибудь пробовал снимать на него маленьких детей? Я пробовал, не советую. По сему у меня еще и Никкоровский полтиник.

У меня нет цейссовского полтинника, но благодаря наличию 2 3-летних детей у меня появились такие стекла, как Сигма 30/1,4, Никкор 85/1,8 (полтинник возник раньше осознания полезности - иногда - АФ) - и это несмотря на то, что мои 35/1,4, 45/2,8, 50/1,2, 55/1,2, 85/1,4 получше будут.

[landscape]

ну я уж мож в этой теме писал, но если писал, то повторюсь - чем больше снимаю, тем больше понимаю разницу между зумом фи фиксом. У меня из фиксов только полтинник на 1.8. Но я его одеваю всегда, когда есть возможность отойти, подойти и т.д. Ну по-другому они рисуют, фиксы эти

Да, фикс-объектив с душой Каждый фикс имеет характер. 18-35 и 12-24 замечательные линзы в своем роде, но 20мм/2.8 они заменить не могут именно по указанной причине. Хотя вроде обе имеют это фокусное в составе. Я в общем то и на природу выезжаю с комплектом 20/35/50, 80-200. 18-35 таскаю только там где без зума действительно не обойтись.

[Touristo]

20мм/2.8 они заменить не могут именно по указанной причине.

Нет души?

[landscape]

Нет души?

Рисунок на 20-ке, детали и пр.-характер, мне нравится.

[makan]

Я бы в голосовании "фикс или зум" ввел пункт "Против всех", созвучно времени.

[ВикторВ]

Постоянно одолевают сомнение, на чем остановится. Так важны и нужны объективы с постоянным фокусным расстоянием не на среднем формате. Может купить пару зумов на камеру и забыть про фиксы?

Уважаемый, тут нет никакой проблемы. Идите на Никоновский официальный англоязычный сайт, смотрите графики МТФ, убеждайтесь, что современные зуммы дают более качественное изображение, чем фиксы, и покупайте зумы. Если я не ошибаюсь - графики МТФ - главный критерий качества объектива, а они однозначно говорят - современные зумы намного лучше.

[Борис Коло]

Уважаемый, тут нет никакой проблемы. Идите на Никоновский официальный англоязычный сайт, смотрите графики МТФ, убеждайтесь, что современные зуммы дают более качественное изображение, чем фиксы, и покупайте зумы. Если я не ошибаюсь - графики МТФ - главный критерий качества объектива, а они однозначно говорят - современные зумы намного лучше.

O,

[Leff]

Уважаемый, тут нет никакой проблемы. Идите на Никоновский официальный англоязычный сайт, смотрите графики МТФ, убеждайтесь, что современные зуммы дают более качественное изображение, чем фиксы, и покупайте зумы. Если я не ошибаюсь - графики МТФ - главный критерий качества объектива, а они однозначно говорят - современные зумы намного лучше.

Мощно задвинул

[Voffka]

Современные зуммы неплохи только за заоблачный деньги. И они сами громоздки и тяжёлы. Набор из 3-х зуммов, приближающихся по качеству к фиксам будет стоить 4-5 тыс. $ Да нафиг они нужны за такие деньги, если качество их рисунка только ПРИБЛИЖАЕТСЯ? Только для зарабатывания денег?

[Mister_Grey]

Не знаю, кто куда приближается, но я сравнивал свой Тамрон 17/50/2,8 с топовым Никорром 17-55/2,8 и разницы в картинке больше чем 50 долларов не нашел...



Но когда я сегодня потестил свой недавно купленный 50/1,2 АИ - я понял что он по картинке (и резкости и детализации) даже на /2.0 НАМНОГО лучше их обоих.

Я уже не говорю про разницу в цветопередаче... У фикса она просто супер!!!



Так что скорее всего буду развиваться в сторону фиксов.

[Philipp K]

Я бы в голосовании "фикс или зум" ввел пункт "Против всех", созвучно времени.

Можно. Вы за пинхол ?

Идите на Никоновский официальный англоязычный сайт, смотрите графики МТФ, убеждайтесь, что современные зуммы дают более качественное изображение, чем фиксы, и покупайте зумы.

Тем не менее мой выбор фиксы

Если я не ошибаюсь - графики МТФ - главный критерий качества объектива,

Ошибаетесь Или вы снимаете только кирпичные стенки?

а они однозначно говорят - современные зумы намного лучше.

Где это однозначно говорится? Где можно прочитать такое толкование графиков?

[Борис Коло]

Не знаю, кто куда приближается, но я сравнивал свой Тамрон 17/50/2,8 с топовым Никорром 17-55/2,8 и разницы в картинке больше чем 50 долларов не нашел...



Но когда я сегодня потестил свой недавно купленный 50/1,2 АИ - я понял что он по картинке (и резкости и детализации) даже на /2.0 НАМНОГО лучше их обоих.

Я уже не говорю про разницу в цветопередаче... У фикса она просто супер!!!



Так что скорее всего буду развиваться в сторону фиксов.

Еще один человек в нашей команде!

[Voffka]

Не знаю, кто куда приближается, но я сравнивал свой Тамрон 17/50/2,8 с топовым Никорром 17-55/2,8 и разницы в картинке больше чем 50 долларов не нашел...



Но когда я сегодня потестил свой недавно купленный 50/1,2 АИ - я понял что он по картинке (и резкости и детализации) даже на /2.0 НАМНОГО лучше их обоих.

Я уже не говорю про разницу в цветопередаче... У фикса она просто супер!!!



Так что скорее всего буду развиваться в сторону фиксов.

Я же вижу разницу между этими двумя зуммами огромную. Тамрон просто никакой по цветопередае. А у фиксов своя фича - передача обьёма изображения, живости картинки. В этом 50/1,2 отличен!

Вот у многих современных автофокусных фиксов с живостью картинки проблемы. Примеры тому автофокусные полтосы.

[evgiv]

Хотя тема на корректность вряд ли может претендовать, но обсуждение интересное.

Несмотря на то, что не могу похвастаться опытом работы с большим числом разнообразных объективов, но свой вклад в диспут хочу внести. В свое время у меня фикс 24/2,8 по совокупности свойств не выдержал конкуренции даже с КИТовым 18-55 (пластика, конечно у него получше, но удобства меньше), зато, заменив КИТ на Тамрон 17-50/2,8, я получил небольшую, но вполне обоснованную толику счастья. Поэтому в опросе голосовал за зуммы. Сейчас же, став счастливым обладателем Никкора 60/2,8, я от него в восторге и, зачастую, применяю его даже там, где логичнее было бы снимать зуммом.

Вывод тот же, что и у большинства отвечающих ответов на вопрос "или - или" бесчисленное множество и зависят они целиком от свойств конкретной линзы, от особенностей конкретной задачи, от пристрастий конкретного фотографа.

[Voffka]

Именно и от пристрастий. Вот лично мне Никкор 60/2,8 совсем не нравится, Тамрон 17-50 тоже. Вот АФ 24/2,8 уже нравится, хотя Цейсс 25/2,8 тут вне конкуренции.

[evgiv]

Именно и от пристрастий. Вот лично мне Никкор 60/2,8 совсем не нравится, Тамрон 17-50 тоже. Вот АФ 24/2,8 уже нравится, хотя Цейсс 25/2,8 тут вне конкуренции.

С Тамроном понятно, как Вы уже писали, он не нравится из-за плохой, по Вашему мнению, цветопередачи, а 60/2,8 чем Вас не устроил?

[Prof13th]

Именно и от пристрастий. Вот лично мне Никкор 60/2,8 совсем не нравится, Тамрон 17-50 тоже. Вот АФ 24/2,8 уже нравится, хотя Цейсс 25/2,8 тут вне конкуренции.

А про цейс поподробнее можжа? Насколь он не хуже планара? Просто 25 000 рублев (в наших краях) - для фикса можно просить за что-то очень не слабое.

В чем прелести не АФ фикса 25\2.8 ZF, если на пальцах. Как у него с резкостью на краях, в том числе на пленке?

Я вот с удивлением заметил у полтоса ZF И у микро никкора 105 VR виньетирование.



Хотя с резкостью по полю у них в порядке. И с контрой тоже.

Как в этом плане 25 ZF?

[dalila]

я вообще снимаю всего пол-года и из объективов у меня только 18-200 и 50/1.4

так вот 50/1.4 - почти не одеваю (

все жду что когда нибудь понадобится снимать портреты )) а для просто "прогулок по городу" и путешествий он не очень удобен

уже точно знаю что след. буду брать какой-нибудь светосильный репортажный зум с фокусными 20-70\80 с VR (если такое вообще есть Ж-)) и фишай

но проголосовала за пункт №3

[Voffka]

С Тамроном понятно, как Вы уже писали, он не нравится из-за плохой, по Вашему мнению, цветопередачи, а 60/2,8 чем Вас не устроил?

Он черезчур контрастен. Для макрушника это хорошо, но для других целей, большей частью, не очень.

А про цейс поподробнее можжа? Насколь он не хуже планара? Просто 25 000 рублев (в наших краях) - для фикса можно просить за что-то очень не слабое.

В чем прелести не АФ фикса 25\2.8 ZF, если на пальцах. Как у него с резкостью на краях, в том числе на пленке?

Я вот с удивлением заметил у полтоса ZF И у микро никкора 105 VR виньетирование.

Не дошло... про Цейсс хуже планара.

Хотя с резкостью по полю у них в порядке. И с контрой тоже.

Как в этом плане 25 ZF?

Прелесть в картинке. Передаче воздуха, отличной резкости как по краям, так и в центре. Он легко уделывает в этом Nikkor AF 24/2,8D.

[evgiv]

Он черезчур контрастен. Для макрушника это хорошо, но для других целей, большей частью, не очень.

...

Я бы характеризовал свой экземпляр как очень резкий и, вместе с тем пластичный. Поэтому и хвалю его.

[Евгений (Киев)]

Уважаемые члены клуба!

Я внимательно перечитал предыдущие обсуждения, но так и не нашел ответа на свой вопрос, поэтому решил этот вопрос озвучить.

Камеру (д 200) приобрел совсем недавно. Из объективов пока есть 105/2,8 микро и 24-120 (достался даром, а дареному коню в зубы не смотрят). Естественно, стоит задача приобретения хорошей оптики с нормальными фокусными расстояниями. Отсюда вопрос - выиграю ли я в качестве картинки с комплектом из 35/2 и 50/1,4 по сравнению с одним из топовых зумов, например, 28-70/2,8? Естественно, все это применимо к Д200 с его кропнутой матрицей, напакованной кучей мегапикселов. Весь мой предыдущий опыт склоняет в сторону фиксов, но с Никоном я раньше не никогда не сталкивался, и, поскольку у каждой системы свои особенности, вынужден задавать такие глупые вопросы. На данные тестов на фотозоне и подобных сайтах опираться боюсь, так как лучше всех там почему-то обычно получается Сигма.

Поскольку качество - понятие растяжимое, уточню: прежде всего интересует резкость, уровень ХА, бокэ и "чистота" цвета (в плане последнего параметра мой 24-120 явно не на высоте). Более широкие углы меня особо не интересуют. Главное - качество изображения, так как значительная часть фото используется для полиграфии.

На основании прочитанных тем я понял, что неавтофокусные фиксы Никон превосходят автофокусные, но, к сожалению, специфика съемки полностью исключает применение неавтофокусной оптики, поэтому меня интересует сравнение только с упомянутыми фиксами. Заранее благодарю за помощь.

С уважением, Евгений

[Voffka]

Я бы характеризовал свой экземпляр как очень резкий и, вместе с тем пластичный. Поэтому и хвалю его.

Конечно на вкус и на цвет... Но я никак не могу охарактеризовать картинку с 60/2,8 пластичной.

[Julysha]

Как-то упустила эту тему.. Проголосовав, обнаружила, что мой голос предсказуемо попал в большинство, т.е. и фикс, и зум - по обстоятельствам и задачам. Когда я в отпуске и не хочу поминутно менять стёкла, то вполне устраивает многоцелевой зум, оснащённый VR. Возможно, качество на фиксе (и со штативом!!!) было бы лучше (даже не сомневаюсь в этом), но.. обстоятельства диктуют, какие средства лучше использовать. Весь отпуск по горным дорогам Португалии провозила с собой в багажнике штатив , (а фикс - в рюкзаке), но установила его свего пару раз - просто не было времени (а порой и места, т.к. фотографировала на крутом повороте горного перевала, не выходя из машины). А если снимать с рук, то какая разница: супер-фикс или зум с VR? Скорее всего, что выбор будет за последним. Фикс (он у меня светосильный - f1.4) надевала только тогда, когда спускалась темнота, и света для обычного зума было недостаточно. Да и то, не из-за его картинки, а из-за светосильности.



Если же выезжаешь на фотосессию или снимаешь дома в спокойной обстановке, то, разумеется, фикс, тут и спорить нечего. Но для того, чтобы все свойства фикса раскрылись во всей своей красе, нужен и свет соответствующий, и, разумеется, штатив. Красоту картинки, боке и чёткость даже сравнивать бессмысленно.



Одним словом, зум можно сравнить с камерой мобильника, а фикс - с мольбертом художника. У каждого - своя роль и своё место в этой жизни

[Олега]

Постоянно одолевают сомнение, на чем остановится. Так важны и нужны объективы с постоянным фокусным расстоянием не на среднем формате. Может купить пару зумов на камеру и забыть про фиксы?

фиксы - качество картинки и удобность(легкие), ну а зумы -когда нужна скорость, и невозможно выбрать(ногами) точку съемки.хотя предпочитаю фиксы,где-то 90/10% в использовании по сравнению с зумами..

[Zermatt]

моё мнение:



цифра - для зуммов



плёнка - для фиксов



з.ы. кстати у лейки три-эльмары отлично сочетают в себе свойства зуммов и фиксов - например линза 28-35-50 - это реально три фикса в одной упаковке! может быть ЭТО и есть выход?

[Владимир Помогаев]

з.ы. кстати у лейки три-эльмары отлично сочетают в себе свойства зуммов и фиксов - например линза 28-35-50 - это реально три фикса в одной упаковке! может быть ЭТО и есть выход?

З.ы. Кстати Леечники, плюются от этого Три-Эльмара...

[Добрый_Гений]

моё мнение:



цифра - для зуммов



плёнка - для фиксов



з.ы. кстати у лейки три-эльмары отлично сочетают в себе свойства зуммов и фиксов - например линза 28-35-50 - это реально три фикса в одной упаковке! может быть ЭТО и есть выход?

не совсем так, три-эльмары - обычные зумы - но с "защелкивающимися позициями" - исключительно для переключения рамки видоискателя...

три-эльмаром можно вполне фотографировать в его промежуточном положении фокусного расстояния

[Zermatt]

З.ы. Кстати Леечники, плюются от этого Три-Эльмара...

__________________________________________________



откуда инфа? у меня есть - я не плююсь.... прежде чем писать всякую умную вещщь, попробуйте сабж ЛИЧНО.... ибо без того разговор беспредметен....







не совсем так, три-эльмары - обычные зумы - но с "защелкивающимися позициями" - исключительно для переключения рамки видоискателя...

три-эльмаром можно вполне фотографировать в его промежуточном положении фокусного расстояния

________________________________________________________________________________

__________



можно, только не в резкости....

[landscape]

цифра - для зуммов



плёнка - для фиксов

У меня и на пленке и на цифре они хорошо работают. Просто везде свои особенности, к которым надо привыкнуть.

[Zermatt]

У меня и на пленке и на цифре они хорошо работают. Просто везде свои особенности, к которым надо привыкнуть.

____________________________________________



не спорю, просто высказал своё мнение - тут ведь вроде как ОПРОС ЛИЧНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ?



на никоне доволен своими зуммами на 200%! на лейке еще 21мм\2.8 не хватает, а так три-эльмар 28-35-50мм и ролляйчик 40мм\2.8 - вот и всё что мне пока нужно для полного счастья...

[landscape]

не спорю, просто высказал своё мнение - тут ведь вроде как ОПРОС ЛИЧНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ?

Да что Вы, конечно так. Более того на пленке фикс-это вообще мечта. Я потому и не могу с ней до конца растаться, как не пытался А мне нравится 20мм. С точки зрения "взгляда на мир", для пейзажа, самое то. Почему Вам 21мм кажется маловатым? Собственно тут один товарищ очень верно написал, что начиная с 20-ки уже возникает некий драматический эффект.

Какая Лейка, если не секрет у Вас?

[Добрый_Гений]

....

можно, только не в резкости....

не совсем, объектив тут непричем - дело в том, что в промежуточных положениях он не сопряжен с дальномером - а если диафрагмировать - то вполне резко получается...



я пробовал три-эльмар - не понравилось...

если честно - то мне вообще эльмары не нравятся как класс - но это личное мнение...

[Zermatt]

Да что Вы, конечно так. Более того на пленке фикс-это вообще мечта. Я потому и не могу с ней до конца растаться, как не пытался А мне нравится 20мм. С точки зрения "взгляда на мир", для пейзажа, самое то. Почему Вам 21мм кажется маловатым? Собственно тут один товарищ очень верно написал, что начиная с 20-ки уже возникает некий драматический эффект.

Какая Лейка, если не секрет у Вас?

__________________________________________________



видимо я неточно высказался - "не хватает 21мм" - имелось в виду нету его у меня! но очень хоцца! а покороче что-нибудь найти - так вообще песня - люблю сверхширокие углы, хоть и опасное это занятие....



есть ЦЛ-ка, а сейчас еще и МП-шку прикупил - на плёнку потянуло - аж жуть!

[Zermatt]

не совсем, объектив тут непричем - дело в том, что в промежуточных положениях он не сопряжен с дальномером - а если диафрагмировать - то вполне резко получается...



я пробовал три-эльмар - не понравилось...

если честно - то мне вообще эльмары не нравятся как класс - но это личное мнение...

_______________________________________________________



если честно, то этих трёх фокусных лично мне вполне хватает и без промежуточных значений, а изначальная идея лейки как раз и заключалась в том чтобы "слить" три фикса в одну трубу... насколько это удачно получилось - сколько людей столько и мнений...



а на счёт эльмаров - чем именно они вам не угодили? или это просто отрицание нового в сравнении со "старым добрым"?

[landscape]

на плёнку потянуло - аж жуть!

Да... меня вот тоже Хотя вчера пообщался с коллегой, который уже "разбирал" D3

Ты к плёночному виду возвращаешься, а D3, пожалуй, будет вехой нового вида цифровой фотографии. Что-то вроде сочности цвета Фовеона, ДД Фуджи S5, цифровой чистоты кадра похлеще Кенона и "глубиной" плёнки

Во как!

[Владимир Помогаев]

откуда инфа? у меня есть - я не плююсь.... прежде чем писать всякую умную вещщь, попробуйте сабж ЛИЧНО.... ибо без того разговор беспредметен....

О Ещё один "герой" нашёлся

Во-первых - если он у вас есть, и лично вы от него в восторге, это вовсе не означает того, что стекло "великолепное" и другие пользователи будут разделять ваш восторг...

Во-вторых - "умные" вещи я не пишу (это "привилегия" других), пишу я обычно исключительно из практики своей...

В-третьих - а вы вообще в курсе, сколько стёкол мне довелось "перепробовать" (и систем, включая LeicaM)? Нет. А чего шашкой машем?

Так что - спокойнее

[Zermatt]

О Ещё один "герой" нашёлся

Во-первых - если он у вас есть, и лично вы от него в восторге, это вовсе не означает того, что стекло "великолепное" и другие пользователи будут разделять ваш восторг...

Во-вторых - "умные" вещи я не пишу (это "привилегия" других), пишу я обычно исключительно из практики своей...

В-третьих - а вы вообще в курсе, сколько стёкол мне довелось "перепробовать" (и систем, включая LeicaM)? Нет. А чего шашкой машем?

Так что - спокойнее

_________________________________________



на счёт "героев" и "спокойствия" - в оффтопик уходить не буду - это вопрос вашей культуры...



мой "восторг" разделять тоже не приглашаю



а по поводу количества перепробованных стёкол - это ваша личная гордость и я ни вкоем случае не претендую на ваши глубочайшие практические познания - если есть конкретика - буду рад ее выслушать

[Добрый_Гений]

если честно, то этих трёх фокусных лично мне вполне хватает и без промежуточных значений, а изначальная идея лейки как раз и заключалась в том чтобы "слить" три фикса в одну трубу... насколько это удачно получилось - сколько людей столько и мнений...



а на счёт эльмаров - чем именно они вам не угодили? или это просто отрицание нового в сравнении со "старым добрым"?

ну на этот счет у меня есть свое мнение - три-эльмары (что старые, что новые) компромисс

между желанием маркетологов сделать зум и дальномерной технологией

и этот компромисс мне не понравился...



нуу... если быть точным - то эльмары - одна из самых первых лейтцевских оптических схем,

еще довоенных...(так что тут не старое-новое )



а из нового (относительно) - не нравятся асферики (ну тут я не оригинален)

[Zermatt]

нуу... если быть точным - то эльмары - одна из самых первых лейтцевских оптических схем,

еще довоенных...(так что тут не старое-новое )



а из нового (относительно) - не нравятся асферики (ну тут я не оригинален)

_______________________________________



если можно конкретный вопрос: если сравнить 21мм супер-ангулон и новый асферический эльмарит - в чём, по вашему мнению первый предпочтительней в таком случае? вопрос не праздный, ибо хочу 21мм

[Добрый_Гений]

если можно конкретный вопрос: если сравнить 21мм супер-ангулон и новый асферический эльмарит - в чём, по вашему мнению первый предпочтительней в таком случае? вопрос не праздный, ибо хочу 21мм

у асферика будет выше общий и микроконтраст...



для этого фр я бы еще обратил внимание на новый цейссовский биогон 2,8/21

или как компактный вариант фохтляндеровский колор-скопар 4/21

(последним пользуюсь уже довольно долго - нареканий пока нет - а особенно если вспомнить сколько он стоит - так вообще не нарадуюсь )