Размышления о цвете

[vpf]

Ого... я не рискую снимать людей с выдержками длиннее 1/320. И то - бывает брак. То ли я так дёргаюсь, когда на кнопку жму, то ли ещё что... ) Причём это именно людей в статике. Более длинные выдержки - это на удачу.

Это на каком фокусном?

[Ратников Серёжа]

Это на каком фокусном?

Без разницы. Хоть на 35 мм, хоть на 135, если хочется получить резким объект съёмки. Не знаю, влияет ли количество пикселей, но это пишу о 24 МП. На D90, кажется, можно было делать выдержки длиннее.



Не, у меня получались резкие кадры и на 1/200, но для себя определил пограничную выдержку при съёмке людей - 1/320. Длиннее - уже больше рисков, на удачу.

[Ратников Серёжа]

Но если модель смеётся, нужно ещё короче, видимо Возможно, взрослых чуть проще в этом плане снимать.

[Ратников Серёжа]

Сейчас глянул, на 1/250 нашёл резкий пример. Но чаще стараюсь ставить короче, чтоб был запас на мимику.

[olegpan]

Речь о непроизвольных движениях при статическом положении?

С этим вопросом я пока не разбирался.

Не хватит выдержки 1/50-1/100 ?

По хорошему - от 1/200 и короче для людей, тогда шевеленка на единичных кадрах будет.

Если 1/50-1/100 - на стеклах 85-100мм дома будет около 30% брака. Если же выйти на улицу, а там еще и ветер будет - половина брака будет....скорее, больше



Но и такой выдержки не получится совсем. Если внимательно пересчитать экспойтройку ИСО200-Ф2,8-1/250 на дырку Ф8 - будет совсем пычаль.

[vpf]

Без разницы. Хоть на 35 мм, хоть на 135, если хочется получить резким объект съёмки. Не знаю, влияет ли количество пикселей, но это пишу о 24 МП. На D90, кажется, можно было делать выдержки длиннее.



Не, у меня получались резкие кадры и на 1/200, но для себя определил пограничную выдержку при съёмке людей - 1/320. Длиннее - уже больше рисков, на удачу.

Да, у меня не было опыта с камерами более 16 Мп.

Согласен, что на старых камерах проще с шевеленкой было справляться.

Сейчас просматривал снимки и обнаружил абсолютный свой рекорд, когда я умудрился на D50 запечатлеть портрет кота (который на аватарке) на выдержке 1/4 с рук на фокусном 50

[olegpan]

Рекорды можно еще и покруче ставить

А меня интересует, чтобы из 300 кадров за сессию в брак по шевеленке и промахам АФ - уходило 5-10% снимков. Хотелось бы еще меньше, но учитывая, что в процессе участвуют 2 людей - малореально.

[LZ1]

А как решался вопрос с экспотройкой - при уличном освещении на ФР 100 и дырке 8?

Это ж пленка была, если не ошибаюсь, стандартное ИСО32-64 были?

Прямое солнце только искать?

У меня когда-то была "Вилия-авто", это что-то типа "Смены 8м", но с автозамером экспозиции. У неё были жесто зашиты несколько экпопар, как сейчас помню - 250/16, 125/11, ..., 30/4.

А плёнка да - фото-32/64/130

[LZ1]

Без разницы. Хоть на 35 мм, хоть на 135, если хочется получить резким объект съёмки. Не знаю, влияет ли количество пикселей, но это пишу о 24 МП. На D90, кажется, можно было делать выдержки длиннее.



Не, у меня получались резкие кадры и на 1/200, но для себя определил пограничную выдержку при съёмке людей - 1/320. Длиннее - уже больше рисков, на удачу.

Если приходится ставить 1/80 - 1/100, я обычно делаю короткую серию - два-три кадра.

Да и оно само по себе неплохо - моргание всё равно не отследишь

[LZ1]

Но если модель смеётся, нужно ещё короче, видимо Возможно, взрослых чуть проще в этом плане снимать.

Не фига смеяться в объектив

"Гусиные лапки" бывают даже у девочек-тинейджеров

Где-то прочитал, что модель должна улыбаться "глазами"

[Ратников Серёжа]

Мне нравится смех в кадре ) У детей особенно хорошо получается смеяться Да и взрослые когда смеются - это тоже красиво. Нужно только хороший ракурс найти.



Любая естественная эмоция в кадре - хорошо. Трудно искусственно смеяться и быть искренним. Искусственность делает кадр тяжелым или браком. Поэтому мне нравится смех. Такие кадры прощают технический брак.

[LZ1]

Мне нравится смех в кадре ) У детей особенно хорошо получается смеяться Да и взрослые когда смеются - это тоже красиво. Нужно только хороший ракурс найти.



Любая естественная эмоция в кадре - хорошо. Трудно искусственно смеяться и быть искренним. Искусственность делает кадр тяжелым или браком. Поэтому мне нравится смех. Такие кадры прощают технический брак.

Женское восприятие фотографии радикально отличается от вашего (и от моего )

[olegpan]

Есть у меня подозрение, что с давних пор многих художников и фотографов очень мало волновало, насколько моделям нравятся их портреты в виде картин или фото

[Мозгляк]

преподаватель потребовал от нас записать в тетрадку: "портретные фокусные расстояния начинаются с объективов 100мм и больше

Некоторые полагают, что Ричард Аведон иногда снимал портреты, но у Ричарда никогда в жизни не было ни одного объектива длиннее штатника. В устаканившемся в конце концов варианте он снимал двумя штатниками (с одним и тем же фокусным расстоянием) - Фуджиноном Ф:6.3 и Шнайдером Ф:6.8.

Юсуф Карш баловался портретиками, но тоже никогда не снимал чем-то длиннее штатника. У него основными были ширик Дагор Ф:8 и штатник Кодак Эктар Ф:6.3.

Весь знаменитый классический "Голливудский портрет" был отснят фокусами короче "нормального".

Даже узкоплёночница Анни Лейбовиц писала: “My lens of choice was always the 35 mm. It was more environmental. .. I did have the 105 mm lens on the other camera but the most of my work was done with 35 mm. Coming tight was boring to me. Just the face… it was a boring kind of photograph to me. It didn’t have enough information.”



Дурной был преподаватель, реально дурной. А "пейзажник", наверное, - это только ширик/сверхширик? Почему нужно полностью игнорировать достижения реальных мастеров портрета и слушать ничего не понимающих в портрете импотентов-теоретиков?

Если нужно плотно взаимодействовать с портретируемым, добиваться от него требуемой реакции/эмоции, то тут оптимален более короткий фокус. Может быть и совершенно противоположный вариант, когда портретируемый не в курсе, что его снимают, или узнаёт об этом в самый последний момент. У меня одно время на узком кадре самым любимым "портретником" был Pentax FA* 4.5/300mm (самый крутой на то время телевик с самыми чистыми цветами и единственный в мире объектив с тремя ED стёклами), он был явно лучше Никона 2.8/300мм. Всё определяется оптимальным для Вас в конкретном случае расстоянием от портретируемого и что/как Вы хотите включить в кадр.

Не хватит выдержки 1/50-1/100 ?

Есть теоретики и практики, которые утверждают, что при более длинных выдержках человек на портрете выглядит гораздо более естественным. И соответственно, некоторые современные фотографы следуют этому старому принципу, например, Паоло Роверси - http://www.paninphotoschool.ru/articles/?art=58

[Sound]

Есть теоретики и практики, которые утверждают, что при более длинных выдержках человек на портрете выглядит гораздо более естественным. И соответственно, некоторые современные фотографы следуют этому старому принципу, например, Паоло Роверси - http://www.paninphotoschool.ru/articles/?art=58

И я

Я очень давно для себя согласился, что более длинная выдержка придаёт лицу естественность и....жизнь.

Короткая выдержка, часто без необходимости, обезжизневает.

Эта пауза в жизни мне не нравится.

Я не хочу развивать мысль на что именно иногда похожа короткая выдержка...

Кто-нибудь поймёт меня.

Про это действительно много написано и рассказано.

Стараюсь всегда снимать на максимально возможной длинной выдержкой, а когда есть условия, то намеренно могу её сделать длинней, если объект сосредоточен на съемке.

[olegpan]

Мозгляк,а что такое "штатник"? Это 50мм на пленке/ФФ?

Я много фотографий Аведона смотрел - почти не вижу там характерных искажений, скорее - на 85мм похоже.



По Лейбовиц - да, не лицевые очень похожи на 35мм.

[Sound]

Олег.

Как же ты на 85, пусть в пересчёте на любой формат, для среднего это будет 135 наверное, а до большого ещё прилично длинней, снимешь мостовой так близко?

Это для нашего узкого как раз 35 и будет.

А то и шире, да ещё и в вертикальном.

http://www.fotokomok.ru/wp-content/uplo ... /Dylan.jpg

В обрати внимание, что все его портреты, от лицевых и поясных, до ростовых, сняты близко. Это видно.

В этом вся и фишка, чтобы оставалось ощущение близости к объекту, что на 85 и длинней сделать сложно. Дистанция будет ощущаться все равно.

Лёгкая пародия на кадр выше возможна только на 35 на нашей камере и только на открытой, с натяжкой на 1.2 полтоса. То, что он делает штатником почти на любой диафрагме на своём бф.

У нас нет иного способа чаще всего поделить планы.

[olegpan]

Я сужу по искажениям. Они очень непохожи на то, что делает 35мм ФФ....и даже на то, что делает 50мм.

Я говорю именно о лицевых/погрудных портретах.

У той ж Лейбовиц как раз много более общих планов - там 35ка очень в тему.

[Sound]

Я сужу по искажениям. Они очень непохожи на то, что делает 35мм ФФ....и даже на то, что делает 50мм.

Я говорю именно о лицевых/погрудных портретах.

У той ж Лейбовиц как раз много более общих планов - там 35ка очень в тему.

Они и не могут быть такими на более крупном формате.

Я уточняю, что имел ввиду.

Чтобы сделать похожее на узком формате нужно минимум полтора кадра на 35мм, лучше 2, склеенных, и желательно даже не 1.4, а 1.2, чтобы был похож объём, при такой же крупность объекта и расстоянии до него.

Ни Аведона, ни Лейбовиц, как тебя, искажения не парили.

Без них скучно и надоедливо одинаково.

[olegpan]

Т.е. если снимают на СФ и в пересчете на ФФ получается 35мм ЭФР - искажения будут другими?



Не знаю, как там было, но искажений на их фото нет - или почти нет. В том-то и вопрос.

[Sound]

Т.е. если снимают на СФ и в пересчете на ФФ получается 35мм ЭФР - искажения будут другими?



Не знаю, как там было, но искажений на их фото нет - или почти нет. В том-то и вопрос.

Конечно другими.

Именно потому, что твои 50 у СФ 80, твои 35 будут 50? а твои 85 на бф...)))

Поэтому и нет. Именно поэтому, чтобы тебе сделать похоже по объёму и расстоянию и нужны стекла способные снимать близко и с большой светосилой. Два кадра 35/1.4 можно с определённой степенью похожести адаптировать под больший формат, полтора самых светлых полтинника или один, с натягом, жертвуя уже близостью к объекту. 85/1.2 на приличных пикселях.

Но для хорошей имитации без склейки не обойтись.



Я думаю по кадру с Бобом Диланом ты примерно видишь какой нужен объектив на узком формате и на какой дырке)))

И чтобы осталось так близко и объемно что именно тебе не хватит и что можно только приклеить.

[Sharfic]

В тему о длинной выдержке.

Скопировано на планшет с ЯД, (поэтому за цвет хз)

Солнце за горизонтом.

Исо 200, выдержка 1/40.

[MR.COTUN]

В тему о длинной выдержке.

Скопировано на планшет с ЯД, (поэтому за цвет хз)

Солнце за горизонтом.

Исо 200, выдержка 1/40.

А фокусное какое?

[Sharfic]

А фокусное какое?

Полтос на фф.

[MR.COTUN]

1/8 сек.

75 мм.

[avs28]

В тему о длинной выдержке.

мне очень понравилась общая колористика картинки

[Vanech]

Т.е. если снимают на СФ и в пересчете на ФФ получается 35мм ЭФР - искажения будут другими?



Не знаю, как там было, но искажений на их фото нет - или почти нет. В том-то и вопрос.

У моего Pentax 67 "штатником" 105/2,4, угол поля зрения такой же, как у 50мм ФФ, но искажения совсем другие. Заказал переходник P67-Nikon, хочу попробовать прикрутить на D4(и на 5DII для видео). Есть еще такой тилт-шифт переходник: http://www.ebay.com/itm/282148183625?_t ... EBIDX%3AIT, но брать пока не стал, из самого широкого из пентакса у меня 55/4(примерно 28мм, в пересчете ФФ).

[Sharfic]

мне очень понравилась общая колористика картинки

[Фото Миг]

при переходе от д700 к д600 очень заметил все микросмазы

если конечно ресаизить не не смотреть 100% то можно и снимать на длинных

[olegpan]

при переходе от д700 к д600 очень заметил все микросмазы

если конечно ресаизить не не смотреть 100% то можно и снимать на длинных

Имхо, в этом и разница. Если сделать ресайз с 24 до 12мп - микросмаз будет так же заметен, как и на родных 12мп.

[olegpan]

Конечно другими.

Именно потому, что твои 50 у СФ 80, твои 35 будут 50? а твои 85 на бф...)))

Поэтому и нет. Именно поэтому, чтобы тебе сделать похоже по объёму и расстоянию и нужны стекла способные снимать близко и с большой светосилой. Два кадра 35/1.4 можно с определённой степенью похожести адаптировать под больший формат, полтора самых светлых полтинника или один, с натягом, жертвуя уже близостью к объекту. 85/1.2 на приличных пикселях.

Но для хорошей имитации без склейки не обойтись.



Я думаю по кадру с Бобом Диланом ты примерно видишь какой нужен объектив на узком формате и на какой дырке)))

И чтобы осталось так близко и объемно что именно тебе не хватит и что можно только приклеить.

Неее....я именно и говорю - если взять 35мм ФФ как ориентир - именно по захвату окружающего пространства в сочетании с дистанцией - т.е. 35мм ЭФР. Неужели такой же кадр на ФФ будет совсем другим по искажениям?

А боке и размытии пока не будем - это отдельный вопрос.



По кадрам топов есть еще одна проблемка - мы не знаем, насколько они были откроплены. Даже в инете ходят разные кропы одной и той же фотографии.



Я у того же Чернядьева все удивлялся - ну как ему удается на 35мм лицевые снимать. А когда с ним общался, он мне показал - там очень сильный кроп просто - вот и все разгадки

[Sound]

Неее....я именно и говорю - если взять 35мм ФФ как ориентир - именно по захвату окружающего пространства в сочетании с дистанцией - т.е. 35мм ЭФР. Неужели такой же кадр на ФФ будет совсем другим по искажениям?

А боке и размытии пока не будем - это отдельный вопрос.



По кадрам топов есть еще одна проблемка - мы не знаем, насколько они были откроплены. Даже в инете ходят разные кропы одной и той же фотографии.



Я у того же Чернядьева все удивлялся - ну как ему удается на 35мм лицевые снимать. А когда с ним общался, он мне показал - там очень сильный кроп просто - вот и все разгадки

А как кроп 35 может решить твою проблему искажений на узком кадре))

Хоть одно лицо оставь и отрежь все остальное, ничего не изменится.

Опять ты про боке и размытие...

Ты не видишь, что на кадрах со сф и больше не в боке дело и не в развитии?

Это мы достигаем объём и выделение объекта через открытую, иначе никак, а там оно создаётся за счёт другого фокусного, размера приемника и соответственно другого расстояния до объекта.

Захват/угол 35 на узком кадре, который ты называешь фф, естественно будет иметь другие искажения, поскольку фокусные эквивалентные узкому формату на среднем и большем длинней.

Поэтому 80 мм Хасселя равны твоим 50 только условно. Ведь квадрат на сф не кроп от чего то, а именно формат кадра должен вместить твой захват окружающего.

Ты сам себе ответь, как создать приёмник, чтобы вмещало 35, по твоим понятиям, а искажения были от полтинника.

Вот по этому принципу и работает сф.

полтинник замешается 80-100, в зависимости от соотношения кадра. У квадрата 80, у более широких пентаксов 100.

[olegpan]

Кроп - решит, конечно. Если я снимаю поясной портрет на 35мм с вполне разумными искажениями - а потом кроплю его до лицевого - будет намного меньше искажений, чем я сразу снял бы лицевой на 35мм.



Не знаю, пока что для меня это сомнительно. Если взяли 35мм на ФФ, а рядом взяли 50мм Хассель (примерно) - снимаем человека с тех же самых 2 метров - будут ли искажения другими.



Судя по паре телефон (у которого ЭФР примерно 30-35) против 35мм на ФФ - искажения должны быть одинаковы.

[Sound]

Олег. Ты немного не о том говоришь.

Во первых искажения не изменятся на узком кадре если расстояние одинаково.

Естественно он снимает дальше и отрезает.

Тогда искажения иные, но если не менять расстояние до объекта, то отрезай не отрезай ничего не изменится.



А по более крупному формату иная история.

Сам угол приёмника больше, за счёт этого получить условные 50 можно на 80, где 80 уже имеет меньшие искажения, чем 50.

Но за счёт соотношения 80 и размера приёмника примерный размер влезаемого равен условным 50.

[olegpan]

за счёт этого получить условные 50 можно на 80, где 80 уже имеет меньшие искажения, чем 50.

Но за счёт соотношения 80 и размера приёмника примерный размер влезаемого равен условным 50.

Вот я именно об этом и говорил.

Но мне все же непонятно - почему это не проявляется в сравнении мобила против ФФ - с примерно одинаковым ЭФР?

[Sound]

Вот я именно об этом и говорил.

Но мне все же непонятно - почему это не проявляется в сравнении мобила против ФФ - с примерно одинаковым ЭФР?

Потому что твоя мобила и Ее оптика считается в 35мм эквиваленте.

Соответсвенно эти пошлые похожести соблюдены.

СФ и больше не имеет никаких связей, родственных, генеалогических, никаких, с узкими 35мм и там совершенно иные сооьношения оптики и приёмника.

[olegpan]

Ох, не знаю Что-то мне кажется это сомнительным.



Впрочем, это мы в теорию совсем забрались Пока кроме ФФ планов по технике нет, мне и тут непаханое поле для освоения

[Sound]

Ох, не знаю Что-то мне кажется это сомнительным.



Впрочем, это мы в теорию совсем забрались Пока кроме ФФ планов по технике нет, мне и тут непаханое поле для освоения

Тогда зачем ты затеял беседу про Аведона?))

Тебе все сомнительно))

Так не сомневайся и паши своё поле.

Я думаю доступный цифровой сф не за горами.

Ты его дождёшься на пике своего увлечения.

А уж лучше его для девочек ничего не существует, не существовало и не будет существовать.

Из того, что имеет мобильность разумеется.

Но и это ведь тебе сомнительно)), как и светлая оптика и Ее разница.

Живи спокойно. ))

[olegpan]

По Аведону - показалось странным, что штатником можно снимать так близко.

Впрочем, тут много неизвестных - что под штатником подразумевается, какой вид имел кадр изначально и был ли откроплен. Правды мы не узнаем.



Да и заявленные значения светосилы (и ГРИП) тоже не для ФФ, а для СФ, соответственно, не такая уж большая там ГРИП реально была.



Доступный СФ - все возможно, но пока что развитие скорее идет в сторону уменьшения матрицы - мобилы, БЗК сейчас на взлете.....а вот ЗК - наоборот чахнут понемногу.





Сомневаюсь - да, есть такое. Я не "фанат" по характеру - бренды, реклама, патриотизм во всех смыслах - это не для меня.

Мне надо сначала увидеть и понять - по крайней мере по достаточно дорогим покупкам. Понятно, что стекло за 200 баксов можно купить и через пару месяцев продать за 180 - если не понравится.

Такой же фокус со стеклом за 2000 не совсем получится - дисконт будет гораздо менее приятным, такая попытка затянет баксов на 400-500 - что уже неприятно.

[Sound]

Олег.

Купи арсеналовский киевский сф за копейки и отщелкай 12 кадров по девушкам.

Ничего с первого раза путного не выйдет, но огроменную разницу в объёме и рисунке увидишь сразу.

Все вопросы отвалятся три копейки.

Не будем обсуждать что лучше/хуже, разницу коласалтную увидишь в самом построении картинки и распределении планов.



А дисконт... иначе и не бывает.

Все хорошее стоит прилично и потери при продаже естественно больше, но только не в соотношении.

По. Всему принципу вообще нет смысла в предметах, которые отличаются по стоимости в 5-10 раз.

Но это подход неверный. Частный и по сути не объективный для самого изделия, будь то фарфор, автомобиль или объектив.

Всему есть эквивалент, саксу современное дулево(не путать со старым), мерседесу хюндай, а эльке китаец, но вопрос дисконта определяется только твоими возможностями, но ни как не "одинаковостью" изделий.

[olegpan]

Я говорю не об объеме.

Понятно, что снимая на СФ - да еще чб - объема будет гораздо больше.

Тут даже просто перевод цветного фото в ЧБ - дает на голову выше объем.



Насчет цены изделий. Это все правда - если "основной" фактор будет востребован. То есть если у тачки топовый мотор - его надо использовать, а не ездить на работу по 4км каждый день, когда он даже прогреваться не будет успевать.



Тут мы уже спорили - мне не нужна 1,2 на 85мм......я вот попробовал 1,4 на 85 - мне она тоже не сильно нужна, как оказывается. Нет для нее задач - это не 35мм, где такая дырка необходима.

Поэтому покупать 85/1,2 за 1800 зелени и гонять его на 2,0-2,2 - курам на смех.



Да и самое главное - сделав любое мое фото вместо 85/1,8 или Сигмы на 85/1,2 или Цейс - оно наберет на 5 лайков больше или на 8? Что реально изменится в моих фото?

[olegpan]

Кстати, немного не по теме, но раз уж зашла речь об объеме.

Вот фото - разница между ними только в чб, ничего больше не делалось.

Как по мне, то довольно большая разница по объему.



Nastja 2 by Oleg Panasenko, on Flickr



Nastja bw by Oleg Panasenko, on Flickr



Red hair by Oleg Panasenko, on Flickr



Diana bw by Oleg Panasenko, on Flickr

[Sound]

Олег.

Купи 12 кадров цветной пленки))



Ну а про изделия, ты не с той стороны заходишь.

Если ты не высчитываешь дисконты, доход твой определённый, то для тебя не существует 1.8 вместо 1.2 автоматически.

Те предметы, о которых я говорю, образуются сами собой у тетя и вокруг тебя.

А сейчас ты уговариваешь себя для комфорта внутреннего, выдумывая себе любые аргументы.

Это нормально, обычно и вполне логично и оправдано.



Послелний раз про 85/1.2. )))

Во первых на 1.2 снимать ты будешь, все это так или иначе делают, у кого это стекло оказывается, как себя не тренирую и не обманывай до этого))

Нет человека с этим стеклом, который откажется иногда от таких кадров, которые не похожи ни на какие другие в этом фокусном.

Ну и самый главный момент, который тете тоже пока удобно не учитывать.

На твоих любимых 2-2.2 объектив 1.2 совсем не ту показывает картинку как 1.8.

Это как это фото с Диланом.

Не 1.2, но объём и расположение объекта в пространстве у 1.2 и 1.8 принципиально разное.

Боке там на 29 месте.

Я больше не буду об этом.

Лишь бы тебе было комфортно))

[olegpan]

Послелний раз про 85/1.2. )))

Во первых на 1.2 снимать ты будешь, все это так или иначе делают, у кого это стекло оказывается,

Sound, меня интересует сейчас исключительно коммерческо-журнальное фото. Больше я не знаю на что ориентироваться - если смотреть реально....сюда и хочу расти.

И там открытых дырок нет вообще - я об улице говорю.

Да и оптика там не часто топовая - судя по бекстейджам.

[IVX]

[member="olegpan"], пардон, не знаю о чём вы говорили, просто мимо проходя заметил интересную деталь - первая девочка вероятно выигрышнее на чб, что говорит о некоторой неоптимальности цвета на её лице, тогда как вторая явно лучше в цвете

[olegpan]

[member="olegpan"], пардон, не знаю о чём вы говорили, просто мимо проходя заметил интересную деталь - первая девочка вероятно выигрышнее на чб, что говорит о некоторой неоптимальности цвета на её лице, тогда как вторая явно лучше в цвете

Тут мне сложно что-то говорить - у меня нет мнения, что в этих случаях лучше - чб или цвет.

Возможно, первое кажется выгоднее в чб из-за фактурности задника, объем и перспектива которого подчеркивается чб. А на втором фото задника нет по сути - размытое боке и все.



Но объема в обеих версиях чб больше, имхо.

[Мозгляк]

что такое "штатник"? Это 50мм на пленке/ФФ?

Именно так. Обычно "штатником" или "нормальным" объективом называют объективы с фокусным расстоянием равным или немного большим диагонали кадра. Для 135 формата это диапазон 43-55мм или даже 40-58мм.

Я много фотографий Аведона смотрел - почти не вижу там характерных искажений, скорее - на 85мм похоже.

Повторюсь, абсолютный рекорд Аведона в пересчёте на 135 формат - это 49мм, остальные фокусы были короче.

А Карш вообще умудрялся снимать портреты на ширик 26мм в эквиваленте (Гёрц Вайд Энгл Дагор 3 5/8" на формате 4х5").

Купи арсеналовский киевский сф за копейки

Только не это!!! Если уж извращаться, то хотя бы с Пентакс 67 + 2.4/105мм.

Тут даже просто перевод цветного фото в ЧБ - дает на голову выше объем.

Перевод цветного фото в ч/б всегда даёт на голову меньший объём, если это было действительное цветное фото. Цветное и ч/б фото - это совсем разные миры и очень мало фотографов могут успешно снимать в обоих мирах. Ваш пример наглядно показывает, что Вы пока совсем не видите кадр в цвете и не можете его строить. И не факт, что это когда-то изменится. Многие замечательные фотографы, как портретисты, так и пейзажисты, не могли снимать в цвете, а другие не могли снимать в ч/б. Я думаю, Вы сами сможете легко вспомнить конкретные имена.

Мой совет: попробуйте какое-то время поснимать, обращая очень большое внимание на цветовые сочетания и цветовое разделение объектов в кадре. Если при переводе в ч/б ничего особо ухудшаться не будет, не говоря уже об улучшении, то не тратьте попусту ценное время и переходите на ч/б.

Да и самое главное - сделав любое мое фото вместо 85/1,8 или Сигмы на 85/1,2 или Цейс - оно наберет на 5 лайков больше или на 8? Что реально изменится в моих фото?

Если будут смотреть в первую и во вторую очередь на "боке" (сейчас именно так принято делать), то наберёт заметно больше. В этом зрители однозначно повинны, но не в полной мере, ибо в реальности "портреты" в сети обычно отличаются друг от друга лишь боке, а в остальном это бессмысленные фотки не имеющие ни малейшего отношения к портрету (жанру искусства с проникновением во внутренний мир человека). Если будут смотреть на портрет, да ещё и в на экране монитора, то ничего. Хотя, быть может, Вы подразумеваете под портретом что-то своё нетрадиционное.

Да и заявленные значения светосилы (и ГРИП) тоже не для ФФ, а для СФ, соответственно, не такая уж большая там ГРИП реально была.

Безусловно, на бОльших форматах ГРИП заметно уменьшается, но на этих форматах обычно никогда и не снимают на открытых диафрагмах, ибо форматные объективы рассчитываются обычно для 22 диафрагмы и зачастую только на этой диафрагме они начинают нормально работать и крыть весь кадр, а телевик с эквивалентным фокусом 160мм вообще становится резок только на 45 диафрагме.

[vpf]

Кстати, немного не по теме, но раз уж зашла речь об объеме.

Вот фото - разница между ними только в чб, ничего больше не делалось.

Как по мне, то довольно большая разница по объему.

Первая действительно в ЧБ смотрится лучше, но вторая - лучше в цвете всё же.

[Мозгляк]

У моего Pentax 67 "штатником" 105/2,4, угол поля зрения такой же, как у 50мм ФФ, но искажения совсем другие.

У Р67 три совсем разных штатника с различными оптическими схемами: 90мм, 90мм LS и 105мм. Искажения у всех эквивалентных фокусов тождественно равны, примите это как факт и как следствие науки "геометрия". Отпечатайте с обоих форматов кадры с одного и того же штатива, обкарнайте фотки до одного и того же соотношения сторон отпечатков и посмотрите. Впечатление может несколько отличаться, но точно не из-за пропорций и искажений. Обычно самое большое различие с отпечатках с разных форматов проистекает лишь от того, что находится в двадцати сантиметрах позади окуляра камеры определённого формата.

Есть еще такой тилт-шифт переходник

Кстати, посмотрел Ваши кадры: попробуйте избегать влияние стиля узкого формата в виде зря занимающих кадр свисающих веток и листьев и всяких лопухов на ПП. Муть на ПП на более крупных форматах совсем не идёт на пользу кадру. Но так как Вы любите ПП (судя по представленным кадрам), то есть очень большой смысл докупить за недорого тилтованный Р67, я видел очень разумное предложение на фото.ру от "Аркаша".

[olegpan]

Перевод цветного фото в ч/б всегда даёт на голову меньший объём, если это было действительное цветное фото.

А можно пример такого фото?

(жанру искусства с проникновением во внутренний мир человека).

Для меня портрет - это изображение человека на фотографии - прежде всего.

А уже дальше идет фешн, психологический, гламур, бьюти, стрит, семейный и т.д.

Пока интересы лежат скорее в области фешн, чем психологии.