Vanech писал(а): Пн ноя 28, 2016 16:41
Ага, есть еще квадрат 6х6(тоже немцы придумали, ради экономии). На мой взгляд, формат - это своеобразный способ донести до зрителя идею: композиция кадра 6х6 и 16:9 - это совсем разный подход и умение наполнить кадр. Это все равно что утверждать, что левая нога гораздо лучше правой руки.
То что "формат - это своеобразный способ донести до зрителя идею" - согласен, а с остальным, с "наполнением" - не очень.
Если Вы где-то видите композицию, то эта композиция в фотографии не должна быть привязана к какому-то формату. Она либо есть и Вы её видите, либо её нет. Не нужно наполнять/забивать кадр (как в кинематографе или видео), нужно просто фиксировать увиденную композицию. Самое неприятное с фотографом происходит, когда заставляешь себя снимать на какой-то определённый формат с наперёд заданным соотношением сторон кадров - ты просто перестаёшь видеть и пропускаешь вокруг всё, что не соответствует выбранному формату. Я это многократно проходил, когда были заказы на определённые специфические форматы, например, 6х12, 6х17, 6х24 или квадрат. Мало того, что кучу всего пропускаешь, так потом ещё долго отходишь от всей этой зашоренности.
Крайне разумно иметь в камере кадр с наиболее часто встречающимися на практике соотношением сторон, например, с тем же наиболее популярным соотношением в районе 1.3. В случае чего, потери площади кадра как для квадрата, так и сосиски будут минимальны. Выискивай сюжет и воплощай его с минимальными затратами, как с точки зрения стоимости, так и веса аппаратуры. Крайности: квадрат и сосиска - очевидным образом не оптимальны, так как противоположное соотношение сторон обойдётся при реализации с очень большими потерями площади кадра. Как пример, пропорции кадра современных цифровых задников с большими дорогостоящими матрицами выбраны вполне разумно.
Y-Mart писал(а): Пн ноя 28, 2016 15:11
фотодрочеры и люди, зарабатывающие себе на жизнь фотографией это разные категории. Первым без хорошего монитора не обойтись (рассматривать пиксели, скитон, цвет, ДД и много чего еще), у вторых все решает экономическая целесообразность.
Без тщательнейшего рассматривания и тщательнейшего тестирования никаких нормальных денег никогда не заработаешь. Это только в интернет-сказках есть охренительно одухотворённые личности, которые тут же загребают кучу бабок. А в реальности охренительно одухотворённые имеют кучу лайков, потом имеют в своём блоге пять-десять штатных воздыхателей и десяток-другой на полставки, иногда ещё получают на недельку поиграться очередную свежую цифромыльницу из представительства. А заказчикам и особенно заказчикам с деньгами они неведомы и никогда не будут ведомы, ибо снимать качественно не могут и профессионально снимать им просто нечем.
У Вас фототехники на 20 000$?
Конечно, нет! Светофильтровое хозяйство (светофильтры, компендиумы, колорметры и пр.) уже стоит более десятка килобаксов, штативы (четыре Гитзо разных размеров и О'Коннор с головой) также явно больше десяти килобаксов, так что двадцаткой тут даже и не пахнет. Если хочешь работать поменьше, а зарабатывать побольше, то нужно иметь нормальное оборудование и умение им пользоваться. Хочешь бегать всю жизнь с высунутым языком - слушай сказки о том, что профессионал чем попало нормально снимет и заказчик/покупатель будет охренительно доволен. Хороший сканер в прошлые времена или задник сегодня - это под полсотни килобаксов. Генераторный Брон или дюжина Дедолайтов - тоже не копейки. И так со всем. Но дороже всего обходится оптика и нужно её (по крайней мере, мне) довольно много под разные задачи и разные форматы.
Как при такой стоимости "основных средств" дела с рентабельностью?
Чем больше аппаратуры и чем дороже она - тем легче в общем случае зарабатываются деньги. Так как всё покупалось не на деньги с полученного наследства, а постепенно с заработка фотографией, то, полагаю, что с рентабельностью всё нормально. Часть оборудования покупается с ясным пониманием, что оно очень скоро отобъётся, а некоторую хорошую и дорогую оптику можно покупать, понимая, что позже в случае чего её можно будет продать даже по большей цене. Не так давно продал лежащую почти мёртвым грузом неплохую систему Пентакса 67, отдал всё за $8k, в то время как при покупке она обошлась мне в три раза дороже, но она и отбилась когда-то давно за первый же год использования. Потом чуток не повезло в жизни и срочно понадобилось $30k для платы медикам, так продал немножко не очень нужной мне сейчас оптики и все объективы ушли дороже, чем брал ранее. Так что "основные средства" кроме работы могут также выполнять роль сокровища.
все о сосисках да о сосисках 
