Тестирование оптики

[Philipp K]

Очень часто просят тестовые снимки. Как здесь на форуме так в личной почте. Честно говоря, я не люблю разные тесты, считаю, что не один тестовый снимок не раскроет преимущество одного объектива над другим. Конечно, можно снять газету. Но что это даст? Для макро объектива может и даст. А для портретника? Зачем мне в портрете излишнее разрешение?

Поэтому вопрос для всех и в первую очередь для тех, кто ищет тестовые снимки. Какие эти снимки должны быть? Что там должно быть изображено, чтобы понять, хорош тот или иной объектив или нет.

Как сравнивать оптику?

[Ivan]

ничего плохого в тестах оптики нет, кроме как отношение к результату, как к истинне в п.и.



напрмер, снимать цветок на фоне фломастеров, чтоб понять каков портретник, довольно таки легкомысленно

даже не знаю, о чем может рассказать тестовая фотография газеты растянутой на окне или кирпичной стены ,

тем не менее, купив адаптер кенон-никкор я поснимал на дээске разными 50нниками наккорами, и..., они все хорошие!

только надо, для хорошего результата хоть немного уметь фотографировать,

ИМХО

[Tosh]

Как сравнивать оптику?

Строго мой ИМХУ



Сравнивать по классам (портретиники отдельно, макро отдельно), соответственно на трех позициях - оптимум для такого вида съемки (свет-тень и т.д.), "как обычно" - приближенно к реальности и "погано" - недостаток света и т.п.



И соответственно... Макрики - на монетах-микросхемах-жучках, портретники - на лицах и т.д...



Только смысл таких тестов - не вижу...

[Борис Анипченко]

Ну, с тестами макрообъективов все более или менее ясно. А если взять, например, 35/2 или 28/2.8. На цифре, как я понял, их многие используют в качестве штатников, а на пленке я ими снимаю пейзажи. Очевидно, что требования к одному и тому же объективу будут несколько разными. Мне, снимающему пейзажи, "газетные" или "купюрные" тесты ничего не говорят. Ну есть резкость, так она есть у подавляющего числа Никкоров! Мне был бы интересен, как тест, пространственный сюжет с передним, средним и задним планом, включающий как крупные предметы, так и траву, листья, световые пятна. Такой тест позволяет выявить рисунок оптики хотя-бы на одном сюжете. Такой тест проводил Mike_s с ассистентами Тот тест был интересным и содержательным, за что автору и ассистентам большое спасибо!

[lynx]

Как сравнивать оптику?

Просто.

На ходовых для данного типа объектива сюжетах (для некоторого набора типовых условий).

Это-то не вопрос.



Куда интереснее вопрос представления.

Ну отпечаток, допустим 18х24 - это понятно.

А в Сети?..

Здесь очень многое зависит в том числе и от ограничений по размеру файла, и от правильной обработки.

[Mikchael]

В сети есть англоязычный сайт на котором тестируют оптику по техническим параметрам. Никоновской

оптики там мало. В основном Sigma и Tamron для Canon.

Вот ссылка: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

[Борис Анипченко]

На ходовых для данного типа объектива сюжетах (для некоторого набора типовых условий).

Это-то не вопрос.

Согласен. Можно определить ходовые сюжеты не для конкретных объективов, а для диапазонов фокусных расстояний.

Куда интереснее вопрос представления.

Ну отпечаток, допустим 18х24 - это понятно.

А в Сети?..

Здесь очень многое зависит в том числе и от ограничений по размеру файла, и от правильной обработки.

Всегда чем-то приходится жертвовать... Вопрос с обработкой, т.к. при ужимании в джипег общая резкость и детализация падают. Можно договориться об использовании для шарпенинга одного и того же плагина (алгоритма), например Luminance Sharpen из Photokit.

[lynx]

Можно определить ходовые сюжеты не для конкретных объективов, а для диапазонов фокусных расстояний.

Порочный подход.



Хотя, можно попробовать снять портрет твоей жены. 105/4 (105мм - типа "портретное" фокусное расстояние).

Диафрагму прикрыть где-нибудь до 11, снимать на Гигабит...

И потом показать :)))

Всегда чем-то приходится жертвовать... Вопрос с обработкой, т.к. при ужимании в джипег общая резкость и детализация падают. Можно договориться об использовании для шарпенинга одного и того же плагина (алгоритма), например Luminance Sharpen из Photokit.

Здесь я не про потерю информации, а про банальную смотрибельность кадра не средненаличном мониторе.

[Борис Анипченко]

Порочный подход.



Хотя, можно попробовать снять портрет твоей жены. 105/4 (105мм - типа "портретное" фокусное расстояние).

Диафрагму прикрыть где-нибудь до 11, снимать на Гигабит...

И потом показать ))

Хе-хе... Я когда покупал 105/4 микро, тестировал его в режиме макро на мухах полосатых, бабочках, как раз сентябрь был, они уже сонные были... А также тестировал его в портретном режиме на бывшем владельце

Ничего, нормально, дырка, конечно не 11 была, 4 или 5.6. Еще я им ребенка снимал, понравилось. Так что ты это про жену мою зря, если на монохромный Кодак снять, то, думаю, неплохо будет

[lynx]

Так что ты это про жену мою зря, если на монохромный Кодак снять, то, думаю, неплохо будет :)

Нафиг Кодак, я же говорю: Gigabitfilm.

Пробуем? ;)

[Michael]

Поэтому вопрос для всех и в первую очередь для тех, кто ищет тестовые снимки. Какие эти снимки должны быть? Что там должно быть изображено, чтобы понять, хорош тот или иной объектив или нет.

Как сравнивать оптику?

Сравнивать очень просто

Берёшь обьектив, снимаешь, печатаешь в свой максимальный размер , смотришь нравится или нет, а всё, что наснимал дядя Вася, конечно можно принять к сведению, но только если ему доверяешь

[noname]

Как все у вас просто...купил не проверяя и все клево..



Тестировать нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО перед покупкой (если конечно Вы не миллионер), т.к. качество нынешних экземпляров ОЧЕНЬ варируется (даже на дороги типа 17-55 2,



Например, в сети очень много как плохих так и хороших отзывов о 50 1,8 af. а это говорит о том, что качество силно гуляет. У кого-то он резкий уже на 2,2, а кого-то с 5,6.



А как же front/back focus??



тоже частая проблема..



Неравномерность резкости по всему полю линзы...

(у моего кита 18-55 3,5 мылит левая часть)



Сигму 18-50 2,8 (теперь уже правая) из-за этого не взял, хотя с резкостью все хорошо было даже на 2,8 и front/back focus в поряде был....



Может конечено незнание это сила...но это уже решает каждый сам для себя.



удачи

[lynx]

т.к. качество нынешних экземпляров ОЧЕНЬ варируется (даже на дороги типа 17-55 2,8)

Очевидное следствие "развития" оптики и "прогресса" технологий.

[BigMax]

Например, в сети очень много как плохих так и хороших отзывов о 50 1,8 af. а это говорит о том, что качество силно гуляет. У кого-то он резкий уже на 2,2, а кого-то с 5,6.

У меня есть большое подозрение, что дело не в качестве объективов, а в тех, кто ими снимал.

Особенно смешны посты типа этого: "долго выбирал из двух полтинников, выбрал лучший и все равно потом продал из-за мыла".



Да вот хотя бы реальный пост:

"Тот полтинник, что я покупал, и гроша ломанного не стоил. Мылил до 3,5, да и после

9 разрешающая способность настолько низкая, что листву на расстоянии 40м в кашу превращал.

Жужал сильно, медленно фокусировался. Избавился и всё думаю про того человека, что

купил его, понял ли он, какон г. я ему сбагрил :shuffle:

А ведь выбирал лучший из 2-х."

[noname]

узнаю речь великого смутьяна эксгуматора

[kondak]

Уважаемые!

Есть ведь некие стандарты.

Например:

Как провило,

пейзаж это бесконечность+мин чувств матрицы/чувствит пленки + штатив+дырка 8-11 фокус от 24 до 200 (для пл)

Портрет- это ростовой-бюст-лицо - это = мин чувств матр/пленки+дырка от 1.4-5.6 фокус от 50 до 150 (для пл)

Макро это=

И т.д.

Давайте сделаем некие стандарты, мам необходимые, и протестим свои линзы.

Себе посмотреть, других убедить.

Мне не надо доказывать кому либо что 50\1.4 на диафр 8 это супер, я и так знаю, но тут явно , доходчиво, в примерах...



Я с радостью найду в ваших тестах нужные мне линзы, и помогу сделать это вам.

Предлагаю поручить Админу сделать S.W.O.T. анализ наших самых бредовых предложений, и их них выбрать наиболее разумное, светлое, правильное...



Удачи нам Всем!

[Image]

толковое предложение

[kondak]

И еще, (поутру прочитав написанное хочется дополнить)

очень важен некий БОКЕ, о котором каждый из нас имеет свое почти однозначное мнение.

И в тестах каждого он, боке, будет виден и оценен по достоинству, плох он или хорош.

Так же трудно оценить ПЛАСТИКУ, БРИЛЬЯНТНОСТЬ, и т.п. величины.

Мне неизвесны тесты на Пластику.Это или есть или нет.

Но, я не спорю что разница в линзах есть.

Явно видная мне, явно видная в сравнении с чем либо.

И тесты, наши тесты, смогут это нам помочь найти и оценить.



Естественно это мое мнение, не претендующее на однозначность.



Удачи вам..

[Image]

У меня вопрос: а как будут оформлены все эти тесты с фотографиями "пациентов"?

[kondak]

У меня вопрос: а как будут оформлены все эти тесты с фотографиями "пациентов"?

Как удобно будет тем кто делал тесты и читабельно там для кого они.

В группы.Разделы.

Вот для этого и обсуждаем со всеми, как лучше, что, в каком виде, чтоб понять как оформлять.

Предлагайте свои варианты.

Мнение каждого всегда важно.

[Philipp K]

Как все у вас просто...купил не проверяя и все клево..

Это совершенно другая проблема, к поставленному вопросу не имеет не какого отношения.

Тестировать нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО перед покупкой (если конечно Вы не миллионер), т.к. качество нынешних экземпляров ОЧЕНЬ варируется (даже на дороги типа 17-55 2,

Опять же вы говорите о предпродажном тестирование. Это совершенно другое. Прежде чем им заниматься, надо выбрать, что купить. Речь идет пока только о тестирование на этапе выбора.

А как же front/back focus??



тоже частая проблема..

Далеко не частая. И потом это не проблема объектива, а проблема связки объектив – камера.

[Philipp K]

На ходовых для данного типа объектива сюжетах (для некоторого набора типовых условий).

Это-то не вопрос.

Вопрос. Можно подробнее, как?

Куда интереснее вопрос представления.

Ну отпечаток, допустим 18х24 - это понятно.

А в Сети?..

Это уже другой вопрос. Технический.



Прежде чем его решать, надо понять, а что и как сравнивать.

[lynx]

Вопрос. Можно подробнее, как?

Без задания параметра (объектива) и согласования мнений относительно его назначения (85/1.4 никоим образом не объектив общего назначения, а именно портретный, допускается точка зрения - театральный) нельзя.

Это уже другой вопрос. Технический.



Прежде чем его решать, надо понять, а что и как сравнивать.

Нет, это как раз главный вопрос, ибо требования к представлению могут существенно влиять на протокол тестовой съемки.

[Cvasy]

Моё предложение (для ФИКС-а):

по ТРИ кадра на объектив(ИСО одинаковое, экспозиция заблокирована, дневной свет)

— ПЕРВЫЙ на максимально открятой диафрагме;

— ВТОРОЙ на 5,6;

— ТРЕТИЙ на 12.

Естественно снималь в jpeg на макимальном разрешении без зжатия.

[Mike_s]

Какие эти снимки должны быть? Что там должно быть изображено, чтобы понять, хорош тот или иной объектив или нет.

Как сравнивать оптику?

два-три кадра одинакового сюжета, сделанного в одинаковых условиях разными объективами, положенные рядом, вполне дадут представление о "характере" объектива.



если в голове есть некая "референсная" база кадров, сделанных хорошо известным прелестнивающиму объективом, то он может попытаться соотнести с ней и одиночный кадр с данного объектива... Хотя тут хуже, поскольку могут влиять условия съемки.



я так думаю.

[Philipp K]

— ТРЕТИЙ на 12.

Зачем?

Естественно снималь в jpeg на макимальном разрешении без зжатия.

А почему не Рав?



А снимать, что?

[lynx]

А почему не Рав?



А снимать, что?

Вопрос поставлен неправильно.

Надо сначала спрашивать: "Почему [по умолчанию] предполагается [галимая] цЫфрА?"



И вообще лично я не представляю как на ЭТО можно ответить без использования ненормативной лексики.





ЗЫ: А дифарагмы от 11 до 32 на пейзажах вполне имеют право быть.

[Владимир Помогаев]

Вопрос поставлен неправильно.

Надо сначала спрашивать: "Почему [по умолчанию] предполагается [галимая] цЫфрА?"



И вообще лично я не представляю как на ЭТО можно ответить без использования ненормативной лексики.

Очень просто ответить. И без ненормативной лексики. Потому, что эта самая "галимая" цЫфра, преобладает на руках у пользователей. И чем дальше, тем больше. Независимо от вашего мнения.



P.S. Меня это тоже не особо радует, но на узкую плёнку я уже не вернусь - если плёнка, то начиная с 6х7...

ЗЫ: А дифарагмы от 11 до 32 на пейзажах вполне имеют право быть.

Тогда надо делать два варианта тестов: для "нормальных" диафрагм, и для "закрытых" - объективов адекватно работающих на 4.0 и 22, я пока не наблюдаю.