Только ЧБ ,Только Хардкор !

[Михаил Киселёв]

Немного южных летних. Снимал, в основном, на Nikon FM2 с 50/1.4_Ai. Плёнка Ilford Pan 400:

[bah_denis]

[bah_denis]

Постскриптум хорош. Хотел тоже ответить, но теперь остаётся только присоединиться.Товарищи! Не нужно с нами, ретроградами, бороться. Мы видим по-другому как процесс, так и результат.

...

Да никто и не говорит что плёнка хуже, а уж тем более бороться...

К своему сожалению не имею не времени не возможности оцифровать свои старые чб пленки снятые Зенитом, да и хранились они не в лучших условиях(царапины). Я лишь говорил о том что на плёнке можно достигнуть лучшей детализации практически без зерна, и это на старой советской технике не говоря уже о современных импортных моделях. Лично для меня видимое зерно всегда было браком, а не признаком "живости". Именно об этом я и написал. Плёнка хороша не артефактами, а плавностью переходов и богатством оттенков, вот в чём живость. Сравнивать плёнку и цифру в фото это как в звуке сравнивать "винил" и "компакт". И процесс обработки(чб) я весь проходил сам, начиная с заправки в бачок и заканчивая глянцевателем, получая от этого ничуть не меньшее(чем от съёмки) удовольствие.

[Михаил Киселёв]

Смысл зерна ещё и в том, что оно ограничивает фотографа в выборе мельчайших объектов. Например, портреты будут стремиться к укрупнению плана, в пейзаже нужно будет не только разложить планы серого цвета, но и не опираться на листву на отдалённых деревьях. Не выйдет также просто показать красивое место. Зерно и оттенки серого не дадут так просто выкрутиться.

Остаётся искать сюжеты, больше тяготеющие к линиям и формам без мелких фактур.

Но приятный момент с портретами всё же есть, он в обобщении, отсутствии деталей на женской коже.



А я тоже боролся с зерном, когда не было у меня ничего другого, кроме чб плёнки. Теперь просто включаю его в сюжет.

[Slon69]

Krakow bw

[Janvar]

Да никто и не говорит что плёнка хуже, а уж тем более бороться...

К своему сожалению не имею не времени не возможности оцифровать свои старые чб пленки снятые Зенитом, да и хранились они не в лучших условиях(царапины). Я лишь говорил о том что на плёнке можно достигнуть лучшей детализации практически без зерна, и это на старой советской технике не говоря уже о современных импортных моделях. Лично для меня видимое зерно всегда было браком, а не признаком "живости". Именно об этом я и написал. Плёнка хороша не артефактами, а плавностью переходов и богатством оттенков, вот в чём живость. Сравнивать плёнку и цифру в фото это как в звуке сравнивать "винил" и "компакт". И процесс обработки(чб) я весь проходил сам, начиная с заправки в бачок и заканчивая глянцевателем, получая от этого ничуть не меньшее(чем от съёмки) удовольствие.

Но знаете, ведь никому же не приходит в голову разглядывать детали на картинах, написанных маслом и кистью, потому что хроме хаотичных мазков там ничего не увидеть. Так почему же на фото мы так вглядываемся в шумы, зерно, ищем какую-то попиксельную резкость и пытаемся разглядеть каждую точку? И не проще ли отойти на шаг назад и смотреть всю работу целиком?

[MUR]

. Так почему же на фото мы так вглядываемся в шумы, зерно, ищем какую-то попиксельную резкость и пытаемся разглядеть каждую точку? И не проще ли отойти на шаг назад и смотреть всю работу целиком?

Потому что монитор

[Janvar]

Потому что монитор

Вот именно, что монитор. Мы покупаем мониторы с большой диагональю и высоким разрешением, садимся к нему поближе, чтобы позволить себе видеть мелкие детали, и порой из-за них же сильно разочаровываемся от просмотра. Впрочем, это уже отдельная тема для обсуждения

[bah_denis]

Потому что монитор

Пожалуй соглашусь. На бумаге(холсте) действительно не тянет вглядываться в детали, воспринимаешь всё целиком. А тут рука сама тянется к прокрутке...

[Slon69]

А я думаю, что дело тут в том, что на холсте ты априори знаешь, что ничего не увидишь.... а вот на фотографии можно и любопытно. Да и вообще сравнивать живопись с фотографией, особенно в этом ключе, я бы не стал - аналогии всегда ложны.

[Slon69]

[ales21]

Моя ссылка

[Slon69]

В осеннем парке городском

[uncleford]

[Slon69]

[Slon69]

Salzburg

[Slon69]

Krakow

[MR.COTUN]

[Антон Данилов]

[Slon69]

White temple

[Slon69]

White temple

[bah_denis]

[Elisha ben Baz]

[Janvar]

Не цапнет за руку кайман? Или это через стекло?)

[Антон Данилов]

Гранит. Навсегда.

[Йоханнес]

[bah_denis]

Не цапнет за руку кайман? Или это через стекло?)

Это через стекло, справа из-за этого и "залапанность" видна. Снимал в Экзоопарке в Питере. А маленький "злобный троль"(обезьянка) размером в "два кулака"

[alf13]

[bah_denis]

...

Какие типажи! Особенно тот что в тени. Где снимали? Такую породу ни разу не видел.

[alf13]

Какие типажи! Особенно тот что в тени. Где снимали? Такую породу ни разу не видел.

Иерусалимский Библейский зоопарк

[Janvar]

Эх, а я сперва и не заметил второго)))

Spoiler: [+]

Напомнило старый мем

[Slon69]

Халльштатт

[Finkel]

[Йоханнес]

[Slon69]

Польша - крестьянская изба

[Janvar]

Польша - крестьянская изба

Розетка с проводом на первой фото прямо глаз режет, выбивается из общего антуража.

[Антон Данилов]

Этюд в низком ключе.

[Vanech]

Простенько и со вкусом.

"Хрестоматийное" фото, но выглядит стильно.

[Антон Данилов]

Спасибо.

[Slon69]

не пойму как лучше - так







или так

[Антон Данилов]

Этюд в низком ключе.

Упс...

Глюк...

Повтор...

[Alexey_M]

[vidukas]

[uncleford]

[berli]

Ты !

[bah_denis]

...

Интересный ракурс и "мужик", как живой

[Йоханнес]

[bah_denis]

[M.a.V.R]

[bah_denis]