Что же брать: Никкор или Тамрон для Д750

[kgms]

Сколько стоит Тамрон, я не интересовалась. И какая разница, мы же не профи, которые извлекают деньги из оборудования, мы выбираем оптику не по цене, а за ее оптические качества. Если Тамрон оптически лучше и дороже, я бы его купила.

Юля, а Вы его пробовали, этот Тамрон? Если нет - попробуйте, было бы интересно Ваше мнение о нем.

[Julysha]

Юля, а Вы его пробовали, этот Тамрон? Если нет - попробуйте, было бы интересно Ваше мнение о нем.

Попробовать, конечно, можно, но для этого нужно тащиться в фотомагазин в другой город, терять полдня. Но главное, зачем? Меня мой 70-200/2.8 VRII полностью устраивает. Он мне служит верой и правдой уже четыре года.



По рисунку я себе этот Тамрон представляю - по тем примерам, что выкладываются на форуме. Чем-то он напоминает рисунок родного 70-200/4. Резкий, но менее пластичный. В рисунке очень важна область и скорость перехода из фокуса в расфокус.



70-200/4 я обязательно куплю. У него и стаб отменный, и весит не так много. Рисунок для путешествий - дело десятое, лишь бы без смаза.



И Тамрон куплю, только не телевик, а его 35/1.8 со стабом.

[Barns]

замена топу

так он сам топ, просто производитель другой xD

[Виктор.]

Вот и я повторюсь - родной 70-200/4 очень даже хорош. Если 2.8 не категорично надо, то родной /4 хороший выбор.



Кстати вопрос по двум моделям был, а спор только по телевику затеялся.



Неужели никкор 24-70/2.8 однозначный выбор?

Мне он категорично не нравится. Таскаю сейчас сигму арт 50/1.4 не смотря на то, что из-за этого теряются некоторые фокусные.

Особенно широких углов не хватает. Был бы 24-35mm f/2 DG HSM Art чуть пошире, то получился бы набор что то типа Арт 20-35 + Арт 50 + никкор 70-200/4.

[kgms]

может я перепутал слова, второсортный не в смысле плохой, а компромиссная замена топу.

как сказать по русски одним словом?

Аналог, замена, возможно - компромисс. Вся жизнь компромисс. Я не зарабатываю на фото, просто снимаю в своё удовольствие.

Когда я выбирал телеобъектив, продав 80-200 (объектив с шикарным рисунком, как по мне) из-за очень медленной фокусировки и проблем бэк-фокуса на МДФ,

выбор встал между родным и Тамроном. Оговорюсь сразу, я могу себе позволить взять родной без ущерба для бюджета.

Но "постреляв" с обоих, придя домой, пересмотрев снимки, пошел и купил Тамрон на следующий день.

Ну не настолько (опять же, мое мнение) родной лучше, насколько дороже.

Возможно, вернее - уверен, что он более "неубиваемый". Но мне это не нужно, я не снимаю в горячих точках, я не падаю с ним со скал,

и не купаюсь с ним в море. Но снимал им под дождём - ничего с ним не случилось. Снимать этим объективом мне очень нравится.

И несмотря на вес и габариты, таскаюсь в основном с ним. Он быстрый, точный и бесшумный.

И снова о рисунке - спорное и субъективное понятие.

В кИте с D750 мне попал в руки 24-120 f/4. А вот с ним дружбы не вышло совсем.

И фокус мажет периодически, и рисунка нет вообще, цвета перенасыщены, картинка плоская, дисторсия ужасная. Моё мнение, не более.

Продал без сожаления.

Всё относительно.



P.S. Да, кстати, я ламер в фотографии, я не спорю, вот ссылка на группу на Flickr с фото, сделанным на этот объектив. ТЫЦЬ

[kgms]

Неужели никкор 24-70/2.8 однозначный выбор?

Мне он категорично не нравится. Таскаю сейчас сигму арт 50/1.4 не смотря на то, что из-за этого теряются некоторые фокусные.

Особенно широких углов не хватает. Был бы 24-35mm f/2 DG HSM Art чуть пошире, то получился бы набор что то типа Арт 20-35 + Арт 50 + никкор 70-200/4.

Пошел в магазин за 24-70 вернулся - с фиксой Tamron SP 45 f/1.8 Di VC USD, да-да, снова Tamron

[Julysha]

Неужели никкор 24-70/2.8 однозначный выбор?

Мне он категорично не нравится. Таскаю сейчас сигму арт 50/1.4 не смотря на то, что из-за этого теряются некоторые фокусные.

Особенно широких углов не хватает. Был бы 24-35mm f/2 DG HSM Art чуть пошире, то получился бы набор что то типа Арт 20-35 + Арт 50 + никкор 70-200/4.

Не всё так однозначно. У меня есть и Сигма-арт 50/1.4, и родной 24-70/2.8. И родной 50/1.4 И Сигма-Арт 24-105/4. Они не заменяют друг друга.



По рисунку сигма-арт 50/1.4 не слишком интересная, хотя, да, очень резкая. Но ее картинка получается всё-таки плосковатой и пресной, особенно на Д810. 50/1.4D менее резкий, но жирнее по рисунку. Такова селяви.



24-70/2.8 и резкий, и очень быстрый. Он для быстрой фиксации фактов. Если у Вас не получается выжать из него достаточно, то это уже не вина объектива. На него снимать не очень просто, нужно знать особенности фокусировки.



Поснимав с полгода на Сигму-арт 50/1.4 + родной 24\1.8 (оба - супер-резкие, стояли одновременно на Д800Е и Д810), я опять вернулась к 24-70/2.8. А чуть позже купила Сигму 24-105\4 для путешестия, она в качестве штатника для всего устраивает меня больше, особенно благодаря великолепному стабу и диапазону ФР. Хотя тоже не без греха.



Однако некоторым нужна просто резкость, и только резкость, и чем больше, тем лучше

[Julysha]

Чтобы не быть голословной. Примеры. Все три на Д810. Всё снималось с рук, что в корне неправильно для анализа, но зато жизненно



Вот картинка 24-70/2.8 (42 мм на зажатой диафрагме, когда в силу уже вступает дифракция, на открытой он гораздо резче)







И вот - Сигмы-арт 50/1.4







42 мм на Сигме-арт 24-105/4 (1/40 с рук)







Что лучше? И может ли одно заменить другое, если не требуется диафрагма 1.4.



ЗЫ До кучи. 46 мм на Никкоре 24-120/4, но здесь пришлось поработать с резкостью при обработке.







ЗЫ Я не люблю сравнивать таблицы и цифры тестов, я всегда сравниваю результат (свой) и легкость его получения. То есть то, что удобно лично мне, что нравится мне, и что удовлетворяет моим требованиям и представлениям о том, какой должна быть картинка при данных условиях съемки.

[Mike_P]

В кИте с D750 мне попал в руки 24-120 f/4. А вот с ним дружбы не вышло совсем.

И фокус мажет периодически, и рисунка нет вообще, цвета перенасыщены, картинка плоская, дисторсия ужасная. Моё мнение, не более.

Продал без сожаления.

Всё относительно.

Думаю, вы не разобрались с настройками и перепутали дисторсию с перспективными искажениями, которые есть у всех широкоугольников. Дисторсия давно правится автоматом в камере в jpg и в родном конверторе. У Олимпус 12-40/2.8 она 8.5 % при номинале до 5%.



http://www.photozone.de/m43/862_oly1240?start=1



У 24-120/4 она -3.55% на 24 мм.

http://www.photozone.de/nikon_ff/574-ni ... ff?start=1



Цвета настраиваются, может поставили Vivid или Landscape.

За рисунком, вообще-то не к тёмным зумам, а к некоторым фиксам и некоторым светосильным телезумам. Объем больше проявляется на открытых диафрагмах, а не на 8-11, ну и сильно зависит от светотеневого рисунка, присутствия разных планов сюжета, т.е. от композиции. Тогда и в пейзаже на диафрагме 8 можно получить объем.

[Elisha ben Baz]

мне наоборот 24-120 показался тускловат