Nikon D200

[Andrey]

не могу найти инфо о соотношении сторон матрицы аппарата. Кстати, как кто выходит из ситуации при печати снимков,а то белые поля остаются.

DPReview



D70, D200 etc.: соотношении сторон матрицы 3:2

[Борис Коло]

...

думаю, что столь серьёзные выкладки здесь ни к чему. Правило эмпирическое - и выдержка, на которой В БОЛЬШИНСТВЕ случаев фотограф ВСЁ ЕЩЁ получает четкое изображение - у каждого своя. По крайней мере, я для себя достаточно четко руководствуюсь (на кропе) именно 1/т (причем зависимость непрямая - чем широкоугольнее объектив, тем более длинную выдержку можно использовать), а вовсе не 1/1,5т. Я тут выдержал в свое время мощную дискуссию по поводу цифромыла - несколько человек хором утверждали, что там тоже 1/ЭФР надо умножать на кроп! Представьте себе, Олимпус С5050 с его матрицей - по этому "эмпиризму" надо было бы умножить еще на 2,5! Тогда как я стабильно снимаю без шевелнки на 1/60 на длинном конце (ЭФР=105мм).



Короче, прав ARSY: "И зависит от тренировки, силы рук, тяжести камеры и фок.рост." - думаю, есть и еще другие влияющие факторы.

[negor]

Подумай сам: да, при шевелёнке перемещение изображения по матрице/плёнке не зависит от геометрических размеров самой матрицы. Однако, чтоб получить тот же масштаб на отпечатке, придётся "кроповое" избражение растягивать по сравнению с "некроповым" в 1,5 раза больше. И, соответственно, в 1,5 раза станут заметнее все сдвиги от шевелёнки. Соответственно, на форматных камерах - всё наоборот. Так что, считаю, что я прав.

Ну тогда и количество мегапикселей надо учитывать. Смазывание ведь проявляется на уровне пикселей? Согласно теории, любезно изложенной здесь Джулишей, максимально допустимая выдержка должна быть пропорциональна квадратному корню из числа имеющихся мегаписелей.

[Pullus]

как кто выходит из ситуации при печати снимков,а то белые поля остаются.

Размеры файлов беру отсюда. Печать заказываю "с полями" (чтобы не зарезали), но "без рамки" (чтобы не делали доп. рамку). Ну и, разумеется, без цветокоррекции.

[шельма]

Размеры файлов беру отсюда. Печать заказываю "с полями" (чтобы не зарезали), но "без рамки" (чтобы не делали доп. рамку). Ну и, разумеется, без цветокоррекции.

напишите в аську 342 161 298, есть пара вопросов. ))

[Mike_s]

Ну тогда и количество мегапикселей надо учитывать. Смазывание ведь проявляется на уровне пикселей? Согласно теории, любезно изложенной здесь Джулишей, максимально допустимая выдержка должна быть пропорциональна квадратному корню из числа имеющихся мегаписелей.

не обязательно.



в той самой теории фигурирует некая величина, названная в даннмо изложении "допустимую размытость (нечёткость) изображения "



ее выбор - вещь на самом деле достаточно произвольная.

как правило - она выбирается из угловой разрешающей способности глаза (примерно 1 угловая минута) с расстояния, равного диафгонали кадра.



В таком случае - своершенно все равно, сколько там мегапикселей и какова вообще физическая природа светоприемника (у пленки вот мегапиксели нико не считал).



конечно, если физическое разрешение приемника хуже, чем разрешающая способность глаза, то можно считать из него. а если лучше... ну какой смысл высчитывать мегапиксели, если глазом вы их все равно не различите?



тем более, что - строго говоря - кроме мегапикселей тогда уж надо учитывать разрешающую способность оптики, которая еще и разная на разных диафрагмах...



маета хренью это все



приближения "руки дрожат со скоростью одна угловая минута в секунду и допустимое размытие соотвествует угловому разрешению глаза" - вполне достаточно.

примерно из нее это самое 1|F для узкопленочного кадра и получается.



а дальше - уж у кого как руки дрожат и насколько пристально он изображения разглядывает

что дает практический разброс во много раз больше, чем любой учет мегапиксельности.

[Pullus]

напишите в аську 342 161 298, есть пара вопросов. ))

Извините, плз, не пользуюсь аськой

[negor]

в той самой теории фигурирует некая величина, названная в даннмо изложении "допустимую размытость (нечёткость) изображения "



ее выбор - вещь на самом деле достаточно произвольная.

как правило - она выбирается из угловой разрешающей способности глаза (примерно 1 угловая минута) с расстояния, равного диафгонали кадра.



В таком случае - своершенно все равно, сколько там мегапикселей и какова вообще физическая природа светоприемника (у пленки вот мегапиксели нико не считал).



конечно, если физическое разрешение приемника хуже, чем разрешающая способность глаза, то можно считать из него. а если лучше... ну какой смысл высчитывать мегапиксели, если глазом вы их все равно не различите?



тем более, что - строго говоря - кроме мегапикселей тогда уж надо учитывать разрешающую способность оптики, которая еще и разная на разных диафрагмах...



маета хренью это все

Согласен с большинством Ваших тезисов, особенно с последним в вышеприведенной цитате.



Однако-ж если люди считают, что нужно учитывать кроп-фактор, т.е. отношение линейных размеров матрицы и пленочного кадра, то, последовательно следуя этой логике, надо и количество пикселей учитывать. Тем более, что это хоть что-то объективное, т.е. степень размытости можно оценить по тому, насколько четко фиксируются границы резких предметов - имеено на уровне соседних пикселей.



Кроме того, из Ваших рассуждений следует, хотя и косвенно, что количество мегапикселей в матрице вообще, страшно даже подумать, не играет никакой роли в чёткости изображения.



Насчет того, что "у пленки вот мегапиксели нико не считал", то смею Вас уверить что считали, даже и на этом форуме где-то тоже было. Точно подсчитать не удалось, но оценки были сделаны. Сссылку счас не помню, но пришлю, если надо. Если мне не изменяет память, то обычная негативная пленка была признана соответсвующей 6-ти мегапикселям, а Вельвия и пр. - 10-12Мп. Лично мой опыт показал, что если при сканировании негатива вполне достаточно разрешения 1500dpi, то сканирование слайда вельвии на 3000dpi, т.е. как раз порядка 12Мп, уже выявляет недостатки объектива (мылит).







У меня тоже есть дилетанский практический вопрос про "шевеленку" - так мне непонятно, почему в моем Д80 минимальная выдержка при работе со вспышкой в авторежиме может устаноавливаться только на 1/60. Довольно часто при этом проявляется "шевеленка". На F50 в автомате была выдержка 1/125. Мне кажется это более адекватно для съемки с рук, особенно пьяных. А ведь "автомат" как раз в таких ситуациях и испольуется. Между прочим, из двухмесячного опыта с Д80, я вдруг понял, что автоматические режимы, типа спорт, ночь, портрет и пр. , над которыми тут профессионалы хихикали - очень даже неплохи. Ведь кроме выдержкм, диафрагмы, ИСО есть и еще всякие штучки, которые настраивает автомат. Например в портрете постобработка резкости "портретная" (про RAW знаю, но бывает лень), или в режиме гор или как-там он называется, не включается подсветка автофокуса. Ну и еще несколько вещей, которые можно, но муторно уставнавливать вручную. Конечно, было бы неплохо иметь несколько программируемых режимов, чтоб самому настраивать эти параметры. Наверно на Д200 и выше есть такое?

[Julysha]

Между прочим, из двухмесячного опыта с Д80, я вдруг понял, что автоматические режимы, типа спорт, ночь, портрет и пр. , над которыми тут профессионалы хихикали - очень даже неплохи. Ведь кроме выдержкм, диафрагмы, ИСО есть и еще всякие штучки, которые настраивает автомат. Например в портрете постобработка резкости "портретная" (про RAW знаю, но бывает лень), или в режиме гор или как-там он называется, не включается подсветка автофокуса. Ну и еще несколько вещей, которые можно, но муторно уставнавливать вручную. Конечно, было бы неплохо иметь несколько программируемых режимов, чтоб самому настраивать эти параметры. Наверно на Д200 и выше есть такое?

У меня Д200, и в нём нет задаваемых режимов "спорт", "портрет", "пейзаж" и т.п. : всё нужно устанавливать вручную.



Я нашла сайт, на котором приводятся все базовые установки на камере в зависимости от снимаемого сюжета для разных типов Никона. Эти таблицы, которые приводятся в pdf-формате, можно распечатать на одном листке А4 с двух сторон и носить с собой в качестве справочника:



http://www.outthereimages.com/publishing.html



Данные приводятся для Nikon D70, Nikon D80, Nikon D200 и Nikon D2X.



Абсолютно все настройки для четырёх сюжетов: природа, портрет-свадьба, спорт и point and shoot (не знаю, как правильно перевести на русский).

[Mike_s]

Однако-ж если люди считают, что нужно учитывать кроп-фактор, т.е. отношение линейных размеров матрицы и пленочного кадра, то, последовательно следуя этой логике, надо и количество пикселей учитывать. Тем более, что это хоть что-то объективное, т.е. степень размытости можно оценить по тому, насколько четко фиксируются границы резких предметов - имеено на уровне соседних пикселей.

да не нужно никакие пиксели учитывать - если они у вас не размером с кулак

все нынешние представления о "степениразмытия" появились давно-давно, в совершенно "допиксельную" эпоху. И базируются исключительно на разрешающей способносьти человеческого глаза. Вы, конечно, можете модифицировать их как угодно под свои запросы, в том числе и учетом размера пикселя, но вывод всех существующих формул расчета ГРИП, "отсуствия шевеленки" и т.п. - совершенно этот параметр не учитывает. За ненадобностью.

Кроме того, из Ваших рассуждений следует, хотя и косвенно, что количество мегапикселей в матрице вообще, страшно даже подумать, не играет никакой роли в чёткости изображения.

почем устрашно? ничего страшного.

после некоторого (совсем небольшого) предела - так оно и есть. То есть, если вы возьмете отпечаток 30х45 и будете рассматривать его в упор с лупой - то влияет. А если повесите на стенку и будете рассматривать с полуметра (как с таким отпечатком и надлежит поступать) - то практически не влияет.



То есть, из большего кол-ва мегапикселей можно добыь больше информации (о тональных переходах, например), но видимую глазом "четкость" - они уже не влияют никак. Если под "четкостью" понимать минимально различимый размер деталей, а под глазом смотреть с комфортного для рассматриваняи кадра расстояния, а не елозить по нему носом.

Насчет того, что "у пленки вот мегапиксели нико не считал", то смею Вас уверить что считали, даже и на этом форуме где-то тоже было.

еще раз - все эти формулы и соотношения, включая 1/F придумывались тогда, когда о мегапикселях в кадлре никто не имел никакого понятия. За ненадобностью. Есь понятие - разрешение пленки. В линиях/мм. Но даже его при этмо уже давно ен учитывают, поскольку разрешение того самого человеческого глаза оно давно превысило (50-60 лин/мм для типичных негативных пленок, в пиксели можно пересчитывать как угодно, получится от 100-20 до 150-180 пикс/мм тогда).

У меня тоже есть дилетанский практический вопрос про "шевеленку" - так мне непонятно, почему в моем Д80 минимальная выдержка при работе со вспышкой в авторежиме может устаноавливаться только на 1/60. Довольно часто при этом проявляется "шевеленка". На F50 в автомате была выдержка 1/125. Мне кажется это более адекватно для съемки с рук, особенно пьяных. А ведь "автомат" как раз в таких ситуациях и испольуется.

ну, наверное, авторы D80 не педназначали его для съемки с пьяных рук

если света у вас будет много, то выдердка таки выставится на 1/125, я думаю.

Между прочим, из двухмесячного опыта с Д80, я вдруг понял, что автоматические режимы, типа спорт, ночь, портрет и пр. , над которыми тут профессионалы хихикали - очень даже неплохи. Ведь кроме выдержкм, диафрагмы, ИСО есть и еще всякие штучки, которые настраивает автомат. Например в портрете постобработка резкости "портретная" (про RAW знаю, но бывает лень), или в режиме гор или как-там он называется, не включается подсветка автофокуса. Ну и еще несколько вещей, которые можно, но муторно уставнавливать вручную.

ну аот для тех, кому можно, но муторно - эти режимы и придуманы

а "профессионалы", которые хихикают - просто те параметры, что нужны. ставят на автопилоте, а остальные им и не нужны.

Конечно, было бы неплохо иметь несколько программируемых режимов, чтоб самому настраивать эти параметры. Наверно на Д200 и выше есть такое?

в D200 вообще "сюжетных режимов" нет. За ненадобностью. Есть неколько банков настроек, которые можно поставить и переключать по мере необходимости.