Разница в оценках фотозоны: объектив Nikon 24-85, 24-120 - 2,5 балла. Canon 24-105 STM (не L) - 3 балла. Почему?

[I Robot]

у сигмы к сожалению нет 120,

и не только)

Измерения это одно, а оценка в баллах - вещь субъективная.

она же как-то выводится из измеренных характеристик

[santeam]

Думаю, фотозона тупо *снимает балл* по оптике за диафрагму 4 против 2.8, еще балл за непостоянную диафрагму. Остальное уже за само качество.

[I Robot]

Думаю, фотозона тупо *снимает балл* по оптике за диафрагму 4 против 2.8

Похоже, что Никон тупо рисует золотое колечко за диафрагму 4 против 5.6. Фотозона снимает или дает за хроматику, резкость и др. характеристики (по крайней мере, судя по тому, что я видел)

[Mike_P]

она же как-то выводится из измеренных характеристик

Думаю, на основе ощущений тестера происходит "интегрирование впечатлений".

[I Robot]

Пока что, оценка Фотозоны не опровергнута, и бюджетный вариант ФФ выглядит как-то более привлекательно у Кэнон

[Elisha ben Baz]

Вот 100% ЖПГ на 105 мм



24-120 Мне резкости хватает

[Elisha ben Baz]

А это на 120 мм, правда не 100%, но кроп , где то 70% и резкости мне хватает

[Julysha]

Вот 100% ЖПГ на 105 мм



24-120 Мне резкости хватает

Ну, если хватает, то хорошо. Это кроп на 100% ? И диафрагма 4?



Я бы сразу стала юстировать, пока не добилась бы настоящей резкости.

[Elisha ben Baz]

Ну, если хватает, то хорошо. Это кроп на 100% ? И диафрагма 4?



Я бы сразу стала юстировать, пока не добилась бы настоящей резкости.

Диафрагма 7.1 и это не кроп

[Elisha ben Baz]

Ну, если хватает, то хорошо. Это кроп на 100% ? И диафрагма 4?



Я бы сразу стала юстировать, пока не добилась бы настоящей резкости.

Что ты называешь настоящей резкостью?