Ваш алгоритм обработки фотографий

[Олег Н]

Емае .... Как же я далек от всего этого ))))) Ни какого алгоритма. Снимаю в РАВе потом допиливаю в АСР. Больше 5 минут на фото это для меня уже роскошь.

Аналогично. Тоже снимаю в РАВ. Стараюсь снимать так, чтобы потом не было большой возни с обработкой. Но и от обработки отказаться не могу, т.к. иначе у меня не получается добиться приемлемых результатов при печати на принтере.

Всё делаю в АСР. Иногда требуется немного подправить экспозицию, подтянуть тени, приглушить света, потом немного подправить кривые и немного двинуть в сторону увеличения ползунок "Чёткость". При этом на экране снимки могут выглядеть немного приукрашенными, но на печати получается то, что мне хочется.

Обычно больше одной-двух минут на обработку не трачу. Да, бывают некоторые снимки, требующие более глубокой обработки, которой я пока не владею. Оставляю их на потом. В основном снимаю пейзажи виды природы. Стараюсь снимать при интересном свете. Тогда, как мне кажется, потом не придётся долго возиться с обработкой. Если же вид хороший, а свет плохой, то лучше и вовсе не вынимать камеру из сумки.

[apchelkin]

Обработки в основном много, т.к большинство снимков - творческие вечера и театр.

LR забросил, отбор через FastStone. Затем ACR, фотошоп.

Маски, подавление шума, обработка, повышение резкости (Benvista).

[Coblenz]

Отбираю снимки в RAW в FastStone, потом CNX2, потом, если требуется, конвертирую RAW в 16-битный tiff - и довожу до ума в Photoshop.

[Julysha]

Когда спрашивают про обработку, то хорошо бы поинтересоваться, какие сюжеты, на какую камеру, в каком разрешении, для какой печати - в А1 или в А2. Отсюда вытекают и алгоритмы.



И на каком ИСО снималось. Если ИСО 10000-12800 и в почти полной темноте, то это один алгоритм, а если ИСО 64 - то совсем другой.



По сути, почти все фотографии - мусор. Хорошо, если удается одна-две из пары нащелканных тысяч, и на них можно потратить время.



Тут я давеча вспомнила, что в последнем фотопутешествии наснимала с полтерабайта (причем не отпускные пляжные, а целенаправленный фототур протяженностью в более 3000 км, к которому долго готовилась). И еще ни одной оттуда не отконвертировала. И даже за полгода о них не вспомнила. Значит, они не и нужны Если из большой кучи трудно выбрать одну фотографию, которая достойна конвертации и времени, значит, достаточно посмотреть все в ViewNX и убрать в архив на память.



Очень хорошо, если за год получится 3-5 хороших фотографий, а остальные можно и не обрабатывать вовсе, все равно их никому не будете показывать. Зачем конвертировать и обрабатывать всё?



Я конвертирую свои картинки с единственной целью - чтобы научиться их конвертировать и обрабатывать, и до сих пор в этом прогресса мало, значит, нужны следующие 10 тысяч часов



Главная цель обработки - чтобы от снимка не несло цифрой. А это очень непросто, особенно, если нельзя выбирать свет.

[Julysha]

а в ДхО ?

я вот что-то перешел на него, даже не заморачиваюсь. натыкал одни и те же общие настройки на серию и в тифф, а тиффы в ФШ открываю, там экшены )

еще бы отучить себя на все эту автоматизацию смотреть и корректировать. Ибо, по идее, хороший кадр он готовый почти сразу, а мы конвертим 90% обычных кадров в надежде получить что-то красивое, но не стоит это того.

В ДхО очень топорный шумодав и детализация демозаики скверная. Им можно пользоваться, если готовые результаты будут размером меньше 12 Мп. Но самое главное, в любом конвертере нельзя применять шумодав локально, хотя шумодавить обычно нужно только небольшую часть снимка (например, ночное небо).



Поэтому я обычно конвертирую в ACR с шумодавом по дефолту, а потом убираю шум (если требуется) в плагинах в фотошопе.



Любой кадр, даже снятый с идеальными условиями и настройками, обязательно нужно обрабатывать, от этого картинка только выигрывает.



90% моих кадров очень сложные по свету - либо в темноте, либо в контровом, либо на очень высоких ИСО. Часто с градиентным фильтром, который обязательно оставляет свои следы. Поэтому без аккуратной обработки - никак. Если свет простой, то и кадр будет обычным. Самое интересное получается при трудном свете.

[bugimen]

Алгоритма нет. Если есть желание что-то изменить, то меняю.

[Авихай]

А CNX2 не используете?

Нет. Просто не установил - ViewNX2 хватает.

Может быть потом, с выходом на пенсию в конце года, попробую.

Сейчас нет времени на эксперименты.

[lesnoybrodyaga]

В ДхО очень топорный шумодав

Если не ошибаюсь, наоборот, вы говорили что в DxO шумодав чуть ли не самый лучший

[ViktorK]

Если не ошибаюсь, наоборот, вы говорили что в DxO шумодав чуть ли не самый лучший Размещенное изображение

И причем не один раз

[Julysha]

Если не ошибаюсь, наоборот, вы говорили что в DxO шумодав чуть ли не самый лучший

Он самый лучший для ИСО > 3200-6400. Для меньших значений - лучше вообще без него.



ЗЫ В последний раз я конвертировала в ДхО, наверно, в прошлом году, когда поставила новую 11-ю версию. У меня редко бывают такие высокие ИСО.



Например, здесь ИСО 2000, и всё сделано исключительно силами Фотошопа/ACR (и его плагинов) -







Основны мои плагины - это:



Neat Image

NoiseWare Imagenomic

Topaz DeNoise



В сумме и в разных комбинациях они дают результат гораздо более аккуратный, чем любой топорный шумодав из конвертеров. В конвертерах (любых) шумодавы я всегда отключаю.



Шумодав из ДхО может пригодиться, если после конвертера не предполагается дальнейшей обработки + надо поставить обработку на поток. Шумодав эффективен только тогда, когда его применяешь по маске и локально, в конвертере это в принципе невозможно, тем более, в ДхО.



ЗЫ Шумодавы из других конвертеров (С1, Лайтрума, NX-D и SilkyPix Pro, в последних версиях, разумеется) даже не обсуждаю, т.к. они вообще ужас В этом отношении шумодав ДхО, действительно, лучший из всех конвертерных шумодавов. Но я предпочитаю использовать шумодавы из специализированных плагинов, они, в самом деле, аккуратнее и эффективней Их можно настроить по пространственной частоте, по цвету, по тональному диапазону, конвертеру о таком только мечтать можно.