Фикс для съемки портретов животных на природе

[olegpan]

Речь ведь о лошадях шла? Можете объяснить - для чего по таким целям светлый 70-200?



Глухарь в сумеречном лесу при ИСО1600 - ведь совсем другая цель.

[vyezhov]

Речь ведь о лошадях шла? Можете объяснить - для чего по таким целям светлый 70-200?

Да, речь идет о съемках лошадок. Мой снимок с глухарем показывает, что даже в сумеречных условиях можно получить достаточно интересный результат и в том числе с лошадками. Но, все зависит от требований заказчика.

[вантох]

Можете объяснить - для чего по таким целям светлый 70-200?

Светлые зумы просто технически резче дешевых темных и на прикрытых тоже. И стаб лучше.



Оптимально порезче на улице по разумной цене - F4 оптика (70-200, 300/4VR).

[Uniqum]

Речь ведь о лошадях шла? Можете объяснить - для чего по таким целям светлый 70-200?

Разрешите выразить свою точку зрения: в конной фотографии, при выборе стекла, акцент делают не только на то, чтобы "дотягивалось", а еще и на то, чтобы красиво "рисовало". Поэтому под сомнение ставятся все темные стекла. По картинке они априори хуже (разница в объеме, цветопередаче, микроконтрасте) светосильных и в добавок автофокус медленнее. У меня был опыт с 70-300 моторным - одной съемки хватило, чтобы с ним расстаться без сожаления.

Второй момент, опять же касательно художественного аспекта - светосильный 70-200 это же еще, грубо говоря, и набор фиксов: 85мм, 105мм, 135мм. Ведь требуется снимать не только в движении, но и портреты, владельцев с питомцами. В этом данное стекло универсально

Третий момент - стекло не должно ограничивать фотографа. Если выбирать из двух зол: сэкономить на стекле или на тушке, то конечно лучше сэкономить на последнем. Мыльное медленное стекло на дорогой камере даст хуже результат, чем светосильное стекло на бюджетной тушке.

[olegpan]

Во многом вы правы, конечно. Если закладываться на максимально классный результат - так и надо.



Но на этапе, когда не снимал еще ни разу и не понятно, получится ли что-то и увлечет ли - это точно преждевременно.

Просто на форуме это очень популярно - накупить кучу стеклянно-металлического хлама и....не снимать

[vpf]

Сегодня попытался сравнить два объектива на роль телевика.



Темнозум Nikon 70-300 VRII с выпускающимся до сих пор Nikon 80-200/2.8 III (третья версия).

Если первый рассматриваю только новый - на данный момент доступен за 30 т.р

То второй только б/у - в нашем регионе предложения 33-35 т.р., что сопоставимо с ценами на eBay.



Насколько понимаю, 80-200/2.8 III - объектив на века но какой же он громадный и тяжёлый

Вот не очень понимаю, как снимать такой бандурой?

И он без стаба и мотора.



С первым как бы всё понятно, а вот со вторым мне лично ничего не понятно, кроме того, что он надёжный, тяжёлый, громадный и светосильный

Для каких задач всё же лучше всего подходит этот 80-200/2.8 III?

[vpf]

Почитал отзывы про 80-200/2,8 и стало понятно, что он не проявит себя хорошо на кропе. Так что нет смысла.

На кропе 70-300 VR явно лидирует и гарантирует нормальное качество при удобстве использования.

[a2-bug]

Почитал отзывы про 80-200/2,8 и стало понятно, что он не проявит себя хорошо на кропе. Так что нет смысла.

На кропе 70-300 VR явно лидирует и гарантирует нормальное качество при удобстве использования.

Не знаю ваших требовани, но мне 80-200 2,8 второй версии на 300s очень даже нравился своей картинкой.

Для динамики может быть и будет немного тормозить, но тут надо пробовать.



Бесспорно на ФФ 80-200 лучше чем на кропе .

[vpf]

Не знаю ваших требовани, но мне 80-200 2,8 второй версии на 300s очень даже нравился своей картинкой.

Для динамики может быть и будет немного тормозить, но тут надо пробовать.



Бесспорно на ФФ 80-200 лучше чем на кропе .

Сначала мне попадались отзывы, что только на ФФ он хорош, но я действительно поспешил с выводами.

Позже я увидел несколько отзывов владельцев кропов, причём из тех, которые у меня.

И когда я увидел примеры 80-200/2,8 III с D300s, то просто обалдел от качества и сочности картинок



По цене получается примерно одинаково, если 70-300 новый, а 80-200/2,8 III б/у в хорошем состоянии.

Сложный выбор между удобством с приличной картинкой и большим неудобством с красивой картинкой



По сути, 80-200/2,8 больше подходит именно под мои задачи - получение красивых портретов на природе + те самые лошади.

А 70-300 всё же больше под репортаж заточен, но для этого мне и имеющегося 18-200 будет достаточно, наверное

[Uniqum]

По цене получается примерно одинаково, если 70-300 новый, а 80-200/2,8 III б/у в хорошем состоянии.

Вставлю еще 5 копеек.

Прекрасно 80-200 дружит с д300. Это была моя основная нерушимая связка в течении трех лет, потом пришел д700...



Тут еще можно сэкономить, взяв однокольцевой отверточный "тромбон" (вторая версия 80-200). Оптическая схема такая же, что у двухкольцевого (третья версия 80-200). Такая же "пленочная" потрясная картинка, передающая некий объем. Все же соглашусь - таких стекол уже не делают, под "цифру" все затачивают.

И те же самые болячки на 180-200мм (уход в бэкфокус). "Тромбон" у меня был во владении года полтора, самые положительные впечатления оставило стекло. Скорости автофокусировки для съемки динамики всегда хватало (на д300/д700 мощный моторчик). Потом взял моторный 80-200 (четвертая версия), в которой несколько другая схема, исправлены недочеты предыдущих версий. И за все эти годы об отсутствии VR никогда не вспоминал.