Фотографии, снятые на Sigma 24-105/4 Art

[bugimen]

[member="Julysha"], Плотненько у Вас там все расположено.

[Julysha]

[member="Julysha"], Плотненько у Вас там все расположено.

Этому кварталу уже 600 лет, и он с тех пор ни разу не менялся. Исторический центр, в котором расположены канторы и многочисленные кафе и рестораны. А горожане живут в просторных современных домах на берегу озера, что на предыдущей картинке, и наслаждаются простором и видом закатов над водой.

[Art-yr]

В моей съемке нужны в основном большая ГРИП и оптически хорошие края кадра на прижатых диафрагмах. Как ни странно, оптики под это требование очень мало.



Возможно, нужно подождать, какой получится Сигма-Арт 24-70/2.8. Тогда ее можно комбинировать с 70-200/4. Именно для поездок и прогулок.

Спасибо за ответ!

Наверное повезло с 35/1.4 Сигма-Арт. И изначально хорошо попадал. Прочтя о Ваших подстройках

24-105 - совсем вывел в идеал. Самоуверенно надеюсь что и с этим справлюсь, если повезёт ))

Мне показалось что уже с d 4 у 24-35 края совсем приличны?? даже на 2.8 ничего так?

Конечно для грип придётся зажиматься. И тут конечно стаб. Если для вечерней статики.

А если нужно 1/40, не дольше - то тут стаб не поможет? И только открывать или повышать исо.

А Ваш 50/1.4 арт он для таких ситуаций??

Понадеялся что короткость фокусного (24) скажется сильно в плюс для гиперфокала.

Даже на не сильно поджатых? На 24мм при d2.8 Г.Ф. - 6,6 метра, при d4 - он 4.65 метра,

а на d6.3 совсем - 2.95 метра? Как вот из вашего опыта? Мне показалось??

Удаление точки фокусировки на 3-4 метра при открытии до 2.8 сильно сказывается на результате??

Будем надеяться что хорошей получится Сигма-Арт 24-70/2.8. И там обещан стаб. ))



(как Вы носите две камеры?? маленькая барышня? мне с моей огромной тушей и то обременительно?

[Julysha]

Мне показалось что уже с d 4 у 24-35 края совсем приличны?? даже на 2.8 ничего так?

На тех двух экземплярах 24-35/2, что я смотрела в магазине, был заметный перекос оптической оси, что приводило к асимметрии ГРИП на зажатой диафрагме, именно на краях кадра, перекос шел как-то по диагонали. Я выходила на улицу и фотографировала деревья на ЗП через большую площадь. Продавец сказал, что покупатели редко обращают внимание на такие нюансы, т.к. снимают не пейзаж, а с близкого расстояния на открытой. Однако потенциал у объектива есть (если достанется ровный экземпляр).

(как Вы носите две камеры?? маленькая барышня? мне с моей огромной тушей и то обременительно?

Две камеры - это не более 4-5 кг. Я привыкла, поэтому не замечаю веса. Только, если на одной стоит 70-200/2.8, то уже становится неудобно из-за длины объектива.

Понадеялся что короткость фокусного (24) скажется сильно в плюс для гиперфокала.

Даже на не сильно поджатых? На 24мм при d2.8 Г.Ф. - 6,6 метра, при d4 - он 4.65 метра,

а на d6.3 совсем - 2.95 метра? Как вот из вашего опыта? Мне показалось??

Теоретический гиперфокал не имеет ничего общего с распределением поля реального объектива. На него вообще не нужно ориентироваться. Особенно на фиксы типа 24 мм, у них поле совершенно удивительное: чтобы получились края на бесконечности, нужно фокусироваться на очень ближний объект. Тогда объект получится резко, края на бесконечности - резко, а бесконечность в центре кадра (за объектом) может выпасть из ГРИП. Хотя при смене диафрагмы и дистанции фокусировки форма поля может существенно измениться.



Даже, если хотите прикинуть гиперфокал по теории, нужно обязательно в качестве кружка нерезкости задать такой его размер, который годится для отпечатка (размера) итоговой картинки. Обычно это не менее 1 метра по длинной стороне (для Д810). Гиперфокал очень сильно увеличится. Для ФФ-камеры и отпечатка А2 (размер 24-дюймового монитора) на 24 мм и f8 гиперфокал - 6.54 м.



Таблицы гиперфокала, которыми наводнен интернет, считают ГРИП и гиперфокал для отпечатка А4, это всего 1200х800 на экране обычного монитора, то есть очень сильный ресайз.



Попробуйте посчитать гиперфокал, задав выходные параметры (размеры отпечатка), вот такой сайт - http://www.ixbt.com/digimage/minox/dc6311/rezk14d.swf

А Ваш 50/1.4 арт он для таких ситуаций??

Для разных, в основном для пейзажа на диафрагме 5.6-8. Поле этого фикса ведет себя совсем иначе: при фокусировке на дальнее, оно заворачивается к фотографу, поэтому в ГРИП попадет весь ПП.



А вот на 24/1.8 фокусироваться очень трудно так, чтобы ближайший ПП попал в ГРИП.

А если нужно 1/40, не дольше - то тут стаб не поможет? И только открывать или повышать исо.

Со стабом я снимаю с 1/40 на 105 мм и с 1/13 на 24 мм (на Д810 и без ресайза). Без стаба даже на 24 мм достаточно непросто снять с 1/50, придется сильно сосредоточиться. Основной смаз от шевеленки сказывается не в центре кадра, а на его краях. Именно их нужно проверять на предмет смаза.

[Ang_Al]

Всем доброго времени суток.



[member="Julysha"], смотрю Ваши фотографии и поражаюсь тому, какие они "кристально чистые". (Признаться, сложно даже подобрать точное определение тому, что хочу сказать). На фотографиях других людей картинка зачастую будто снятая через "грязное стекло": там детали размылись (даже с короткой выдержкой), тут цвета смешались в одно пятно, здесь света или тени выбиты, либо шумно вытянуты.

У вас же все на месте, гармонично: детализация, цвет, свет, контрастность, насыщенность и т.д. - всё один к одному. Смотришь на фотографию, и будто прозрел.



В последних постах Вы много рассказываете о выборе стекол. Читая, понимаю важность этого и вклад, который они вносят. А есть ли какие-нибудь инструкции от Вас об остальном? Настройках при съемке (на ваших фото деталь к детали, ничего нигде не провалено), проявке?



Касательно проявки любопытство грызет ужасно) Взять кадр:

https://img-fotki.yandex.ru/get/16130/3 ... 537c0_orig

Вот уверен, просто подойти туда же и щелкнуть - будет все серо и скучно. У Вас же картинка будто светится изнутри.



Спасибо.

[Julysha]

Всем доброго времени суток.



[member="Julysha"], смотрю Ваши фотографии и поражаюсь тому, какие они "кристально чистые". (Признаться, сложно даже подобрать точное определение тому, что хочу сказать). На фотографиях других людей картинка зачастую будто снятая через "грязное стекло": там детали размылись (даже с короткой выдержкой), тут цвета смешались в одно пятно, здесь света или тени выбиты, либо шумно вытянуты.

У вас же все на месте, гармонично: детализация, цвет, свет, контрастность, насыщенность и т.д. - всё один к одному. Смотришь на фотографию, и будто прозрел.



В последних постах Вы много рассказываете о выборе стекол. Читая, понимаю важность этого и вклад, который они вносят. А есть ли какие-нибудь инструкции от Вас об остальном? Настройках при съемке (на ваших фото деталь к детали, ничего нигде не провалено), проявке?



Касательно проявки любопытство грызет ужасно) Взять кадр:

https://img-fotki.yandex.ru/get/16130/3 ... 537c0_orig

Вот уверен, просто подойти туда же и щелкнуть - будет все серо и скучно. У Вас же картинка будто светится изнутри.



Спасибо.

Добрый вечер!



Вы затронули очень большую тему, которая годится на большой многосерийный семинар или книгу: отличие восприятия реальной сцены от того, что и как фиксирует камера в генерируемом изображении. Если в двух словах, то на самом деле, камера и фиксирует так, как мы видим картинки без обработки нашей зрительной системой. И где-то так же мы фиксируем первичную визуальную информацию. Но все различие в том, что мы сцену видим живьем, она полностью покрывает наше поле зрения, это вызывает очень сильные стимулы. А картинка на мониторе или напечатанная занимает узкую часть пространства, остальное - стены помещения, интерьер, интерфейс просмотрщика и т.п., сила стимулов от восприятия этой картинки гораздо ниже. Чем меньше размер картинки, тем сильнее должны быть в ней яркостные и цветовые контрасты - это главные стимулы, по которым мы воспринимаем и анализируем визуальную информацию. Цвет и яркость фона тоже имеют большое значение. Черный фон помогает абстрагироваться от окружения и все внимание уделить картинке.



То есть любую картинку нужно обрабатывать, адаптировать под условия просмотра.



У меня главный критерий (и я об этом неоднократно писала) - монитор (разумеется, с приличной цветопередачей, с богатым разнообразием цвета и откалиброванный). Я смотрю на экран и с помощью инструментов конвертера и фотошопа стараюсь добиться такого ощущения при просмотре, какое запомнилось от самой сфотографированной сцены. Чтобы картинка получилась и вызывала те же эмоции, как вид через распахнутое окно. Никаких устойчивых алгоритмов, готовых пресетов у меня нет. Каждая фотография требует индивидуального подхода, терпения и времени.



Цвет я никогда не накручиваю специально, он появляется сам при изменении контрастов с помощью кривых (либо инструментов, имитирующих работу с кривыми). Говоря еще проще - при помощи изменения контрастов в разных диапазонах яркости, на разных поканальных кривых. В этом - залог того, чтобы не уйти от реальности и естественности.



Экспозиция, конечно, играет важную роль. Я стараюсь экспонировать так, чтобы в гистограмме кадра (в raw) присутствовало максимальное количество уровней для каждого канала. И стараюсь избегать вылета в светах в значимых деталях. Снимаю в режиме М, сама выставляю диафрагму, выдержку и ИСО, ориетрируюсь на показания экспонометра в ВИ.



Детализация, резкость. Они убиваются не только шевеленкой, но и неправильным распределением ГРИП, неправильным использованием поля объектива. Поэтому я так долго вожусь с юстировками и анализом особенностей оптики.



Если детализация зафиксирована камерой, то ее нужно проявить и усилить (из ничего, из мыла, к сожалению, ничего не достанешь). Во-первых, все шумодавы у меня всегда отключены. Не пользуюсь ими и в конвертерах. Если нужно убрать мешающий шум, то использую хорошие специализированные плагины, уже в фотошопе, локально. С мелких деталей шум не убираю.



Последний штрих обработки - топазовские плагины Details и InFocus, работающие с тонкой детализацией. Очень аккуратно и с чувством меры. После их применения (обязательно на отдельном слое) повозиться в свойствах слоя, особенно, в Blend If, убрать лишнее и вызывающее впечатление перешарпа в крайних тенях и светах, разложить этот слой на два дополнительных в режимах Darken и Lighten, к каждому применить свою степень прозрачности.



И последний совет: я всегда перед началом работы с картинкой делаю скриншот из ViewNX, а потом в него на протяжении всей обработки регулярно подглядываю, чтобы держать в голове образ оригинала и одновременно запомненный образ сцены. И идти к своей цели, не отрываясь далеко от реальности (ни по контрастам, ни по цвету).



А фотографировать нужно то, что доставляет удовольствие: сцены с красивыми и интересными линиями, цветом, контрастом и светом, тогда и выдумывать ничего не придется. И помнить, что дьявол кроется в мелочах

[Alpus]

Добрый вечер!



Вы затронули очень большую тему, которая годится на большой многосерийный семинар или книгу: отличие восприятия реальной сцены от того, что и как фиксирует камера в генерируемом изображении. Если в двух словах, то на самом деле, камера и фиксирует так, как мы видим картинки без обработки нашей зрительной системой. И где-то так же мы фиксируем первичную визуальную информацию. Но все различие в том, что мы сцену видим живьем, она полностью покрывает наше поле зрения, это вызывает очень сильные стимулы. А картинка на мониторе или напечатанная занимает узкую часть пространства, остальное - стены помещения, интерьер, интерфейс просмотрщика и т.п., сила стимулов от восприятия этой картинки гораздо ниже. Чем меньше размер картинки, тем сильнее должны быть в ней яркостные и цветовые контрасты - это главные стимулы, по которым мы воспринимаем и анализируем визуальную информацию. Цвет и яркость фона тоже имеют большое значение. Черный фон помогает абстрагироваться от окружения и все внимание уделить картинке.



То есть любую картинку нужно обрабатывать, адаптировать под условия просмотра.



У меня главный критерий (и я об этом неоднократно писала) - монитор (разумеется, с приличной цветопередачей, с богатым разнообразием цвета и откалиброванный). Я смотрю на экран и с помощью инструментов конвертера и фотошопа стараюсь добиться такого ощущения при просмотре, какое запомнилось от самой сфотографированной сцены. Чтобы картинка получилась и вызывала те же эмоции, как вид через распахнутое окно. Никаких устойчивых алгоритмов, готовых пресетов у меня нет. Каждая фотография требует индивидуального подхода, терпения и времени.



Цвет я никогда не накручиваю специально, он появляется сам при изменении контрастов с помощью кривых (либо инструментов, имитирующих работу с кривыми). Говоря еще проще - при помощи изменения контрастов в разных диапазонах яркости, на разных поканальных кривых. В этом - залог того, чтобы не уйти от реальности и естественности.



Экспозиция, конечно, играет важную роль. Я стараюсь экспонировать так, чтобы в гистограмме кадра (в raw) присутствовало максимальное количество уровней для каждого канала. И стараюсь избегать вылета в светах в значимых деталях. Снимаю в режиме М, сама выставляю диафрагму, выдержку и ИСО, ориетрируюсь на показания экспонометра в ВИ.



Детализация, резкость. Они убиваются не только шевеленкой, но и неправильным распределением ГРИП, неправильным использованием поля объектива. Поэтому я так долго вожусь с юстировками и анализом особенностей оптики.



Если детализация зафиксирована камерой, то ее нужно проявить и усилить (из ничего, из мыла, к сожалению, ничего не достанешь). Во-первых, все шумодавы у меня всегда отключены. Не пользуюсь ими и в конвертерах. Если нужно убрать мешающий шум, то использую хорошие специализированные плагины, уже в фотошопе, локально. С мелких деталей шум не убираю.



Последний штрих обработки - топазовские плагины Details и InFocus, работающие с тонкой детализацией. Очень аккуратно и с чувством меры. После их применения (обязательно на отдельном слое) повозиться в свойствах слоя, особенно, в Blend If, убрать лишнее и вызывающее впечатление перешарпа в крайних тенях и светах, разложить этот слой на два дополнительных в режимах Darken и Lighten, к каждому применить свою степень прозрачности.



И последний совет: я всегда перед началом работы с картинкой делаю скриншот из ViewNX, а потом в него на протяжении всей обработки регулярно подглядываю, чтобы держать в голове образ оригинала и одновременно запомненный образ сцены. И идти к своей цели, не отрываясь далеко от реальности (ни по контрастам, ни по цвету).



А фотографировать нужно то, что доставляет удовольствие: сцены с красивыми и интересными линиями, цветом, контрастом и светом, тогда и выдумывать ничего не придется. И помнить, что дьявол кроется в мелочах

Вас читать - одно удовольствие

[Julysha]

Я сегодня проезжала по городу и обнаружила, что всюду повылезали крокусы и нарциссы. Помня, что эти цветы очень уязвимы, и их век короток, решила вернуться домой за камерами. Но поднялся ветер, и солнце скатилось к горизонту. На обычных фокусных трудно снимать россыпи цветов с близкого расстояния, в ГРИП попадает очень маленькая область:



D810 + Sigma 24-105/4 Art, 38 mm, f8, 1/160, ISO 180







Их проще снимать на ШУ



D800E + Nikkor 16-35/4 VR, 17 mm







Жаль, зима в этом году так и не наступила. А теперь у нее шансов совсем не осталось

[Art-yr]

[quote/]

Попробуйте посчитать гиперфокал, задав выходные параметры (размеры отпечатка), вот такой сайт - http://www.ixbt.com/digimage/minox/dc6311/rezk14d.swf[/quote]

К сожалнению не открывается. В телефон поставил каких то бесплатных калькуляторов. Вроде правдиво показывают. Попробую сверить.

[quote/]

Без стаба даже на 24 мм достаточно непросто снять с 1/50[/quote]

сохраняется х 2 ?? чудес не бывает... Знакомый вчера написал что с новым 70-200/2.8, на 200 удалось с рук на 1/8 снимать!

Хорошо быть снайпером. Но дорогой и не очень улучшенный за такую разницу. Хоть в Питере и можно продать - но всё равно

с большим дисконтом.

[quote/]

На тех двух экземплярах 24-35/2, что я смотрела в магазине, был заметный перекос оптической оси, что приводило к асимметрии ГРИП на зажатой диафрагме, именно на краях кадра, перекос шел как-то по диагонали.[/quote]

И на двух одинаково?? И почему на зажатой??? А на открытой иначе?? На какой нужно? наверное тоже есть подушко-шляпо-образность поля? и свои особенности. Придётся конечно выбирать экземпляр и на док станцию надеяться.

Понимаю что нужно научиться всему новому. На мануал научиться фокусироваться с рук - вообще засада. Особенно типа 135. В видоискатель толком не видно. Фокусировочный экран поставил с клином. Чуть увеличивающую линзу в видоискатель. Индикатор мигает! И всё равно много промахов а и шевеленка подключается. У чипованного мигание кнопки не гарантирует. В рамках горения сигнала можно прилично провернуть резкость и потерять или обрести (у Цейса). Только помучавшись начинаешь уважать АФ.



Мне тоже нравится Ваша обработка. Спасибо за пояснения. Уже упоминались выбранные шумодавы и по резкозти улучшайзеры.

Вот своевременно не скачал. Теперь не найти. Пожалуйста повторите! "Для тех кто на бронепоезде"

Какие слухи о 24-70 АРТ? У Вас что слышно о том когда выйдет??



спасибо

[Julysha]

К сожалнению не открывается. В телефон поставил каких то бесплатных калькуляторов. Вроде правдиво показывают. Попробую сверить.

На телефоне и айпаде работать не будет, только на компьютере.

сохраняется х 2 ?? чудес не бывает... Знакомый вчера написал что с новым 70-200/2.8, на 200 удалось с рук на 1/8 снимать!

Хорошо быть снайпером. Но дорогой и не очень улучшенный за такую разницу. Хоть в Питере и можно продать - но всё равно

с большим дисконтом.

Извините, но не верю. У каждого свои критерии резкости и шевеленки. Поставьте 70-200/2.8 VRII на Д810, зажмите диафрагму до 8 и снимите весь горизонт с рук с 1/50 на 200 мм. И с пристрастием проверьте все детальки от края до края (на 100%). А потом повторите то же самое с 1/500. И опять сравните.



Я говорю об отсутствии шевеленки на 36 Мп-камере при рассматривании на 100%. На 24-70/2.8 мне удается снять так с 1/50 и изредка с 1/30 (на 24 мм). Не крупный план, а именно пейзажное с очень мелкой детализацией. А иначе зачем гоняться за супер резкой оптикой? Шевеленка на ней все испортит.

И на двух одинаково?? И почему на зажатой??? А на открытой иначе?? На какой нужно? наверное тоже есть подушко-шляпо-образность поля? и свои особенности. Придётся конечно выбирать экземпляр и на док станцию надеяться.

На двух по-разному. Каждый кривой по-своему. Почему на зажатой? Потому что ни один фикс или светосильный зум не выдаст резкое на открытой по краям кадра и в углах на бесконечности. По разным причинам - из-за кривизны поля, из-за того, что не разрешает достаточно по краям. Поэтому и не поймете, что это: выход из ГРИП из-за кривизны поля или из-за того, что оптическая ось смещена.

Уже упоминались выбранные шумодавы и по резкозти улучшайзеры.

Вот своевременно не скачал. Теперь не найти. Пожалуйста повторите! "Для тех кто на бронепоезде"

Imagenomic Noiseware, Topaz Denoise, Neat Image.

Какие слухи о 24-70 АРТ? У Вас что слышно о том когда выйдет??

Меня он абсолютно не интересует, во всяком случае, не настолько, чтобы отслеживать его появление. У меня есть родной 24-70/2.8, есть Сигма 24-105/4, есть 24/1.8 и 50/1.4 Арт. Покупать что-то еще из этой серии - это перебор. Мне сейчас важнее купить 70-200/4, чтобы использовать этот диапазон на прогулках.