Carl Zeiss Distagon 25/2.8 Zf

[Alexius]

Видел семплы того, что с D, очень неплох, но Цейсс не только по резкости Никкор уделывает, но и по красоте картинки. Его снимки воздушны, красивы. И стоит он дороже Никкора не только из-за имени. Считайте что стоимиость имени Цейсс равна стоимости автофокуса Никкора. Остальное - рисунок обьектива.

Спасибо за поддержку, уже не так жаба душит за потраченные деньги

а с никорром 24/2,8 ... есть удачные снимки, но вот стоит только свету не совсем удачно расположиться, так сразу всё расползается в ХА, или даже не ХА, а хрен знает что, красноватая окантовка в тех местах, где и ХА неоткуда браться ...

[kondak]

Именно из за картинки важен цейс.

Пусть даже в исполнении Косины.

Мой опыт использования

Sonnar 40mm F2.8 HFT,

50/1.4 ZF Carl Zeiss Planar T*

и еще Summicron-m 35mm F2.0

говорит, что оптика имеет свои отличительные способности.

И они видны явно.



Потому и утверждаю с уверенностью, что это ХОРОШО.

[Arvay]

Именно из за картинки важен цейс.

Пусть даже в исполнении Косины.

Мой опыт использования

Sonnar 40mm F2.8 HFT,

50/1.4 ZF Carl Zeiss Planar T*

и еще Summicron-m 35mm F2.0

говорит, что оптика имеет свои отличительные способности.

И они видны явно.



Потому и утверждаю с уверенностью, что это ХОРОШО.

Саш, а за что Суммикрон так, а? Лейтцы перевернулись во гробех

[kondak]

Спасибо за поддержку, уже не так жаба душит за потраченные деньги

а с никорром 24/2,8 ... есть удачные снимки, но вот стоит только свету не совсем удачно расположиться, так сразу всё расползается в ХА, или даже не ХА, а хрен знает что, красноватая окантовка в тех местах, где и ХА неоткуда браться ...

Думаю что вам не повезло.

У меня 24\2.8 D AF был любимым обьективом.

(После него 50\1.4 D AF)

Снимал 24\2.8 D AF много, почти всегди им и как дополнением другими разными.

Он слаб на 2.8, еще слаб на 4.0, хорош на 5.6 и отличный далее.

Для пейзажа он меня оч устраивал.

Против света работал хорошо.

Мой сег зумм 18-35 f/3.5-4.5D IF-ED NIKKOR AF , против света работает в разы хуже.

можно сказать совсем не работает.Отвратно.

Ладошкой боковой свет закрываю.Бленда не спасает.



Так что не ругайте 24\2.8 D AF.

Он хороший.За свои деньги.

[Alexius]

я и не ругаю, просто делюсь впечатлениями!

да, ещё контрастность заметно похуже чем у 50/1,2 и 85/1,4

[Alexius]

хотя действительно всё стоит своих денег и чудес на свете не бывает, вы правы

[kondak]

я и не ругаю, просто делюсь впечатлениями!

да, ещё контрастность заметно похуже чем у 50/1,2 и 85/1,4

Вы сравнили...



А цены? За много лет фотографирования, ни разу не видел 50\1.2, и не знаю зачем он мне.

За такие деньги.



Смотрится наверное он хорошо на камере.Например на F4.

Но 50/1.4 ZF Carl Zeiss Planar T*, с блендой и смотрится и рисует совсем не хуже.

А разницу в 0.2 диафрагмы мне не увидеть.



Может рисунок у них разный.Может "боке" лучше.Или хуже.

Не знаю.



Сравнивать 24 фокус разумно с 24 фокусом.

[Yannn]

За много лет фотографирования, ни разу не видел 50\1.2, и не знаю зачем он мне.

Вот оно чудо враждебной техники

[kondak]

Вот оно чудо враждебной техники

Вы очень любезны.

У меня есть Интернет.



Во первых, это не чудо.

Во вторых, не враждебной техники.

В третьих обсуждаем Цейс и конкретно 25\2.8



Если есть что сказать по Теме, велком!



PS

Ну и лицо у Вас на Аватаре!

Или это состояние души?





Простите..

[Alexius]

пробовал и цейс 50/1.4, и никкор 50/1.2, они разные, и дело совсем не в светосиле. кому какой по душе! мне так никкор ближе, чумовой с акварельным бокэ, в цвете бесподобен