Объектив на D3200

[вантох]

Упс, уже поняла по ответу выше))

Правда макриком но камерной вспышкой с рассеивателем(пакетиком)

https://fotki.yandex.ru/next/users/vant ... 265?page=2

[SergUM]

Получается для съемок в лесу на приближении будет не айс, фото будут темные? Ну фсе, теперь вообще запуталась, что выбирать.

Это потому, что Вы хотите одним объективом закрыть всё. А надо мыслить категориями не объектива, а условий освещения: "Есть свет - есть фото, нет света - хоть какой объектив нацепи, он не поможет". При некоторых видах съёмки отсутствие света может помочь скомпенсировать штатив, который позволит безнаказанно увеличить выдержку и накопить для матрицы больше света или внешняя вспышка, которая дополнительно осветит то, до куда достанет её свет. Грубо говоря, "портретник" 85/1.8 в лесу может оказаться полезней чем 55-300/4.5-5.6 даже с учётом стабилизатора в последнем, т.к. стабилизатор компенсирует дрожь Ваших рук, а не движение объекта съёмки...

[TrogvaR]

с 18-55 чтоб снять макро, приходится чуть ли не лежа на земле фотать, не говоря уже о птичке на дереве, ну или я что-то делаю не так

Ничего неправильного. Всё так и есть. Только никто не говорил, что будет легко. Но результат того стоит. Жаль, что фотография не передаёт всех ощущений, что порой приходится испытывать перебираясь через овраги, снег "по колено", ручьи и прочее. А то мог бы много примеров "веселухи" их своих прогулок на природе показать.

По птичках всё логично. В природе так заведено, что более крупный объект воспринимается как возможная опасность и подпускать его к себе не стоит. Поэтому и тяжко за ними гоняться. Тут только телевик.

Но лучше задайте себе вопрос. А сильно оно надо снимать птичек в супердетализации "до последнего пёрышка"? Потому что взяв телевик из категории 50-300 (или что-то аналогичное) вы можете ощутить очень большую нехватку тех же 18 мм при съёмке пейзажей. Чтобы понять, о чём говорю, попробуйте поставить на штатном объективе фокусное расстояние 55 мм и снимайте весь день только так, не переключаясь на меньшие фокусные. Если результат устроит, то да, можно переходить на телевик 50-300 (к примеру). Но, как мне кажется, без 18 мм будет тяжко .

[LcL]

Просматривала объективы и наткнулась вот на что https://www.avito.ru/volgograd/fototehn ... _908141476 , такой объектив отдельно стоит столько б/у, а тут...

это старый Тамрон 70-300 - такое гуано даром не надо

Тамрон 70-300 можно брать который VC (со стабилизатором)

[I Robot]

Ну фсе, теперь вообще запуталась, что выбирать.

тут вас специально путают, не слушайте их)

[Salcido]

тут вас специально путают, не слушайте их)

9-ть старниц - не слабо )

а советов о минимальном простом наборе для любителя : 14-24 / 24-70 / 70-200 еще не было ?

[вантох]

а советов о минимальном простом наборе для любителя : 14-24 / 24-70 / 70-200 еще не было ?

Так расписаны ужасы темного леса что дело явно к Д4.

[SergUM]

Так расписаны ужасы темного леса что дело явно к Д4.

Как только Вы дадите ссылку на нормальные фото птичек в лесу, сделанные на кроп с, ну ладно, пусть будет, с 70-300ВР, то я перестану подвергать сомнению целесообразность приобретения 55-300.



_Ксения_, смотрите сюда. Никоор 70-300 ВР и его аналог Тамрон 70-300 ВЦ - это лучшее из бюджетной телеоптики, лучше них на кроп только Никкор 55-200 ВР.

[вантох]

Как только Вы дадите ссылку на нормальные фото птичек в лесу, сделанные на кроп

О Ваших представлениях о нормальности судить не берусь. -

Но лучше задайте себе вопрос. А сильно оно надо снимать птичек в супердетализации "до последнего пёрышка"?

[SergUM]

Ну.. если фотка такая, что "вон видишь тёмное пятнышко на ветке? Это птичка. Не знаю какая, но было красиво..."