Беззеркальная революция

[FXpanda]

ничего никуда не надо переводить. Для свечувствительно материала исходной информацией является изображение, даваемое объективом. На более крпном кадре больше именно ИСХОДНОЙ информации.

Ха, а причем тут исходная информация? Вы ж ее никак ни видите, ни использовать не можете... Вы видите только то, что прошло через матрицу и мозги камеры.

[FXpanda]

Ну и ну... Для повышения детализации в первую очередь увеличивают масштаб.

Вот перед вами два листа бумаги, один формата А4, а второй формата А3. Где можно создать более детализированное изображение? )

Макрообъективы используются как раз для того, чтобы увеличить масштаб картиники. ) Пиксели тоже важны, но масштаб в приоритете.

Если вы этого не понимаете,это ваши проблемы.

Если вы не понимаете что на миллиметровке А4 можно нарисовать более детализированное изображение чем на А3 разлинованной на сантиметры - то это сугубо ваши проблемы.

Еще раз - детализация снимков сделанных на д7200 выше чем детализация снимков на д700 при равенстве объективов на базовой чувствительности. Если вы этого не понимаете - печаль

[I Robot]

Ха, а причем тут исходная информация?

При том, что на более мелком кадре ее меньше, чем на крупном. Конечно, если на крупном кадре будет всего три пикселя - там ничего не увидишь, в этом я согласен. Но у нас на крупном пикселей хватает для адекватной оптике детализации. А вот на мелком - хоть тресни, но исходную информацию увеличить кол-вом пикселей невозможно

[Balhash]

Если вы не понимаете что на миллиметровке А4 можно нарисовать более детализированное изображение чем на А3 разлинованной на сантиметры - то это сугубо ваши проблемы.

Еще раз - детализация снимков сделанных на д7200 выше чем детализация снимков на д700 при равенстве объективов на базовой чувствительности. Если вы этого не понимаете - печаль

А если у меня и А4 и А3 на миллиметровой бумаге? ))

вот лишь бы спорить...

[FXpanda]

При том, что на более мелком кадре ее меньше, чем на крупном. Конечно, если на крупном кадре будет всего три пикселя - там ничего не увидишь, в этом я согласен. Но у нас на крупном пикселей хватает. А вот на мелком - хоть тресни, но исходную информацию увеличить кол-вом пикселей невозможно

Вот, уже понимание есть... Пикселей оказывается хватает )



Они и есть определяющее, если взять камеры типа a7s, d700 там на фоне кропов современных по 24 мегапискеля детализация будет ниже.

Кроме того это же имеет значение при макро и панорамах. Кроп с мелким пикселем выгоднее. За исключением 5dsr - там размер пикселя такой же как у 24 кропов и детализация та же.

Но еще одним преимуществом кропа будет то, что он берет лучшую часть изображения с объектива (центр без краевых искажений).

[FXpanda]

А если у меня и А4 и А3 на миллиметровой бумаге? ))

вот лишь бы спорить...

То есть на "матрице более крупного формата" больше мегапикселей? То да, детализация больше, о чем я и говорю. На а3 же в два раза больше миллиметров.

А вот насчет детализации именно от размера матрицы - не могу никак согласиться из собственного опыта.



Я проводил такой эксперимент - у меня были д7000 с 16 мегапикселей и д800 с 36 мегапикселей. И снимал панораму ими на один и тот же объектив. Одинаковую панораму. С одной точки.

Как вы думаете, где было больше детализации?

[Balhash]

То есть на "матрице более крупного формата" больше мегапикселей? То да, детализация больше, о чем я и говорю. На а3 же в два раза больше миллиметров.

А вот насчет детализации именно от размера матрицы - не могу никак согласиться из собственного опыта.



Я проводил такой эксперимент - у меня были д7000 с 16 мегапикселей и д800 с 36 мегапикселей. И снимал панораму ими на один и тот же объектив. Одинаковую панораму. С одной точки.

Как вы думаете, где было больше детализации?

Вы сначала ответьте на мой вопрос. )

[FXpanda]

Вы сначала ответьте на мой вопрос. )

ээээ, про миллиметровку? Я ж ответил. Что да, при одинаковой разлиновке (то есть размере пикселя) на большом формате будет больше детализации. Но это и означает больше мегапикселей

[santeam]

НМВ, данные DXO полностью логичны:

Sigma 50 и 85 Art дают



D7000 - 13Мп из 16

D5200 - 16Мп из 24

D7100 - 20Мп из 24 без АА

D750 - 24Мп из 24 ФФ

D800 - 28Мп из 36 ФФ

D800E - 35Мп из 36 ФФ без АА



Полный кадр дает бОльшую детализацию, если оптика ее обеспечивает.

Даже подобрав стекла по ЭФР, видим, что

д7100 + 50мм Арт проигрывает д750 с 85мм при одинаковом количестве МП.

[MUR]

Народ, ну чего вы спорите. Были же уже эксперименты. Что бы получить одинаковую детализацию ,именно детализацию, 24 мп 7100 должно быт равным 54 мп полного кадра. Отсюда вывод- сколько мегапикселей должно быть на Пентаксе и Фуджи?

FXpanda правильно сказал. Сейчас у вас именно миллиметровки А4 и сантиметровка А3.

[старик]

ээээ, про миллиметровку? Я ж ответил. Что да, при одинаковой разлиновке (то есть размере пикселя) на большом формате будет больше детализации. Но это и означает больше мегапикселей

Полностью согласен. Больше пикселов - больше датализация, а если еще и матрица большая то ВАЩЕ.

[FXpanda]

НМВ, данные DXO полностью логичны:

Sigma 50 и 85 Art дают



D7000 - 13Мп из 16

D5200 - 16Мп из 24

D7100 - 20Мп из 24 без АА

D750 - 24Мп из 24 ФФ

D800 - 28Мп из 36 ФФ

D800E - 35Мп из 36 ФФ без АА



Полный кадр дает бОльшую детализацию, если оптика ее обеспечивает.

Даже подобрав стекла по ЭФР, видим, что

д7100 + 50мм Арт проигрывает д750 с 85мм при одинаковом количестве МП.

Неправильный вывод. - Полный кадр дает бОльшую детализацию, если оптика ее обеспечивает.

Берем полный кадр д700 и кроп д7200. И смотрим итог. Вывод неправильный.

[Vanech]

Мне тут одна барышня написала: "Помогите, пожалуйста, советом)) Решили приобрести камеру для съемки фото и видео занятий! Чтобы иметь материал для постов и рекламных объявлений... Планируем снимать по чуть-чуть на каждом занятии и выбирать 1-2 кадра, и делать маленькие ролики по 20-30 секунд... (как детки поют или хоровод водят и др..) Не имеем опыта съемки совсем и хотели бы, чтобы это было универсальное устройство, не требующее сложных настроек и знаний: просто включил и через щелку в двери поснимал ))) В то же время, чтобы качество было выше среднего! Посоветуйте, пожалуйста аппарат! Будем очень признательны)"

Какие будут советы и рекомендации?

[MUR]

Неправильный вывод. - Полный кадр дает бОльшую детализацию, если оптика ее обеспечивает.

Берем полный кадр д700 и кроп д7200. И смотрим итог. Вывод неправильный.

Это потому что он попугаи смотрит,а не реальные снимки. А в реальных именно так,как Вы говорите.

[Balhash]

ээээ, про миллиметровку? Я ж ответил. Что да, при одинаковой разлиновке (то есть размере пикселя) на большом формате будет больше детализации. Но это и означает больше мегапикселей

Вот, добрались к сути. Пиксели регистрируют картинку. Но рисует картинку оптика и чем больше масштаб картинки, тем больше деталей на ней. Хотя, если пикселей мало, я могу этого просто не увидеть. С другой стороны, я не могу наращивать кол-во пикселей до бесконечности, рано или поздно я упрусь в разрешение самой оптики. И если мне надо повысить детализацию, то самым простым выходом будет простое повышение масштаба изображения. Например, использование удлинительных колец.

Я проводил такой эксперимент - у меня были д7000 с 16 мегапикселей и д800 с 36 мегапикселей. И снимал панораму ими на один и тот же объектив. Одинаковую панораму. С одной точки.

Как вы думаете, где было больше детализации?

Небольшое уточнение. А вы снимали с разным масштабом или одинаковым?

На Д800 вы должны были использовать более длинную оптику,т.е. использовать более крупный масштаб, иначе в этом эксперименте нет смысла.

[santeam]

Почему же, всё логично, сигмы Арт D700 дают 100% детализацию на D700 - 12 из 12 мегапикселей)

А вот на кропе D300s покажет только 11 из 12.

MUR, мимо. И не надо мне приписывать то, что вы думаете.

Я живу по принципу разумной достаточности, снимаю на кроп и переходить на ФФ не собираюсь.

Но всегда стараюсь быть объективным, тем более это просто в технических параметрах.

[FXpanda]

Небольшое уточнение. А вы снимали с разным масштабом или одинаковым?

На Д800 вы должны были использовать более длинную оптику,т.е. использовать более крупный масштаб, иначе в этом эксперименте нет смысла.

Объектив был 180/2.8. Итоговые углы обзора панорамы одинаковые, на кроп размеется ушло больше кадров. Смысл как раз есть.

Если стоит задача снять конкретную статичную сцену я могу взять ширик и снять в один кадр, могу взять доиннофокусник и снять панорамой - детализация будет на голову выше. А можно еще взять кроп вместо фф.

Так как?



А насчет предела оптики -он тоже есть конечно. Но это другой вопрос, мы же про матрицу...

[Mike_P]

Объектив был 180/2.8. Итоговые углы обзора панорамы одинаковые, на кроп размеется ушло больше кадров. Смысл как раз есть.

Если стоит задача снять конкретную статичную сцену я могу взять ширик и снять в один кадр, могу взять доиннофокусник и снять панорамой - детализация будет на голову выше. А можно еще взять кроп вместо фф.

Так как?

В этом смысле можно сэмулировать ФФ или СФ камеру кропом, если снять панораму.

[Balhash]

Объектив был 180/2.8. Итоговые углы обзора панорамы одинаковые, на кроп размеется ушло больше кадров. Смысл как раз есть.

Если стоит задача снять конкретную статичную сцену я могу взять ширик и снять в один кадр, могу взять доиннофокусник и снять панорамой - детализация будет на голову выше. А можно еще взять кроп вместо фф.

Так как?



А насчет предела оптики -он тоже есть конечно. Но это другой вопрос, мы же про матрицу...

Т.е. снимали с одинаковым масштабом. Ну так ничего удивительного. Для примера, используйте кропе оптику с фр 35 мм, на ФФ - 50 мм. Вы получите идентичные кадры по углу, но разные по масштабу. Сравните результаты.

[FXpanda]

Т.е. снимали с одинаковым масштабом. Ну так ничего удивительного. Для примера, используйте кропе оптику с фр 35 мм, на ФФ - 50 мм. Вы получите идентичные кадры по углу, но разные по масштабу. Сравните результаты.

А зачем? То есть вы не спорите что детализации кроп даст больше с одного и того же объектива?

А если два кадра в портретной ориентации с д7000 сшить и сравнить с кадром пейзажной ориентации д700?

[FXpanda]

Т.е. снимали с одинаковым масштабом. Ну так ничего удивительного. Для примера, используйте кропе оптику с фр 35 мм, на ФФ - 50 мм. Вы получите идентичные кадры по углу, но разные по масштабу. Сравните результаты.

Ну теперь сравнить сам уже не могу, возьму данные DXO.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 41_405_865



35 f1/4 на d7100 - 14MPix

50 1.4 на d700 - 9Mpix



Детализация более крупной матрицы меньше.



Можно тут говорить, что виноваты разные объективы.

Оденем их наоборот





35 f1/4 на d700 - 10MPix

50 1.4 на d7100 - 14Mpix



Вывод кроп матрица с большим числом пикселей дает более высокую детализацию.

Откуда вывод - детализация на более крупной матрице возможна выше чем на более мелкой в случае когда они обладаю одинаковым числом пикселей.

Изначально решают пиксели.

[santeam]

Так это очевидно, или не всем?

детализации кроп даст больше с одного и того же объектива?

На кропе просто не будет всех объектов снимка, а попавший в кадр - да, конечно, детализированней, если пикселей больше.

Зачем мне супердетализированный нос на снимке, если снимаю лицевой портрет? А портрет или пейзаж на D750 c 50А можно получить детальней, чем на D7100 с 35А, если это кому-то нужно.

[Balhash]

Ну теперь сравнить сам уже не могу, возьму данные DXO.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 41_405_865



35 f1/4 на d7100 - 14MPix

50 1.4 на d700 - 9Mpix



Детализация более крупной матрицы меньше.



Можно тут говорить, что виноваты разные объективы.

Оденем их наоборот





35 f1/4 на d700 - 10MPix

50 1.4 на d7100 - 14Mpix



Вывод кроп матрица с большим числом пикселей дает более высокую детализацию.

Откуда вывод - детализация на более крупной матрице возможна выше чем на более мелкой в случае когда они обладаю одинаковым числом пикселей.

Изначально решают пиксели.

Что-то, как-то, как слепой с глухим. )

Ладно, не буду больше ничего говорить, каждый остался при своем. )

[I Robot]

Больше пикселов - больше датализаци

увеличение кол-ва пикселей, если оно сравнимо с разрешением объектива просто ничего не даст. Больше, чем столько-то линий на миллиметр, которые выдает объектив в идеале, не получится в любом случае.





Недавно видел сравнение 5D mark3 и 5Ds с одним и тем же объективом. Так там разницу надо под лупой искать - она исчезающе мала.

[FXpanda]

Так это очевидно, или не всем?



На кропе просто не будет всех объектов снимка, а попавший в кадр - да, конечно, детализированней, если пикселей больше.

Зачем мне супердетализированный нос на снимке, если снимаю лицевой портрет? А портрет или пейзаж на D750 c 50А можно получить детальней, чем на D7100 с 35А, если это кому-то нужно.

Вам отрезали ноги? Отойти запрещают?

Насчет 750 - да, возможно. Хотя не факт. Может быть и такая же детализация.

[FXpanda]

Что-то, как-то, как слепой с глухим. )

Ладно, не буду больше ничего говорить, каждый остался при своем. )

Тогда можете подробнее объяснить? Вы сказали фф с 50мм и кроп с 35. Я их и взял для примера. Кроп дал больше детализации. Что не так?

[FXpanda]

увеличение кол-ва пикселей, если оно сравнимо с разрешением объектива просто ничего не даст. Больше, чем столько-то линий на миллиметр, которые выдает объектив в идеале, не получится в любом случае.





Недавно видел сравнение 5D mark3 и 5Ds с одним и тем же объективом. Так там разницу надо под лупой искать - она исчезающе мала.

На микро4/3 детализации тогда еще меньше получается? А никон1 наверное вообще мыло выдает... раз решает размер матрицы

[I Robot]

На микро4/3 детализации тогда еще меньше получается? А никон1 наверное вообще мыло выдает...

По сравнению с Пентаксом? Безусловно!



Если кадр исходно содержит меньше информации (а она пропорциональна его площади при сравнимом качестве оптики) то это невозможно компенсировать увеличением пикселей.

[FXpanda]

По сравнению с Пентаксом? Безусловно!



Если кадр исходно содержит меньше информации (а она пропорциональна его площади при сравнимом качестве оптики) то это невозможно компенсировать увеличением пикселей.

нет, в сравнении с сони a7s. правда?



Насчет исходно - не соглашусь, там в жизни не все так однозначно.

Вот смотрите, 50 1.4 судя по DXO дает 9 мегапикселей на д700, вместо 12 возможных. Это исходные данные получается на 9 мегапикселей? Но увеличиваем число пикселей - одеваем на д810 и вуаля, уже 22 мегапикселя информации.

[Balhash]

Тогда можете подробнее объяснить? Вы сказали фф с 50мм и кроп с 35. Я их и взял для примера. Кроп дал больше детализации. Что не так?

35 и 50 мм я предлагал для камер Д800 и Д7000: у них одинаковая плотность мп. И потом, я предпочитаю, смотреть реальные фото, а не тесты ДхО. ) Я знаю, что СФ Синар на 40 мп рвет как тузик грелку Сони ФФ на 42 мп. Вот интересно, почему? Пикселей-то у них поровну. )

Результат с Д700 хуже так как его матрица не разрешает оптику. Перечитайте мой предыдущий пост, где я говорю, что объектив детали рисует, но матрица не может показать из-за недостатка мп.

Скажите, а если вы решите снять макро вы как будете это делать: возьмете макрообъектив с масштабом 1:1 или будет использовать более многопиксельную камеру с обычным объективом? )

[FXpanda]

35 и 50 мм я предлагал для камер Д800 и Д7000: у них одинаковая плотность мп.

не показательно ) Мой тезис, что победит камера с большей мегапиксельностью - д800. Ваш что с большей матрицей - д800. Результат ничего не покажет.

И потом, я предпочитаю, смотреть реальные фото, а не тесты ДхО. )

Результат с Д700 хуже так как его матрица не разрешает оптику.

Странно, обычно говорят, что оптика разрешает матрицу, а не наоборот.

Перечитайте мой предыдущий пост, где я говорю, что объектив детали рисует, но матрица не может показать из-за недостатка мп.

Я знаю, что СФ Синар на 40 мп рвет как тузик грелку Сони ФФ на 42 мп. Вот интересно, почему? Пикселей-то у них поровну. )

Вот поэтому я и говорю, что мегапиксельность для детализации важнее, что размер матрицы.

А когда число пикселей равно или примерно равно - вот тогда всплывают вспомогательные факторы - размер матрицы один из них.

Скажите, а если вы решите снять макро вы как будете это делать: возьмете макрообъектив с масштабом 1:1 или будет использовать более многопиксельную камеру? )

Макро - возьму объектив с 1:1 и камеру с самым маленьким пикселем - это и есть залог максимальной детализации. На текущем уровне развития это или 24мпикс кроп или 50мпикс 5DSR.

Панорамы - аналогично. Самый длинный объектив и самый мелкий пиксель. Но для панорам точно кроп - там геометрия важна для сшивки, а на фф на краях искажений больше.

Если брать или-или - то камера с 12 мегапикселями и объективом 1:1 даст такую же детализацию как камера 24 мегапикселя и объективом 1:2

[старик]

На микро4/3 детализации тогда еще меньше получается? А никон1 наверное вообще мыло выдает... раз решает размер матрицы

Я Никон ФФ поменял на микру 4/3 только потому что у микры детализация просто зашкаливает!

[FXpanda]

Я Никон ФФ поменял на микру 4/3 только потому что у микры детализация просто зашкаливает!

Да ладно... на 810 было мало детализации?

[Balhash]

не показательно ) Мой тезис, что победит камера с большей мегапиксельностью - д800. Ваш что с большей матрицей - д800. Результат ничего не покажет.

Погодите-ка, у вас буквально несколькими постами выше, недавно Д7000. ))

Странно, обычно говорят, что оптика разрешает матрицу, а не наоборот.

Да по-разному говорят. В идеале одни должны разрешать друг друга.)

Вот поэтому я и говорю, что мегапиксельность для детализации важнее, что размер матрицы.

А когда число пикселей равно или примерно равно - вот тогда всплывают вспомогательные факторы - размер матрицы один из них.

Ну не знаю... Что-то я не заметил, чтобы рекламщики валом перешли на Кэнон с 50 мп, хотя там больше всего пикселей. )

Макро - возьму объектив с 1:1 и камеру с самым маленьким пикселем - это и есть залог максимальной детализации. На текущем уровне развития это или 24мпикс кроп или 50мпикс 5DSR.

Панорамы - аналогично. Самый длинный объектив и самый мелкий пиксель. Но для панорам точно кроп - там геометрия важна для сшивки, а на фф на краях искажений больше.

Если брать или-или - то камера с 12 мегапикселями и объективом 1:1 даст такую же детализацию как камера 24 мегапикселя и объективом 1:2

Нет, это не ответ на мой вопрос, а уход от него. )

Хорошо, пусть у вас в приоритете МП, а у меня масштаб. ОК? ) Просто не вижу смыла продолжать дискуссию. )

[Mike_P]

Я Никон ФФ поменял на микру 4/3 только потому что у микры детализация просто зашкаливает!

Перешарп там зашкаливает, не зря у Олика рекомендуют -1 ставить.

Да, в сравнении с Д700 детализация м.б. выше, но с 24-36 Мп ФФ микра не слишком конкурирует, разве только 20 Мп с хорошей оптикой м.б. сравнима с 24 Мп ФФ.

[FXpanda]

Погодите-ка, у вас буквально несколькими постами выше, недавно Д7000. ))

Цитату сможете привести? д7000 победит д700 так как у д700 меньше пикселей.

Да по-разному говорят. В идеале одни должны разрешать друг друга.)

Только от вас услышал.

Ну не знаю... Что-то я не заметил, чтобы рекламщики валом перешли на Кэнон с 50 мп, хотя там больше всего пикселей. )

А сейчас они на чем?

Нет, это не ответ на мой вопрос, а уход от него. )

Хорошо, пусть у вас в приоритете МП, а у меня масштаб. ОК? ) Просто не вижу смыла продолжать дискуссию. )

Ответ - я выберу то, что даст больше детализации. Если вопрос будет с конкретным выбором - я отвечу, а абстрактно без конкретных примеров камер и объективов ответа нет.

[I Robot]

Я Никон ФФ поменял на микру 4/3 только потому что у микры детализация просто зашкаливает!

как справедливо писал ранее Балхаш, разница в детализации хорошо заметна при отличии площади кадра в 5-6 раз, а при разнице в 1,5 - 2 раза - увидеть можно, но в глаза не бросается. Поэтому я и утверждал, что DX лучше FX - потеря четкости незаметна, а вот трудозатраты на таскание всего этого барахла в поездке существенно меньше.

[FXpanda]

как справедливо писал ранее Балхаш, разница в детализации хорошо заметна при отличии площади кадра в 5-6 раз, а при разнице в 1,5 - 2 раза - увидеть можно, но в глаза не бросается. Поэтому я и утверждал, что DX лучше FX - потеря четкости не так уж велика, а вот трудозатраты на таскание всего этого барахла в поездке существенно меньше.

а вы тоже считаете что детализация у a7s или d700 выше чем у d7200 например?

[I Robot]

Я считаю, что при прочих равных условиях детализация тем выше, чем больше матрица

[Mike_P]

как справедливо писал ранее Балхаш, разница в детализации хорошо заметна при отличии площади кадра в 5-6 раз, а при разнице в 1,5 - 2 раза - увидеть можно, но в глаза не бросается. Поэтому я и утверждал, что DX лучше FX - потеря четкости незаметна, а вот трудозатраты на таскание всего этого барахла в поездке существенно меньше.

На микре с обычной китовой оптикой видно мыльцо. С хорошими фиксами и зумами она заметно лучше, прямо таки начинает "играть".

Но при очень плохом освещении все же она не для ИСО 3200.

[I Robot]

На микре с обычной китовой оптикой видно мыльцо. С хорошими фиксами и зумами она заметно лучше, прямо таки начинает "играть".

но если на большом кадре использовать тоже хороший объектив (не знаю, быват-ли там плохие), то "заиграет" еще лучше

[старик]

На микре с обычной китовой оптикой видно мыльцо. С хорошими фиксами и зумами она заметно лучше, прямо таки начинает "играть".

Но при очень плохом освещении все же она не для ИСО 3200.

Оптика вся серии PRO, а ИСО для ночного города мне и 2000 хватает. Микру мне есть с чем сравнить, были Д600 - Д800 - Дф и оптика на них отменная.

[Mike_P]

но если на большом кадре использовать тоже хороший объектив (не знаю, быват-ли там плохие), то "заиграет" еще лучше

С большого кадра проще снять больше мегапикселей даже со средней оптикой.

[Mike_P]

Оптика вся серии PRO, а ИСО для ночного города мне и 2000 хватает. Микру мне есть с чем сравнить, были Д600 - Д800 - Дф и оптика на них отменная.

Мне тоже есть с чем сравнивать. В репортаже при очень плохом освещении без вспышки сильно деградирует цвет на Panasonic GM1 выше 1200-1600, а Олимпусовские 3200 это всего лишь 1600.

[-Алексей-]

На микре с обычной китовой оптикой видно мыльцо. С хорошими фиксами и зумами она заметно лучше, прямо таки начинает "играть".

Но при очень плохом освещении все же она не для ИСО 3200.

Да ладно вам... 6400 ем1





С другой стороны такие исо лично мне нужны в 5% когда надо снимать что то двигающееся в темноте...



А для статики 5ти осевой стаб выше 400 исо не даст подниматься на пейзаже....

[-Алексей-]

а Олимпусовские 3200 это всего лишь 1600.

Не совсем так

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... ___920_909

[вантох]

Не совсем так

https://www.dxomark....-E-M1___920_909

Это да



https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... 28_920_909

[Mike_P]

Это да



https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... 28_920_909

Я про 10-2.



А вместо 1-1 проще за его цену взять кроп 1.5.

Вместо 1-2 можно ФФ.

[вантох]

А вместо 1-1 проще за его цену взять кроп 1.5.

Вместо 1-2 можно ФФ.

БЗК берут не за ТТХ (они все еще далеко отстают от зеркалок) а за дизайн и малогабаритность. Поэтому маленькое большим не заменить.

[-Алексей-]

Это да



https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... 28_920_909

БЗК берут не за ТТХ (они все еще далеко отстают от зеркалок) а за дизайн и малогабаритность. Поэтому маленькое большим не заменить.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... 36_975_928



Ну если сравнивать то так... А вообще слишком много ньюансов - из этих трех камер если бы д3300 стоил 30т, д750 - 60т, а ЕМ1 марк 2 стоил 80т - то я без всякого сомнения выбрал юы олик.

Я про 10-2.



А вместо 1-1 проще за его цену взять кроп 1.5.

Вместо 1-2 можно ФФ.

Например какой? ХТ1? нет спасибо был 3 раза. Для меня ни идет ни в какое сравнение с ЕМ1. начиная от эргономики, заканчивая системой в целом.

Зеркальный кроп - тем более нет.



Сейчас я сознательно перешел на БЗК сони. для тревела и дома считаю связку А7-2 + 16-35/4+55/1.8+85/1.8 самой оптимальной. На втором месте ЕМ1 (2) с учетом системы в целом.