Фильтр на объектив. Необходимость или развод?

[Мозгляк]

Пока не разбирался.

На всякий случай, поздравляем! В предположении, что экземпляр хорош и будет весьма полезен.

Сколько реально стопов получилось в самой плотной области? Каково цветовое отклонение в этой тёмной области по оси зелёный/пурпур, если возможно в цифрах?

Чего-то все последние приходы от любых производителей начиная от Сингрея, Ли, Хайтеча и до совсем не дешёвых китайцев меня реально пугают. Мои старые градиентные фильтры, включая Кокин, гораздо лучше.

[landscape]

[member="Мозгляк"],

Привет! Пока не смотрел, но упаковка весьма хлипкая. Что еще смутило, криво нанеся градиент, область где он сходится с белой областью какой то не ровный Надо поснимать. А за окном тоска

[Мозгляк]

смутило, криво нанеся градиент, область где он сходится с белой областью какой то не ровный

А чего же тут смущаться, это же "стрип"! Уже отмечал эту особенность в сообщении #228: "Найти же реально качественный стрип мне вообще пока не удалось".

Надо поснимать. А за окном тоска

Всенепременно надо! А пока можно померить...

[Ольг@]

Интересно, кто-нибудь ещё читает эту ветку? Я фотографирую всего год, недавно приобрела объектив 17-55, а к нему поляризационный фильтр. Ни блендой, ни фильтрами раньше не пользовалась, потому возник вопрос - они используются вместе или по отдельности?

[TrogvaR]

Интересно, кто-нибудь ещё читает эту ветку? Я фотографирую всего год, недавно приобрела объектив 17-55, а к нему поляризационный фильтр. Ни блендой, ни фильтрами раньше не пользовалась, потому возник вопрос - они используются вместе или по отдельности?

Про бленду ничего не скажу, но с поляриком снимаю на природе с того лета. И чисто практически разница есть. Во-первых, картинка становится сочнее. Полярик убирает отражённый свет (а он есть от всего, даже от листьев и травы) и зелёное остаётся зелёным, небо становится сочнее, ну и так далее. Плюс ещё поляризационный фильтр убирает основную часть отражений с воды. На озере или на берегу моря эффект будет менее заметен, так как обычно там постоянно волны на воде. Но если брать относительно спокойную воду, то реально убрать многое из отражённого в ней. В каком-то смысле "просветить" то, что находится под водой. В пределах разумного, само собой.

Но есть минусы, хотя и слабозаметные. Поляризационный фильтр слегка затемняет картинку. В зависимости от погоды и местности вплоть до одного стопа. Но это уже мелочи, так как без проблем правятся в рав-редакторе. Да и лично для себя это минусом не считаю, так как с природы мне больше нравятся слегка "затемнённые" фотографии. Они так кажутся как-то "сочнее" или реалистичнее. Но это уже сугубо личные предпочтения. В этом плане на вкус и цвет фломастеры разные .

[Julysha]

Интересно, кто-нибудь ещё читает эту ветку? Я фотографирую всего год, недавно приобрела объектив 17-55, а к нему поляризационный фильтр. Ни блендой, ни фильтрами раньше не пользовалась, потому возник вопрос - они используются вместе или по отдельности?

Поляризационный фильтр требуется для конкретных задач: чтобы усилить контраст на небе, чтобы сделать прозрачной воду или стекло, чтобы убрать паразитные блики и тем самым прочистить цвет на отражающих и бликующих мелких объектах. Но в остальном (в повседневной съемке) он не только не нужен, но даже и вреден, т.к. ворует полтора-два стопа экспозиции (то есть затемняет). И самое главное - очень мешает фокусироваться, если освещение недостаточное.



Блендой нужно пользоваться всегда и всюду. Она защищает оптику и позволяет не потерять контраст от боковых засветок. За все годы я еще ни разу без бленды не фотографировала.



Когда на оптике бленда, то камеру удобнее держать: правой рукой - камеру, а левой снизу придерживать объектив, в районе бленды обычно, без бленды и пальцами можно по линзе задеть.

[Ольг@]

Поляризационный фильтр требуется для конкретных задач: чтобы усилить контраст на небе, чтобы сделать прозрачной воду или стекло, чтобы убрать паразитные блики и тем самым прочистить цвет на отражающих и бликующих мелких объектах. Но в остальном (в повседневной съемке) он не только не нужен, но даже и вреден, т.к. ворует полтора-два стопа экспозиции (то есть затемняет). И самое главное - очень мешает фокусироваться, если освещение недостаточное.



Блендой нужно пользоваться всегда и всюду. Она защищает оптику и позволяет не потерять контраст от боковых засветок. За все годы я еще ни разу без бленды не фотографировала.



Когда на оптике бленда, то камеру удобнее держать: правой рукой - камеру, а левой снизу придерживать объектив, в районе бленды обычно, без бленды и пальцами можно по линзе задеть.

Мне интересно, можно ли одновременно использовать и поляризационный фильтр, и бленду? Или так не делают?

[TorVic]

Интересно, кто-нибудь ещё читает эту ветку? Я фотографирую всего год, недавно приобрела объектив 17-55, а к нему поляризационный фильтр. Ни блендой, ни фильтрами раньше не пользовалась, потому возник вопрос - они используются вместе или по отдельности?

Прикупите еще серый градиент (о нем много говорили на сайте). Защитными и UV никогда не пользовался. Про бленду (очень нужная вещь!) и полярик Юляша рассказала очень убедительно.

[Ольг@]

Про бленду ничего не скажу, но с поляриком снимаю на природе с того лета. И чисто практически разница есть. Во-первых, картинка становится сочнее. Полярик убирает отражённый свет (а он есть от всего, даже от листьев и травы) и зелёное остаётся зелёным, небо становится сочнее, ну и так далее. Плюс ещё поляризационный фильтр убирает основную часть отражений с воды. На озере или на берегу моря эффект будет менее заметен, так как обычно там постоянно волны на воде. Но если брать относительно спокойную воду, то реально убрать многое из отражённого в ней. В каком-то смысле "просветить" то, что находится под водой. В пределах разумного, само собой.

Но есть минусы, хотя и слабозаметные. Поляризационный фильтр слегка затемняет картинку. В зависимости от погоды и местности вплоть до одного стопа. Но это уже мелочи, так как без проблем правятся в рав-редакторе. Да и лично для себя это минусом не считаю, так как с природы мне больше нравятся слегка "затемнённые" фотографии. Они так кажутся как-то "сочнее" или реалистичнее. Но это уже сугубо личные предпочтения. В этом плане на вкус и цвет фломастеры разные .

Интересно, а поляриком всегда можно пользоваться при съемке природы?

[vladus72]

Интересно, а поляриком всегда можно пользоваться при съемке природы?

Нет не всегда,а скорее всего очень в яркие солнечные дни и вообще по мере освоения и навыков в съёмке вы в последствии полностью откажетесь от этих лишних опций как пол.фильтр.