Заменит ли никкор 17-55/2,8 фиксы?

[Voffka]

Где то уже писал, что IMHO - вся красивость рисунка стекол - результат недоисправленных аббераций. В том или ином виде.

На новых стеклах их меньше и меньше. И чем новее стекло - тем некрасивее оно, поскольку тем лучше исправлено все, что можно.

Вот почему 35-70\2.8 - красивый (общепризнано) зум, а 17-55\2.8 - нет? Даже если брать в одном диапазоне?

Наверное только лишь потому, что с нового 17-55 картинка правильнее, чем с 35-70.

Ещё посмотрим что там 24-70\2.8 из себя представляет.



Однако. Новые зумы удобнее и объективно качественнее старых фиксов. Cветосила? А насколько часто вы снимаете портреты на 1.4-2.0?

Не хватает света? Современные матрицы шумят меньше чем любая пленка аналогичной чуствительности. можно и поднять ISO.

Иногда аберрации делают картинку интересней, но далеко не всегда. Разве Цейсс Т* 50/1,4 имеет повышенные аберации? Да и Ai-S 35/1,4 ими не страдает. У Ai-S 180/2,8ED их меньше, чем у современного AF-S.

Лично мне картинка с Af-S 28-70/2,8 представляется более красивой, чем у AF 35-70/2,8

[boogie]

Я голосую за фиксы.

Имхо, у 17-55 универсальность и резкость, а у фиксов - картинка. Может не те примеры смотрел, но всё что видел с 17-55 - чёткая картинка со звенящей резкостью, без изюминки. Для некоторых это, конечно, главное.

[Donnik]

Согласен с fishmonger, 35/2 тоже использую только ради удобства. В остальном лично мне он не понравился, заменил его на зум Никкор 20-35/2,8.

[Dardo]

если делать выбор между топовым зумом и подобными фиксами, то в плюсе у 35/2 будут лишь габариты.

Ну, данный тезис более относится к полнокадровому "золотому" трио. А 17-55... все-таки странное стекло... В остальном могу поставить +1 ко всему вами сказанному.

чувствую мне так и придется раскручивать жабу на 17-55/2,8

мне нужен именно умеренный ширик от 17 до 35

Если снимаете пейзажи — Carl Zeiss Distagon 25/2.8.

[Kanfeta]

Снимала Никкором 17-55/2,8 пейзажи - результатом очень не довольна. Старый объектив Никкор 17-35 и то лучше снимает!

Как репортажник отличный - лица рисует на 5 с "+".

Сейчас приобрела 12-24 Токину f4 - по отзывам прекрасный пейзажник.

[dimusg]

Снимала Никкором 17-55/2,8 пейзажи - результатом очень не довольна. Старый объектив Никкор 17-35 и то лучше снимает!

Как репортажник отличный - лица рисует на 5 с "+".

Сейчас приобрела 12-24 Токину f4 - по отзывам прекрасный пейзажник.

Я пейзажи совсем не снимаю. Я люблю жанровую и портретную съемку( больше репортажную) .

Но это ни в коем разе не значит что риснок оптики для меня не имеет значения!

Вощем линза мне нужна для портретов на плэнере и в инетрьере как для рекламных постановок так и для души.

90% съемок это тематические портреты , съемки в каком либо окружении или событий, вт.ч и свадьбы конечно.



Ну вопщем пока так и склоняюсь к 17-55/2,8

Пишут что очень правильный плотнй цвет с этой линзы с богатыми тоновыми градациями как у всех дорогих линз, картинка чистая и резкая по всему полю, с хорошим контрастом. Мне этого достаточно вполне .

То что это не читсый портретник меня не смущает я это знаю (для портретов у меня 85Л и 135Л на пятаке)



бду брать в сша наверно на ВН.

[Vytaliy]

Если не секрет, подскажите плиз, как сделать заказ из США, очень мне нравиться тоже линза 17-55, но у нас как-то дороговата она. Хотел с ебэя заказать, не получилось.

[dimusg]

Если не секрет, подскажите плиз, как сделать заказ из США, очень мне нравиться тоже линза 17-55, но у нас как-то дороговата она. Хотел с ебэя заказать, не получилось.

Веду переговоры с автором сайта:

applerussia.com/forum//index.php?act=idx

Его зовут Вячеслав

мыло : trasterus@gmail.com

[Ольг@]

Хорошие полярики и 300 могут стоить.



Жаль только, что будете его использовать на 17-55/2.8. Лучше бы купили 16-80/2.8-4, он для пейзажа и прочего намного лучше на современных камерах. Если будет возможность, постарайтесь поменять. Или хотя бы на 18-140.

Хм. А чем 16-80/2.8-4 лучше? 17-55 - на сегодняшний день самый резкий и единственный профессиональный объектив для кропа. И светосила хорошая. А на 18-140 я целый год фотографировала, он годится для чего угодно, но ТОЧНО НЕ ДЛЯ ПЕЙЗАЖА. Резкий только центр, чуть дальше - мыло, делализация вообще никакая. А мне-то в пейзаже как раз нужна резкость по всему кадру (чаще всего). На 18-140 хорошо получались только объекты, снимаемые крупным планом (бабочки, цветочки, где задний план размывался, не очень высокие и не длинные здания выходили неплохо, портреты), в общем, сцены, где один крупный главный объект занимал значительную часть кадра. Все же листочки, цветочки и т.п., если их было много, ниже всякой критики, ни четкости, ни детализации, в общем, 18-140 я, как раз, и хочу заменить, на нем можно фотографировать примерно так с 35мм, широкий угол у этого объектива просто никакой.

[Julysha]

Хм. А чем 16-80/2.8-4 лучше? 17-55 - на сегодняшний день самый резкий и единственный профессиональный объектив для кропа. И светосила хорошая. А на 18-140 я целый год фотографировала, он годится для чего угодно, но ТОЧНО НЕ ДЛЯ ПЕЙЗАЖА. Резкий только центр, чуть дальше - мыло, делализация вообще никакая. А мне-то в пейзаже как раз нужна резкость по всему кадру (чаще всего). На 18-140 хорошо получались только объекты, снимаемые крупным планом (бабочки, цветочки, где задний план размывался, не очень высокие и не длинные здания выходили неплохо, портреты), в общем, сцены, где один крупный главный объект занимал значительную часть кадра. Все же листочки, цветочки и т.п., если их было много, ниже всякой критики, ни четкости, ни детализации, в общем, 18-140 я, как раз, и хочу заменить, на нем можно фотографировать примерно так с 35мм, широкий угол у этого объектива просто никакой.

Кто Вам это сказал? На современный день 17-55/2.8 - самый нерезкий объектив Никона, его выпустили очень давно. У него есть единственное преимущество - неубиваемый конструктив, объектив репортажный, у него имеется кривизна поля. По краям он мылит на половине фокусных расстояниях, а на 55 мылит всюду. Он был неплох на Д200 и Д300, но не на 20-24 Мп кропе.



17-55/2.8 не дает резкость по всему кадру, у него резкость только в центре, и открытая- малорабочая. По рисунку тоже так себе, типичный репортажник.



Посмотрите в сторону Сигмы 18-35/1.8 и родного 16-80/2.8-4.



Для пейзажа очень хороша Токина 12-24/4, старая безмоторная. И современные наверняка не хуже. Но лучше все-таки фиксы, причем современные, не для пленки.



На кропе я пейзаж снимала на Токину 12-24/4 и родной 14-24/2.8, хотя последний слишком резкий, слишком сильный микроконтраст, убивающий объем, как и прочие репортажные стекла. В последнее время я иногда на Д7100 снимала на 24/1.8 и Сигму 24-105/4.



Пожалуй, для пейзажа на кропе лучше всего будет Сигма 18-35/1.8. А в остальном - оптика для ФФ- камер и фиксы. Те же Цейссы и Сигмы-арт, родные фиксы со светосилой 1.8 - 20/1.8, 24/1.8, 28/1.8, 35/1.8.