Фильтр на объектив. Необходимость или развод?

[Julysha]

Ещё на природу с собой беру просто защитный UV-фильтр. Якобы он отсекает лишний ультрафиолет и всё такое в этом духе.

Зачем это нужно на цифровой камере, тем более, в средней полосе. UV фильтр может выступать только в качестве защитного, чтобы пыль и вода не прилипали, да и то, только один сорт - B+W XS-Pro nano. Все остальные - абсолютно бесполезные стекляшки, которые только мешают, и без необходимости лучше фотографировать без них. А необходимость возникает не так уж часто - мотокросс, пыльная буря, дождь, у моря в шторм. И когда фотографируем животных с близкого расстояния, иногда они хотят лизнуть

[santeam]

[member="TrogvaR"], лично мне в Ваших примерах больше нравится естественная картинка - без полярика.

Неужели видеть подушку сидения авто красивее, чем отражение веток? И солнечное затмение?

p.s. полярики у меня есть, но использую очень редко, например для облаков и камней под водой

[TorVic]

Пока у меня обратная стадия. Я фотографирую чуть больше года на китивый объектив 18-140, недавно приобрела 17-55. Целый год фотографировала и без бленды, и без фильтров, а сейчас, наоборот, захотелось воспользоваться. А если почитать в интернете мнения фотографов, то многие считают, что пейзажному фотографу без полярика и градиентного фильтров можно и из дому не выходить.

Главное - снимать побольше, в разных условиях, с разными стеклами, опыт придет.

[TrogvaR]

Зачем это нужно на цифровой камере, тем более, в средней полосе. UV фильтр может выступать только в качестве защитного, чтобы пыль и вода не прилипали, да и то, только один сорт - B+W XS-Pro nano. Все остальные - абсолютно бесполезные стекляшки, которые только мешают, и без необходимости лучше фотографировать без них. А необходимость возникает не так уж часто - мотокросс, пыльная буря, дождь, у моря в шторм. И когда фотографируем животных с близкого расстояния, иногда они хотят лизнуть

Так специально же уточнил, что защитный UV ставлю чтобы больше защитить саму линзу, чем добиться какого-то эффекта. Как по мне, так на д3300 разницы особой нет от его наличия или отсутствия. Но вот протирать от пыли, пыльцы и прочего, что может попасть на стёклышко, гораздо проще съёмный фильтр, чем само стекло. Даже если он поцарапается. Да и фиг с ним. Стоит копейки.

[member="TrogvaR"], лично мне в Ваших примерах больше нравится естественная картинка - без полярика.

Неужели видеть подушку сидения авто красивее, чем отражение веток? И солнечное затмение?

p.s. полярики у меня есть, но использую очень редко, например для облаков и камней под водой

Примеры не мои, они с инета честно стырены . Про машину это уж так, для полноты образа приложил. А вот в лесу достаточно информативная картинка получилась. Потому что там, где "без фильтра" зелёный выгорел очень сильно и вытянуть его даже в рав-редакторе будет тяжело. А если пересвет очень сильный, то оно вообще не правится.

[Ольг@]

У меня пять Тиффенов HT ND, разных диаметров, под разную оптику. Меня они вполне устраивают. B+W 702 выпустили сравнительно недавно, я его еще не пробовала. Фильтры отличаются не только плотностью, но и скоростью перехода в затемненную часть и расположением этого перехода.

Это - тот фильтр, что у Вас?

https://www.amazon.de/Tiffen-Filter-77M ... rad+ND+0.6

[Julysha]

Это - тот фильтр, что у Вас?

https://www.amazon.de/Tiffen-Filter-77M ... rad+ND+0.6

Да, такой, только они стоят раза в полтора дешевле, 184 евро за 77 мм - это дорого. Я 82 мм покупала за 179 евро.



У нас цены такие (смотреть только фильтры с индексом HT - High Transmission, более дешевые Тиффены без НТ - это старые модели без просветления, и у них оправа широкая).



http://www.fotokonijnenberg.nl/camera-a ... ijsverloop



77 мм стоит 130 евро - http://www.fotokonijnenberg.nl/tiffen-7 ... -1#group47



Пример его вчерашнего использования на 16-35/4, абсолютно дохлая ситуация, если снимать без градиента

[Ольг@]

Да, такой, только они стоят раза в полтора дешевле, 184 евро за 77 мм - это дорого. Я 82 мм покупала за 179 евро.



У нас цены такие (смотреть только фильтры с индексом HT - High Transmission, более дешевые Тиффены без НТ - это старые модели без просветления, и у них оправа широкая).



http://www.fotokonijnenberg.nl/camera-a ... ijsverloop



77 мм стоит 130 евро - http://www.fotokonijnenberg.nl/tiffen-7 ... -1#group47



Пример его вчерашнего использования на 16-35/4, абсолютно дохлая ситуация, если снимать без градиента

Красивое фото. А что дорого - это да. Я за полярик 160 евро заплатила.

[Julysha]

Красивое фото. А что дорого - это да. Я за полярик 160 евро заплатила.

Хорошие полярики и 300 могут стоить.



Жаль только, что будете его использовать на 17-55/2.8. Лучше бы купили 16-80/2.8-4, он для пейзажа и прочего намного лучше на современных камерах. Если будет возможность, постарайтесь поменять. Или хотя бы на 18-140.

[Julysha]

Обсуждение объектива 17-55/2.8 перенесено в профильную тему