Заменит ли никкор 17-55/2,8 фиксы?

[MUR]

Уже давно большинство разглядывает снимки на мониторах форматом и сильно поболее.

Формат А2 60*42,если не сложно какое большинство имеет мониторы(не телевизоры) большего размера ?И сильно поболее это каков размер монитора? А1 60*84 ?

[Ольг@]

Зачем Вам мнение чужих экспертов ?! Если вам нравится объектив , то снимаем и радуемся

Не нужно ничего доказывать .

зы снимал 17-55 на д7100 и ничего криминального нет .Если вам не нужна попиксельная резкость, то это отличный репортажный объектив .

На мое усмотрение 17-55 не может дать достойную замену фиксам. Обычный сухой репортажник .

Ну, я, предположим, нигде и не утверждала, что зум может быть резче фикса, элементарная физика, и спорить не о чем. Думаю, что и автор статьи это отлично понимает, а говоря, что "резкость приближена к уровню фиксов", всего лишь подчеркивает этим отличную резкость объектива. Но мне попытались доказать, что китовый 18-140, специально созданный для матриц 24 п., резче 17-55, что я опровергла собственными же фотографиями. Несмотря на то, что 17-55 гораздо древнее, фотографии с него неоспоримо резче.

[Julysha]

Но мне попытались доказать, что китовый 18-140, специально созданный для матриц 24 п., резче 17-55, что я опровергла собственными же фотографиями.

Напишите обзор по следам своего сравнения. Возможно, на него тоже будут ссылаться

Если объектив не показывает заявленную резкость, его нужно юстировать. Для этого профессиональные тесты, проведенные в лабораторных условиях по всем правилам, и существуют. Они дают представление о том, на каких диафрагмах и ФР оптика должна быть резкой, и поэтому нужно этого добиваться.

[Йоханнес]

Ну, я, предположим, нигде и не утверждала, что зум может быть резче фикса, элементарная физика, и спорить не о чем. Но мне попытались доказать, что китовый 18-140, специально созданный для матриц 24 п., резче 17-55, что я опровергла собственными же фотографиями. Несмотря на то, что 17-55 гораздо древнее, фотографии с него неоспоримо резче.

Я вас понимаю , но есть маленький нюанс . Очень многое зависит от ваших экземпляров . 18-140 (как вам написали выше) нужно юстировать. Поэтому такие тесты от лукавого.

По поводу резкости - очень много зумов которые резче фиксов .

Автор статьи обычный любитель . Это всего лишь мнение одного человека . Есть и другие мнения , а если вам не интересно их слушать , то и нет смысла в спорах и т.д

[Ольг@]

Я вас понимаю , но есть маленький нюанс . Очень многое зависит от ваших экземпляров . 18-140 (как вам написали выше) нужно юстировать. Поэтому такие тесты от лукавого.

По поводу резкости - очень много зумов которые резче фиксов .

Автор статьи обычный любитель . Это всего лишь мнение одного человека . Есть и другие мнения , а если вам не интересно их слушать , то и нет смысла в спорах и т.д

А почему Вы решили, что мне не интересны другие мнения? Потому что они не совпадают с моим? Так я ко всем мнениям критично отношусь, в особенности, когда в руках оба объектива и возможность их сравнить. Вы намекаете на то, что я новичок и мои тесты не объективны? Ну уж, извините, да, не профессионал, делаю, что могу.

[Julysha]

Давайте для объективности попросим владельцев 18-140 (исправных и резких) выложить полноразмеры со своей оптики.



А заодно - владельцев Сигмы 18-35/1.8.



Я бы поучаствовала, но у меня нет ни того, ни другого. Я могу показать (и уже сделала) только на другой оптике.

[вантох]

Формат А2 60*42,если не сложно какое большинство имеет мониторы(не телевизоры) большего размера ?И сильно поболее это каков размер монитора? А1 60*84 ?

Монитор позволяет легко неограниченно увеличивать снимок - это соответствует формату неограниченных в общем сверху размеров, или лазанью с лупой по бумажному фото. Именно этим основная масса "техников-сравнителей" и занимается.



Впрочем да, есть реальная потребнсть и в большом увеличении, но сильно реже, когда объект не подпускает.

[Йоханнес]

А почему Вы решили, что мне не интересны другие мнения? Потому что они не совпадают с моим? Так я ко всем мнениям критично отношусь, в особенности, когда в руках оба объектива и возможность их сравнить. Вы намекаете на то, что я новичок и мои тесты не объективны? Ну уж, извините, да, не профессионал, делаю, что могу.

Я незнаю кто вы , новичок или нет (даже не интересно) Я вижу что ваши тесты не объективны по причинам ,которые вам изложили выше .Зачем эти сравнения если вы уверены в том что 17-55 лучше 18-140? Мне интересно ваше мнение , но к сожалению у вас его нет . Вы говорите чужими словами нелепых тестеров .

[Julysha]

Впрочем да, есть реальная потребнсть и в большом увеличении, но сильно реже, когда объект не подпускает.

100% кроп







Объектив - обычный репортажный 24-70/2.8, 70 мм на f4. Камера - Д800Е, кажется.



Для меня это критерий пригодности объектива, когда он без труда позволяет делать такой кроп, чтобы рассмотреть что-нибудь интересное. Не для того, чтобы специально рассматривать, но чтобы такая возможность присутствовала потенциально. Иначе зачем тратиться на хорошую оптику?



17-55/2.8 сейчас стоит 1670 евро - https://www.cameranu.nl/nl/p57/nikon-af ... -objectief



Это, по-моему, совершенно неразумное вложение денег. Лучше уж нормальный 24-70/2.8 купить, он гораздо резче на любой матрице. И его профессиональные репортажные качества никто оспаривать не будет.

[MUR]

Монитор позволяет легко неограниченно увеличивать снимок - это соответствует формату неограниченных в общем сверху размеров, или лазанью с лупой по бумажному фото. Именно этим основная масса "техников-сравнителей" и занимается.



Впрочем да, есть реальная потребнсть и в большом увеличении, но сильно реже, когда объект не подпускает.

Ну если в этом плане,то да,согласен.