полтинник vs околополтинник

[DF77]

Всем здравствуйте!

подскажите пожалуйста какой выбрать:

nikon 50 1.8 d или Nikon Micro Nikkor 55mm f/2.8 Ai-S.

каково их поведение в ближнем (портрет) и дальнем плане (возможно частично типа пейзажей и т.д).

то что у первого автофокус не в счет.

хочу продать 1.8 d и купить 55-ку.

Если цель портреты - то не то ищите.

Не надо покупать микро 55 для этого.

Смотрите в сторону NIKKOR-Q 135 или 200, дают чистый цвет и сонаровский рисунок. По цене сравнимы с 55.

[Борис Анипченко]

Всем здравствуйте!

подскажите пожалуйста какой выбрать:

nikon 50 1.8 d или Nikon Micro Nikkor 55mm f/2.8 Ai-S.

каково их поведение в ближнем (портрет) и дальнем плане (возможно частично типа пейзажей и т.д).

то что у первого автофокус не в счет.

хочу продать 1.8 d и купить 55-ку.

У меня есть AF-S 50mm f/1.8G и micro 55mm f/2.8.

55мм у меня универсальный объектив для съемки природы, для меня одинаково хорош в макро (у него макро в масштабе до 1:2), на ближних дистанциях и на бесконечности. Для сравнения micro AF 60mm f/2.8 плох на бесконечности, все превращается в кашу.

У AF-S 50mm f/1.8G основной недостаток - это видимая на глаз дисторсия - смотришь в объектив, видишь кривизну, у 55мм такого нет, у AF 50mm 1.8D тоже не должно быть, судя по характеристикам. В моем понимании очень стремно для фикса иметь столь большую дисторсию.





Вообще АФ полтинник и 55мм по сути совершенно разные объективы, для разных задач. Я уже несколько лет снимаю на 55мм и в прошлом году решил докупить АФ полтос для всяких жанровых съемок, приятно взять камеру с одним АФ полтосом и пойти налегке прогуляться. Все же с 55мм навскидку быстро не сфокусируешься.



В подписи есть ссылка на мои фото, посмотрите, есть много карточек, снятых на 55мм и немного на 50мм.

[kuke]

Если цель портреты - то не то ищите.

Не надо покупать микро 55 для этого.

Смотрите в сторону NIKKOR-Q 135 или 200, дают чистый цвет и сонаровский рисунок. По цене сравнимы с 55.

для портретов у меня есть 80-200. больше для макро и пейзажей ищу.

[Nikolaichsan]

Все же с 55мм навскидку быстро не сфокусируешься.

Согласен полностью. У меня полтос макропланар мануальный, с ним шибко не разбежишься, он для неспешной работы и с подставок хорош, особенно с лайв вью. Ход кольца немалый, но это для макро, для просто снять - совсем мальца. Не представляю, как раньше мужики с такими репортажили. Хотя небольшой плюс есть, можно зажаться до 14, отойти чуток и не думать, - почти от пуза и до горизонта фсё резко. Для макро, предметки и пейзажей, особенно панорам, очень хорош, да и портреты отменные.

[Coblenz]

Для макро все же желательно что-то подлиннее 55 мм. Если оно в приоритете, стоит рассматривать объективы от 85 мм и дальше. (Личный опыт - немало поснимал на 50 1.8 с макрокольцами.)

[Julysha]

прикрепляю файл

https://yadi.sk/i/aLvMDrEx3JTz4C

видите что за мерзость творится с листочками дерева. диафрагма зажата до 8. с лева окна в резкости, деревья там же растут. листочки похожи на слякоти грязи. интересно у 55-ки так же или лучше? не имел дела с макрообъективами поэтому не могу точно знать как поведет 55-ка в такой же ситуации.

Резкость будет у Сигмы-арт 50/1.4. Выше, чем у Отуса 55/1.4, особенно по краям кадра.





Сравнение 50/1.5 Арт с Отусом 55/1.4 - https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... 55&av2=5.6



С тех пор, как я купила эту Сигму, на 50/1.4D вообще перестала снимать, ибо мылит он по краям.



Если хотите недорогое и резкое решение, да еще и со стабом - Сигма-арт 24-105/4. На нее с 1/80 с рук на 68 мм, f5.6







На 105 мм, f4, 1/80 с рук

[Борис Анипченко]

Для макро все же желательно что-то подлиннее 55 мм. Если оно в приоритете, стоит рассматривать объективы от 85 мм и дальше. (Личный опыт - немало поснимал на 50 1.8 с макрокольцами.)

1) Все зависит от сюжетов.

2) Макрополтос заменяет макрик и "нормальный" объектив.



Если не снимать насекомых и не нужен масштаб 1:1, 55мм - отличный выбор, больше глубина резкости, чем у 90-100мм. Сейчас это актуально, т.к. камеры многопиксельные, до f/16 дыру лучше не зажимать, как на пленке.

[Борис Анипченко]

Согласен полностью. У меня полтос макропланар мануальный, с ним шибко не разбежишься, он для неспешной работы и с подставок хорош, особенно с лайв вью. Ход кольца немалый, но это для макро, для просто снять - совсем мальца. Не представляю, как раньше мужики с такими репортажили. Хотя небольшой плюс есть, можно зажаться до 14, отойти чуток и не думать, - почти от пуза и до горизонта фсё резко. Для макро, предметки и пейзажей, особенно панорам, очень хорош, да и портреты отменные.

А как цейсовский макропланар 50мм на бесконечности по детализации? Я думал в будущем поменять свой 55мм на цейсовский макропланар.

[Nikolaichsan]

А как цейсовский макропланар 50мм

Знаете, я очкарик, мне сложно попадать им на больших отверстиях с рук, вот с монопода, а он у меня трёхпалый, очень хорошо. Подтверждение фокусировки весьма обманчивая штука, при разных условиях присутствует вилка. Если снимать со штатива или с панорамной головы в лайв вью с поднятым зеркалом и тросиком, - до 14 дифракцией совсем не пахнет, очень резкая картинка и яркие цвета. Порой даже не понятно, откуда он их тащит в окружающей серости. С кем не списывался, у всех всё, что заявлено, одинаково. Экспозиция с ним всегда у меня -0,7 как минимум, хотя дырка всего 2, постоянно приходится прибирать. Ставил его раком на 70-200/2,8 через переходник, очень хорошие результаты, 4:1 получается. Для души очень доброе стекло, фсё можно снимать. Для портретов у меня софт-фильтр есть немеццкий, очень они хороши в паре. Тут много писали про него и примеры выкладывали, в свои 60 лет могу поручиться - не врут. Это серьёзная такая болванка, лежит в руке плотно, а вот новоделы дорогущие явно подраздуты маркетологами, не прослужат столько.

[Борис Анипченко]

Знаете, я очкарик, мне сложно попадать им на больших отверстиях с рук, вот с монопода, а он у меня трёхпалый, очень хорошо. Подтверждение фокусировки весьма обманчивая штука, при разных условиях присутствует вилка. Если снимать со штатива или с панорамной головы в лайв вью с поднятым зеркалом и тросиком, - до 14 дифракцией совсем не пахнет, очень резкая картинка и яркие цвета. Порой даже не понятно, откуда он их тащит в окружающей серости. С кем не списывался, у всех всё, что заявлено, одинаково. Экспозиция с ним всегда у меня -0,7 как минимум, хотя дырка всего 2, постоянно приходится прибирать. Ставил его раком на 70-200/2,8 через переходник, очень хорошие результаты, 4:1 получается. Для души очень доброе стекло, фсё можно снимать. Для портретов у меня софт-фильтр есть немеццкий, очень они хороши в паре. Тут много писали про него и примеры выкладывали, в свои 60 лет могу поручиться - не врут. Это серьёзная такая болванка, лежит в руке плотно, а вот новоделы дорогущие явно подраздуты маркетологами, не прослужат столько.

Спасибо, буду иметь в виду!