AF-S NIKKOR 80–400MM F/4.5–5.6G ED VR

Cio · Сообщение **Cio** » Пн окт 10, 2016 19:21

Всем привет!

Есть штатник AF-S NIKKOR 24-120MM F/4G ED VR. Иногда в путешествиях или на прогулках не хватает фокусного расстояния. Хочется либо здание снять, либо сценку или уличный портрет. Как вам объектив AF-S NIKKOR 80–400MM F/4.5–5.6G ED VR в качестве дополнения к штатному? Подойдет для указанных целей? Какие недостатки у него? Спасибо.

Михаил К

Объектив хороший.

Основной недостаток - цена.

Вес - 1480 г. Целый день с ним тяжеловато ходить.

Виктор.

Cio писал(а): Пн окт 10, 2016 19:21
Всем привет!

Есть штатник AF-S NIKKOR 24-120MM F/4G ED VR. Иногда в путешествиях или на прогулках не хватает фокусного расстояния. Хочется либо здание снять, либо сценку или уличный портрет. Как вам объектив AF-S NIKKOR 80–400MM F/4.5–5.6G ED VR в качестве дополнения к штатному? Подойдет для указанных целей? Какие недостатки у него? Спасибо.

Так получилось, что брал одновременно в один день попробовать и 24-120/4 и 80–400. Второй больше понравился.

Cio · Сообщение **Cio** » Пн окт 10, 2016 20:34

С весом понятно. Ходить планирую с рюкзаком. Основной 24-120. В случае удачного места буду ставить 80-400. Важно, как он отработает сценки или портреты в случае не возможности подойти близко. Не будут ли они мыльные или недостаточно контрастные?

вантох

Cio писал(а):
Не будут ли они мыльные или недостаточно контрастные?

Это Вы про объективы Nikon?

Хотя конечно такое получить можно с любого.

Как штатник для сценок лучше возьмите новый 300/4 VR. Потом как пойдет добавите новый ТСШ конвертер 1.4х - до 420 дотянет(если у вас ФФ). Будет и малый для штатника вес/габарит, малозаметность для стрита и качество более чем. По цене практически тоже.

Сколько народу берет большие телезумы ради длинного конца. Лучше фикс.

Cio · Сообщение **Cio** » Пн окт 10, 2016 21:30

Чего то сомнения по поводу удобства фикса. Не всегда можно ножками приблизиться. Герои успеют разбежаться... Фикс качественнее, не спорю. Но я про зум.

вантох

Cio писал(а):
Не всегда можно ножками приблизиться. Герои успеют разбежаться...

Вы прикиньте удобство скрытой съемки некой группы на фокусном заметно короче 300мм 1,5 Кг штукой. Это довольно близко будет. Могут не понять.

Cio · Сообщение **Cio** » Пн окт 10, 2016 21:58

Как 400 мм короче 300?

вантох

Cio писал(а): Пн окт 10, 2016 21:58
Как 400 мм короче 300?

Разница некритична а на 300 можно и конвертер поставить без потери качества(на ФФ),будет 420. С современных матриц и откропить - потянуть ЭФР немеряно не проблема.

Вы для себя решите- стоит лишний габарит зума фокусных короче 300мм для ваших задач.

.

Zed · Сообщение **Zed** » Вт окт 11, 2016 05:58

Cio писал(а): Пн окт 10, 2016 21:30
Чего то сомнения по поводу удобства фикса. Не всегда можно ножками приблизиться. Герои успеют разбежаться... Фикс качественнее, не спорю. Но я про зум.

Правильные сомнения. Имел AF-S 300 F4 предыдущий. Использовал с и без TC14. Был очень доволен, но стаба явно не хватало. Кстати, из-за постоянного ФР не раз терял быстротечные неожиданные сценки. Много использовал также 70-200 VR II с и без TC14 и TC20. Долго ждал новую версию фикса 300 мм. Пока ждал, купил AF-S 80-400 к Д7100 (и D810). А когда купил, понял, что к фиксу 300 мм F4 не вернусь. Оказался очень универсальный объектив. По весу и габаритам близок 70-200. Резкий с открытых на любом ФР. Насчет того, что новый фикс более качественней, не знаю. Многочисленные фото с него меня в этом абсолютно не убедили.

По AF-S 80-400. AF не молниеносный (как у 70-200), но успевает практически всегда.

Бокэ зависит от сцены. Бывает ужасным (как-то выставлял пример), бывает наоборот. Надо учитывать условия.

На МДФ, как и у 70-200, ФР на длинном конце у него существенно ниже заявленного.

Проверять надо симметричность картинки на мелкопиксельном ФФ.

Да, главное. В теплую погоду на 400 мм на дальних дистанциях на мелкопиксельных камерах изображение "плывет" (тепловая конвекция). Снимать практически невозможно.

Для меня выбор однозначный.

Виктор.

Zed писал(а): Вт окт 11, 2016 05:58
Да, главное. В теплую погоду на 400 мм на дальних дистанциях на мелкопиксельных камерах изображение "плывет" (тепловая конвекция). Снимать практически невозможно.

Для меня выбор однозначный.

А как часто используете фокусное выше 200?

Zed · Сообщение **Zed** » Ср окт 12, 2016 04:47

Виктор. писал(а): Вт окт 11, 2016 19:23
А как часто используете фокусное выше 200?

Преимущественно. Он у меня для мелкой птицы в основном. Проблемы с конвекцией возникают только при попытках снять удаленные предметы или пейзажи на длинном конце в теплую погоду либо на поверхности водоемов. Только один раз в сильную жару не смог снять аистов на сельскохозяйственном поле с относительно небольшой дистанции (довольно близко подпустили). Сильно парило, и все плыло. Зимой проблем с этим практически нет, опять-таки за пределами водоемов.

На D700 на 400 мм никогда такого не наблюдал.

Виктор.

Ну на птицу наверно да, надо.

Я спросил потому, что как то 70-200/4 мне хватает и стало интересно зачем больше.

vickravcov

Виктор. писал(а): Сб окт 15, 2016 21:03
Я спросил потому, что как то 70-200/4 мне хватает и стало интересно зачем больше.

Я птичек не снимаю, но могу сказать, что фокусные больше 200мм очень полезны при съёмке автоспорта. Был трижды на Moscow Raceway на гонках DTM. Первый раз с 18-105, второй раз с 70-300, третий раз с 70-300 и 200-500. Камера кропнутая, d5200. С фокусными до 200 я снимал только когда машины ехали напротив трибун. Снимал с проводкой используя 70-300. А вот для того, чтобы снять машину на выходе из поворота или на выезде из пит-лейна нужны фокусные от 400. В основном снимал на 500мм. 300мм в таком случае - мало. Приходится сильно кропить, а 70-300 VR ещё и не очень резкий на длинном конце. 500мм - отлично. Плюс на длинном конце у 200-500 на 500мм нормальная резкость, так что можно ещё и кропить без проблем. 80-400 для съёмки автоспорта отлично подойдёт (если света достаточно). На 400мм можем снимать машины на поворотах, в диапозоне 80-200 снимать напротив трибун.

Также при съёмке авиашоу 200мм - это самый-самый минимум. Был на МАКС 2015 с 70-300. Почти все снимки сделаны на 300мм. Многие ещё и кропил потом. До 200мм - процентов 20-30% от общего числа снимков. В этом году был на форуме Армия-2016. Большую часть авиашоу снимал на 500мм. Много снимков группового пилотажа сделаны в диапозоне 350-500мм. Одиночный пилотаж почти весь снят на 500мм. Некоторые кадры ещё и кропил до 20% площади. Причём самые интересные (по крайней мере для меня) снимки боевых самолётов получаются на 400-500мм. Например, разворот с форсажем, когда сопла двигателя начинают светится, выполняется обычно довольно далеко, и на 200мм такое снять очень трудно. Срыв потока - тоже самое. Такие манёвры выполняются довольно далеко от зрителей. Невооружённым взглядом срыв потока не видно. И тут тоже нужны фокусные в районе 500мм. Плюс танковое шоу на земле было, там тоже много снимков в диапозоне 400-500мм. Для авиашоу идеальной комбинацией для меня был бы D500 + 200-500 + TC1.4III. Но, увы, слишком дорого.

problem50

Непонятно чем тема закончилась!

problem50

Мне интересно этот объектив на D7200

WingfirE

[member="problem50"], а смысл? Объектив довольно дорогой, очень хорош на полнокадре, но вот на кропе я бы не сказал, что толку много.

problem50

Ясно.

Zed · Сообщение **Zed** » Ср апр 26, 2017 16:07

problem50 писал(а): Ср апр 26, 2017 15:19
Ясно.

Мне ясно противоположное. Купил его для D7100. После продажи D7100 и относительно продолжительной пробы на D810, купил именно для него D7200.

problem50

Интересно. Два совершенно противоположных мнения! И что делать. Почитал тут по форуму, получается, что этот объектив и 12Мп камеры не разрешает. А что говорить о 24Мп.

problem50

А новый 70-300 AF-P. И не дорогой!

WingfirE

Вы скорее всего перепутали старую и новую версию. Старый действительно не супер на текущий день, с медленным автофокусом. Новый хорош, но стоит 2500 долларов, то есть дороже некоторых ФФ камер. Старый не имеет смысла из-за характеристик, а вместо нового можно взять для решения задач более дешёвый объектив. Для фотоохоты дешевле тамрон 150-600 или никкор 200-500, а для прогулок 70-200/4, можно ещё взять ТК 1.4.

WingfirE

problem50 писал(а): Ср апр 26, 2017 18:09
А новый 70-300 AF-P. И не дорогой!

Это очень бюджетное решение, старый 55-300 VR как бы не хуже, а по некоторым параметрам даже лучше.

Elisha ben Baz

WingfirE писал(а): Чт апр 27, 2017 05:35
Это очень бюджетное решение, старый 55-300 VR как бы не хуже, а по некоторым параметрам даже лучше.

Старый 55-300 был супер объектив , по соотношению цена/качество разве что 50 1.8 может сравниться с ним.

problem50

ken rockwell хороший отзыв дал о 70-300mm f/4.5-6.3g ed vr af-p dx. (Которые за 60 тыс. уже много, жаба душит)

55-300 был у меня к D5000, мне нравился. К 7200 хочется что получше))

У 70-300mm f/4.5-6.3g ed vr AF-P dx меня пластмассовый байонет смущает

WingfirE

Кен журналист, а не фотограф, ему на слово не стоит верить.

Что снимать то хотите?

problem50

Поскольку я любитель, длиннофокусный объектив не стоит в приоритете. Фотографировать белочек, птичек, интересные части зданий.

Zed · Сообщение **Zed** » Чт апр 27, 2017 08:08

Несколько примеров.

http://vfl.ru/fotos/f13d717d16329762.html

http://vfl.ru/fotos/c824277615562217.html

http://vfl.ru/fotos/9d27585613859849.html

http://vfl.ru/fotos/991b707c13859850.html

http://vfl.ru/fotos/9449fd5716329759.html

Объектив достаточно резок с открытой на всех фокусных.

Интересен как тревэл. Часто гуляю с детьми. Интересные фото получаются. В этом случае вообще только на открытой снимаю.

problem50

Zed писал(а): Чт апр 27, 2017 08:08
Объектив достаточно резок с открытой на всех фокусных.

Интересен как тревэл. Часто гуляю с детьми. Интересные фото получаются. В этом случае вообще только на открытой снимаю.

Я так понимаю что это 80-400, информация только про фотоаппарат есть в свойствах.

Zed · Сообщение **Zed** » Чт апр 27, 2017 08:30

Конечно, свойства там (на этом сайте) отображаются криво, а вот сам exif фотки легко посмотреть разными плагинами для браузеров, открыв файл в полный размер.

WingfirE

Честно говоря, во времена кропа мне хватало 70-300 VR

. Как раз под эти задачи. Все что лучше - уже сильно дороже стоит. Я поменял на 70-200/2.8 VR II с ТК, потом докупил 300/4 VR. Как раз как тревел 300/4 еще лучше, но это все же фикс.

Zed · Сообщение **Zed** » Чт апр 27, 2017 10:05

Здесь каждому свое. У меня был AF-S 300 mm f4. Когда перешел на связку AF-S 70-200 VRII + TC14, TC20, заценил стаб и зум. Теперь в качестве тревэла фикс не представляю.

Качаров Валерий

Zed писал(а): Ср апр 26, 2017 16:07
Мне ясно противоположное. Купил его для D7100. После продажи D7100 и относительно продолжительной пробы на D810, купил именно для него D7200.

Та же история. На полном кадре использовал недолго , почти сразу купил второй тушкой 7100, именно для фотоохоты, потом 7100 поменял по случаю на 7200.

Этот комплект для птичек, белок, меня как любителя устраивает. Для других сюжетов есть вторая камера.

Zed · Сообщение **Zed** » Чт апр 27, 2017 12:55

Качаров Валерий писал(а): Чт апр 27, 2017 11:00
Та же история. На полном кадре использовал недолго, почти сразу купил второй тушкой 7100, именно для фотоохоты,

У меня ситуация была проще. Я купил D7100 к связке 70-200 + ТС20, имея D700. В фотоохоте (при хорошей погоде) эффект был огромным. Но когда появился 80-400, сразу взял его в виду очевидной слабости той связи на мелком пикселе. Потом появилась D810. На него не было никакого желания ставить телевик. А когда перед покупкой D4s (его так и не купил) продал D7100, пришлось поставить. Все бы ничего, но быстро заметил, что стаб 80-400 с D810 работает плохо, с косяками. Вот тогда я сразу взял D7200 и опять успокоился.

WingfirE

Zed писал(а): Чт апр 27, 2017 10:05
Здесь каждому свое. У меня был AF-S 300 mm f4. Когда перешел на связку AF-S 70-200 VRII + TC14, TC20, заценил стаб и зум. Теперь в качестве тревэла фикс не представляю.

У меня несколько лет был AF-S 300/4D. Как появились лучшие варианты - продал без сожаления. AF-S 300/4 VR совсем другой по типу использования, им я спокойно снимаю с рук без штатива/монопода. А насчет зума - все равно большую часть съемок птичек используешь длинный конец. Я несколько дней в свое время погонял AF-S 80-400 VR на разных съемках и на ФФ, и на кропе. Для меня хорош он оказался только в условиях, когда ты ограничен в передвижении и нужно добраться до сюжетов на разном расстоянии.

andreybs

WingfirE писал(а): Ср апр 26, 2017 15:13
[member="problem50"], а смысл? Объектив довольно дорогой, очень хорош на полнокадре, но вот на кропе я бы не сказал, что толку много.

WingfirE писал(а): Чт апр 27, 2017 14:51
Я несколько дней в свое время погонял AF-S 80-400 VR на разных съемках и на ФФ, и на кропе. Для меня хорош он оказался только в условиях, когда ты ограничен в передвижении и нужно добраться до сюжетов на разном расстоянии.

У меня есть сабж и я использовал его с d7200. Скажу так, что для 100% резкости данной связке нужен свет. С плохим светом оптика по ощущениям не вытягивает разрешение 24Мп - при увеличении получается мягкая картинка. А вот при хорошем свете резкость очень достойная, в т.ч. на дальнем конце на открытой диафрагме. Ставить его на ФФ не было возможности, но значительное падение реального увеличения на ближних дистанциях фокусировки кажется не очень хорошей штукой для телевика на ФФ. После покупки Никон 200-500 даже и не знаю, что делать с 80-400G. Никон 200-500 потрясающе резкий даже с открытой диафрагмой при плохом освещении и на значительных дистанциях. А 80-400G теперь выглядит для меня, как проходной вариант - слишком большой для роли штатного гиперзума и недостаточно резкий для роли супер-телевика. В моей фото-практике теперь будет сложно найти задачу для сабжа.

problem50

andreybs писал(а): Пт май 26, 2017 16:06
У меня есть сабж и я использовал его с d7200. .....

Я прочел. Взял на заметку.

andreybs

problem50 писал(а): Пт май 26, 2017 20:12
Я прочел. Взял на заметку.

Интересовались работой сабжа на d7200? Можете взглянуть на этот альбом с животными http://www.photosight.ru/set/42443/ Фотографии сурков, серны, ибекса, енотов, львов сняты на связку 80-400G + d7200 (там под каждой фотографией подпись есть, на что снято). А вот пример ящерицы крупным планом http://www.photosight.ru/photos/6480110 ... et%2F43602 В принципе 80-400G весьма неплох для телефото. Но 200-500 еще лучше...

Elmoino

У меня есть 80-400 второй, стекло отличное. Много чего снял на него. Но перешел на 150-600 тамрон, нужны были эти лишние 200мм зума