Посоветуйте ширик на ФФ

[Yuss79]

Нужен широкоугольник для съемки в помещениях и фасадов зданий. Как вариант рассматриваю Tamron 15-30/2.8 - очень хвалят, но цена за новый очень "кусается", а б/у я у себя в Питере не нашел. Подскажите может есть более дешевая альтернатива ? Буду очень благодарен за дельный совет.

[LcL]

Посмотрите в этом разделе форума: Выбор объектива > Объективы для пейзажа

[Julysha]

Нужен широкоугольник для съемки в помещениях и фасадов зданий. Как вариант рассматриваю Tamron 15-30/2.8 - очень хвалят, но цена за новый очень "кусается", а б/у я у себя в Питере не нашел. Подскажите может есть более дешевая альтернатива ? Буду очень благодарен за дельный совет.

Ширики (не зависимо от цены и оптических качеств) делятся по двум основным принципам:



1. Можно ли ставить на них светофильтры, так необходимые в разных видах съемки.

2. Насколько сильная у них дисторсия, для съемки архитектуры и геометрии.



Оптически очень неплохие 14-24/2.8, Тамрон 15-30/2.8 и Сигма-Арт 12-24/4. Но на них нельзя ставить фильтры.



На 16-35/4 и 18-35G фильтры ставить можно, но оптически они чуть уступают на краях, если рассматривать на 100% снимки, снятые на Д810. Однако на широком конце у них очень сильная дисторсия.



Однако, если снимать на 20-28 мм, то у 16-35/4 дисторсии практически нет, меньше, чем на любой другой оптике, даже не ШУ. Я его использую на этих ФР для архитектуры.



Поэтому у меня есть и 14-24/2.8, и 16-35/4 (они разные и для разного). Однако снимаю в основном на 16-35/4, т.к. он очень удобный в использовании, имеет интересный пластичный рисунок, и достаточно резкий по всему кадру. А дисторсия, если она мешает, то легко правится на автомате в конвертере, нужно только фотографировать с запасом на это обрезание по краям. Кстати, во многих сюжетах (без геометрии) дисторсия позволяет не так тянуть углы, что делает картинку на ШУ более естественной. 14-24/2.8 углы тянет жутко, поэтому пейзажи с облаками на 14 мм лучше не снимать, да и архитектуру с близкого расстояния - тоже.



Разница между 16-35/4 VR и 18-35 в цене, в диапазоне ФР, в рисунке, в светосиле и в том, что у первого есть стабилизатор. Но по тем задачам, которые Вы описали, Вам вполне подойдет 18-35 G. Он резкий на открытой.



однако, если подходить к делу серьезно, то архитектуру нужно снимать только на шифт-тилт.

[Yuss79]

Ширики (не зависимо от цены и оптических качеств) делятся по двум основным принципам:



1. Можно ли ставить на них светофильтры, так необходимые в разных видах съемки.

2. Насколько сильная у них дисторсия, для съемки архитектуры и геометрии.



Оптически очень неплохие 14-24/2.8, Тамрон 15-30/2.8 и Сигма-Арт 12-24/4. Но на них нельзя ставить фильтры.



На 16-35/4 и 18-35G фильтры ставить можно, но оптически они чуть уступают на краях, если рассматривать на 100% снимки, снятые на Д810. Однако на широком конце у них очень сильная дисторсия.



Однако, если снимать на 20-28 мм, то у 16-35/4 дисторсии практически нет, меньше, чем на любой другой оптике, даже не ШУ. Я его использую на этих ФР для архитектуры.



Поэтому у меня есть и 14-24/2.8, и 16-35/4 (они разные и для разного). Однако снимаю в основном на 16-35/4, т.к. он очень удобный в использовании, имеет интересный пластичный рисунок, и достаточно резкий по всему кадру. А дисторсия, если она мешает, то легко правится на автомате в конвертере, нужно только фотографировать с запасом на это обрезание по краям. Кстати, во многих сюжетах (без геометрии) дисторсия позволяет не так тянуть углы, что делает картинку на ШУ более естественной. 14-24/2.8 углы тянет жутко, поэтому пейзажи с облаками на 14 мм лучше не снимать, да и архитектуру с близкого расстояния - тоже.



Разница между 16-35/4 VR и 18-35 в цене, в диапазоне ФР, в рисунке, в светосиле и в том, что у первого есть стабилизатор. Но по тем задачам, которые Вы описали, Вам вполне подойдет 18-35 G. Он резкий на открытой.



однако, если подходить к делу серьезно, то архитектуру нужно снимать только на шифт-тилт.

Спасибо большое за такой развернутый ответ. Наверное я и сам больше склоняюсь к 16-35/4 а съемка архитектуры это не частые заказы, не серьезный подход так сказать)))) Я смотрю на б/у вариант - и если 16-35/4 еще как то можно купить рублей за 40-45, то 18-35 - как то вообще нет нигде.(((( Так же очень нравиться новый Тамрон 15-30/2.8 - но его опять же б/у не найти (((( а новый дороговат для меня.

[Vanech]

Спасибо большое за такой развернутый ответ. Наверное я и сам больше склоняюсь к 16-35/4 а съемка архитектуры это не частые заказы, не серьезный подход так сказать)))) Я смотрю на б/у вариант - и если 16-35/4 еще как то можно купить рублей за 40-45, то 18-35 - как то вообще нет нигде.(((( Так же очень нравиться новый Тамрон 15-30/2.8 - но его опять же б/у не найти (((( а новый дороговат для меня.

Собираюсь продавать в Питере свой 16-35/4, брал на под съемку проекта(покупал на авито, б/у, но состояние отличное). Если заинтересует - пишите в личку.

[Yuss79]

Собираюсь продавать в Питере свой 16-35/4, брал на под съемку проекта(покупал на авито, б/у, но состояние отличное). Если заинтересует - пишите в личку.

интересно - озвучте ценник. можно в личку

[Yuss79]

Ширики (не зависимо от цены и оптических качеств) делятся по двум основным принципам:



1. Можно ли ставить на них светофильтры, так необходимые в разных видах съемки.

2. Насколько сильная у них дисторсия, для съемки архитектуры и геометрии.



Оптически очень неплохие 14-24/2.8, Тамрон 15-30/2.8 и Сигма-Арт 12-24/4. Но на них нельзя ставить фильтры.



На 16-35/4 и 18-35G фильтры ставить можно, но оптически они чуть уступают на краях, если рассматривать на 100% снимки, снятые на Д810. Однако на широком конце у них очень сильная дисторсия.



Однако, если снимать на 20-28 мм, то у 16-35/4 дисторсии практически нет, меньше, чем на любой другой оптике, даже не ШУ. Я его использую на этих ФР для архитектуры.



Поэтому у меня есть и 14-24/2.8, и 16-35/4 (они разные и для разного). Однако снимаю в основном на 16-35/4, т.к. он очень удобный в использовании, имеет интересный пластичный рисунок, и достаточно резкий по всему кадру. А дисторсия, если она мешает, то легко правится на автомате в конвертере, нужно только фотографировать с запасом на это обрезание по краям. Кстати, во многих сюжетах (без геометрии) дисторсия позволяет не так тянуть углы, что делает картинку на ШУ более естественной. 14-24/2.8 углы тянет жутко, поэтому пейзажи с облаками на 14 мм лучше не снимать, да и архитектуру с близкого расстояния - тоже.



Разница между 16-35/4 VR и 18-35 в цене, в диапазоне ФР, в рисунке, в светосиле и в том, что у первого есть стабилизатор. Но по тем задачам, которые Вы описали, Вам вполне подойдет 18-35 G. Он резкий на открытой.



однако, если подходить к делу серьезно, то архитектуру нужно снимать только на шифт-тилт.

Подскажите по поводу тамрона 15-30/2,8 что о нем скажете7

[Mike_P]

Подскажите по поводу тамрона 15-30/2,8 что о нем скажете7

Его обычно хвалят.

А при покупке всё равно надо всё проверять у любого бренда сейчас.

[Yuss79]

А если выбирать между никоном 16-35/4 и тамроном 15-30/2,8 - ??? Я конечно смотрю в сторону никона, его хотя бы можно найти б/у, тамрона б/у на никон просто нет нигде.

[AlexOu]

А если выбирать между никоном 16-35/4 и тамроном 15-30/2,8 - ??? Я конечно смотрю в сторону никона, его хотя бы можно найти б/у, тамрона б/у на никон просто нет нигде.

Тамрон резче и тяжелее. Я видел как два продавца продовали его по причине тяжести, в итоге сам отказался от покупки в свое время.

Если бюджетно можно рассмотреть токину 16-28 2.8 , на открытой он слаб, но чуть поджать и вполне хорош. Но стекло тоже не из легких и не маленьких да и стаба нет - а он полезен в темное время суток.