Светосильный объектив и время дня.

[Ольг@]

Учусь_фотографировать



Снова смотрел Ваши ссылки - опять невпопад - предельная диафрагма для Sigma 17-50/2.8 это 7.1, во всяком

случае для моего экземпляра. Дальше резкость падает. А там везде на 11 зажали.

Второе - выдержка слишком длинная. Максимум, что я ухитрялся на D7000 это 1/15 со стабом,

на D7100 покороче надо брать я думаю.

Вам очень хочется найти подтверждение тому, что сигма лучше? Я и спорить не буду. Тем более, что утверждать, что 17-55 хуже по заметкам из интернета... Хм...

[Ольг@]

вы убиваете свою тему! вы же помощи просили!

Я повторю свой комментарий выше:



Мой вопрос был не в том, насколько хороша моя композиция и какие мне книжки читать, а в том, что люди в галерее написали в комментариях, что у меня неправильные настройки, но не объяснили почему. Так как я считала, что Ф 8, выдержка 1/125 это хорошо, а ИСО 400 тоже не криминально, то решила уточнить, что не так с настройками. Получила ответ - нужно было снизить экспозицию. Ок. Ответ дан. Все остальные дискуссии были развиты форумом самостоятельно. И да, про светосильный объектив я считала, что раз он светосильный, то должен спасать ситуацию в неблагоприятных для снимка условиях. Ответ тоже получила.

[ViktorK]

Вы писали, что снимали со штатива, зачем ИСО 400?

[Ольг@]

Вы писали, что снимали со штатива, зачем ИСО 400?

Для уверенности. Штатив не хлипкий, но относительно лёгкий, поэтому стараюсь, по возможности, делать выдержку короткой. Может, я тут не права. Подстраховалась, в общем.

[MR.COTUN]

Вы писали, что снимали со штатива, зачем ИСО 400?

А в чём криминал?

Исо 400 ни что для современной камеры.

[Ольг@]

А в чём криминал?

Исо 400 ни что для современной камеры.

Именно так я и решила.

[ViktorK]

А в чём криминал?

Исо 400 ни что для современной камеры.

Я разве говорил про криминал? Но на базовом ИСО хуже не будет.

[Winnie the Pooh]

Учусь_фотографировать



В книге Брайана Петерсона "Сила экспозиции" расписан фотографический треугольник. Ну еще четырёхугольник бывает,

когда используется вспышка.

Там расписаны примеры, и основные параметры в зависимости от сюжета на мой взгляд - выдержка и диафрагма.

Например хотим размытую реку получить - снимаем на ооочень длинную выдержку.

Хотим снять быстродвижущийся объект - ставим выдержку покороче.

Хотим выделить объект - диафрагму на полную, на пейзаже наоборот зажимаем для получения большой глубины резкости.



Высокие ISO и вспышка только помогают добиться правильной экспозиции и за эту помощь приходится платить,

особенно на любительских камерах. Так что ISO старайтесь по возможности держать ближе к базовому (минимальному),

а в помещении и вспышку не грех применить если можно (к сожалению можно не везде).

[Julysha]

А в чём криминал?

Исо 400 ни что для современной камеры.

Но не для мелкопиксельного кропа в сюжете с мелкими деталями, особенно, если его потом редактировали. У меня есть мелкопиксельный кроп, я знаю, как он ведет себя на разных ИСО. После базовых ИСО появляются едва заметные шумы, которые усиливаются, если играть с контрастом/микроконтрастом, тянуть тени и поднимать резкость.



С картинкой, снятой на 24-мп современный кроп на ИСО после 320-400, нужно обращаться очень осторожно, осторожно убирать шум, а уже потом редактировать.



Например, здесь ИСО 640, без ресайза, Д7200 + Sigma 24-105/4, 105 мм на открытой.







И в этом смысле, да, ИСО рабочее, но... после небольшой недеструктивной чистки шума (не в камере и не в конвертере!).



А здесь ИСО 100, 32 мм,но шум не чистила, и если приглядеться, в полутенях он присутствует, так что я даже не осмелилась поднять итоговую резкость.







Если при таком освещении снимать на ИСО 400, то шум будет еще заметнее.

[MR.COTUN]

Я разве говорил про криминал? Но на базовом ИСО хуже не будет.

А к чему тогда вопрос про ИСО ?