не очень широкое, но довольно длинное ..

[DX-DG]

Хочеться на цифру чего нить не очень широкого но довольно длинного ..

денег пока есть баксов 400

вот думаю взять

NIKON AF 28-105mm f/3.5-4.5D IF



или подкопить на

NIKON AF-S VR 24-120 mm f/3.5-5.6G IF-ED ?



как они по картинке оба ? к вр отношусь как приятному бонусу не более - особой необходимости в нем не испытываю ...

кто лучше кто хуже ?

понимаю что сравнение несколько в разных ценовых но тем не мение ..

[Владимир Помогаев]

или подкопить на

NIKON AF-S VR 24-120 mm f/3.5-5.6G IF-ED ?

Два моих знакомых плюются от него. И именно на цифре. Один уже продал и рад до ушей, второй - практически не пользуется им.

[Mallard]

Вот и я в абсолютно тех же раздумках, что и DX-DG. Тоже выбираю зум на цифру, и думаю почему-то именно об 24-120.

[Mike_s]

Вот и я в абсолютно тех же раздумках, что и DX-DG. Тоже выбираю зум на цифру, и думаю почему-то именно об 24-120.

если вам нужен "репортажный" объектив, с удобным диапазоном фокусных, с достаточно шустрой фокусировокой, и со стабилизатором, который позволяет компенсировать невысокую светосилу и/или промахи автофокуса и некоторую "мыльность" (зажимаем дырку посильнее - вот и компенстровали промах и мыльности не видно), то 24-120 VR помоему очень недурный вариант. Сам сейчас таким пользуюсь

Если хотите чего-то более "художественного".... то и надо брать "художественного", а не средненикакие зумы (к 28-105 тоже относится, он разве чо малость порезче чем 24-120).



если VR не нужен, то тогда 24-120 VR - точно не нужен. У него половина радости в VR

правда, радость съедается ценой...

в общем, чисто репортерский объектив (хотя с не очень репортерским конструктивом).

[DX-DG]

Хочеться чегото художественно-универсального

у меня сейча 2 сигмы

18-50 2.8 и 70-200 2.8



хочеться иногда не таскать обе и взять на просто прогулку что нить средненькое и не тяжолое но так что бы было хотя бы 100мм ...



ибо 50 хватает тока если иду специально снимаю пейзажи ...

[DX-DG]

и еще репортаж какой нить со впыхой тоже хочеться где нить 28-100 ..

[Mike_s]

и еще репортаж какой нить со впыхой тоже хочеться где нить 28-100 ..

ну тогда 28-105/3.5-4.5 - вполне среднеприличный объектив...

на 24-120 имеет смысл разоряться ради чуь большего диапазона фокусных да в основном стабилизатора.



а если хочется совсем длинного, то поискать в б/у старый 70-210/4-5.6

[DX-DG]

на совсем длинный я не поленюсь сигму достать длинную ..

[ХоСе]

и еще репортаж какой нить со впыхой тоже хочеться где нить 28-100 ..

Вот и смотрите на 28-105, 35-105, 35-135 по вкусу Можно рискнуть выбрать и среди независимых производителей. Та же Сигма выпустила недавно новинку в интересующем Вас диапазоне...

[Philipp K]

Два моих знакомых плюются от него. И именно на цифре. Один уже продал и рад до ушей, второй - практически не пользуется им.

Именно от него? Точнее от этой версии объектива, а не от более старой?

[kondak]

Два моих знакомых плюются от него. И именно на цифре. Один уже продал и рад до ушей, второй - практически не пользуется им.

Интересно и мне...что ж в нем такого, плохого то?

Уже писал, повторюсь.

Я им пользуюсь с января этого года.

В феврале необходимость была снять группу 125 (примерно) чел, зима, лес, уже темно, или можно сказать сильные сумерки.Времени в обрез, и поменять оптику,сбегав к кофру, и обратно небыло возможности совсем..Решил снять так как есть.

24-120VR. 24 фокус.Диафрагма на 5.6, вспышка в лоб, РАВ, 400 ИСО.

Несколько дублей на 8.0 и 200 ИСО.

Все.

Все супер.Отпечаток на принтере на формат А3 в котором не только узноваемы лица, а видны сережки в ушах девушек, веточки на дереве, под которым сидела-стояла-лежала эта толпа.

Файл есть, за рассказ отвечу. )



Неверьте никому, непопробовав своими руками.



И еще.Слышал что первая версия этого обьектива имела проблемы с резкостью.

Слышал, но не видел.

А VR как функция мне пока непонятна...работает, когда включаю, жужжит тихо-тихо, и аккамулятор кушает, а мне жалко.

Вроде что с ней резко, без шевеленки, что без нее...



Удачи Вам!

[Владимир Помогаев]

Именно от него? Точнее от этой версии объектива, а не от более старой?

От "этой версии" это от какой? Стекло AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED, начало производства - 2003 год. Серийный номер не помню

[Владимир Помогаев]

Неверьте никому, непопробовав своими руками.

Полностью с вами согласен. Вот полностью И сам всегда "проверяю" высказывания других, по возможности...

Так вот, пару раз цеплял на D70 объектив, который "уже продали" - ватная картинка...

А человек, что не пользуется другим, утверждает, что его Сигма 70-300/4.0-5.6Apo просто убивает по резкости этот VR (вот это не проверял).

И от обоих людей слышу по поводу этого стекла только одно - невнятный он, никакой... Ни одного лестного отзыва.

[kondak]

От "этой версии" это от какой? Стекло AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED, начало производства - 2003 год. Серийный номер не помню

Это новая версия.У меня такая.

и у многих в Форуме.

Спросите и их также, как им с ним работается, снимается..

[Владимир Помогаев]

Спросите и их также, как им с ним работается, снимается..

Да я бы с удовольствием Но зачем? Мне это стекло неинтересно...

[Philipp K]

Это новая версия.У меня такая.

и у многих в Форуме.

Дело в том, что много раз слышал о ватной картинке 24-120. Но главным образом об старых объективов, купленных давно. Те кто покупал его в последнее время, только самые хорошие отзывы. Вот и думаю, что ругают 24-120 который без VR

[Владимир Помогаев]

Дело в том, что много раз слышал о ватной картинке 24-120. Но главным образом об старых объективов, купленных давно. Те кто покупал его в последнее время, только самые хорошие отзывы. Вот и думаю, что ругают 24-120 который без VR

Куплен в сентябре 2004 и именно с VR - только что уточнил

[Philipp K]

Куплен в сентябре 2004 и именно с VR - только что уточнил

Это понятно. Но почему такой разброс в качестве, совершенно не понятно

[Владимир Помогаев]

Это понятно. Но почему такой разброс в качестве, совершенно не понятно

Вот уж не знаю...



На всякий случай, для самоуспокоения, проверил 17-55, свой и приятеля. Разница во времени приобретения - чуть больше года... Разница между двумя стёклами - 0

[DX-DG]

блин .. опять запутался совсем уж было решил 28-100 ...



ладно будем искать и сравнивать ... с учетом что вр - 3 стопа

[Miki Michel]

Дело в том, что много раз слышал о ватной картинке 24-120. Но главным образом об старых объективов, купленных давно. Те кто покупал его в последнее время, только самые хорошие отзывы. Вот и думаю, что ругают 24-120 который без VR

Про свой NIKON AF NIKKOR 24-120mm 1:3,5-5,6D(Made in Japan) купленного в Гонконге сразу после их появления в продаже нелестных слов сказать не могу. Работает без проблем.

Сегодня под вечер зарядил Fuji X-Trala 400/24 в свой F90X и с приятелем двинули на закате на ВДНХ. Поснимали центральный павильон с NIKKOR 50/1.4, Nikkor 28-105, Tokina AT-X Pro 2.6-2.8/35-70, Nikkor 70-300 на фокусных расстояниях 50мм, 70мм, 120мм. Проявим пленочку и прогнав через сканер посмотрим результаты различий в цветопередаче родной и неродной оптик и заодно посмотрим кто и как рисует на одинаковых фокусных углах(с поправкой ессно на края диапазонов конкретных оптических глаз)

[Mike_s]

Это понятно. Но почему такой разброс в качестве, совершенно не понятно

Я боюсь, что разброс не в качестве объективов, а условиях съемки и личных критериях у отзывающихся

когда я пытаюсь поснимать на нем "типа тесты", то слова плохого сказать не могу

а когда в реальности - то что-то там не то...

вроде нормальных объектив, но какой-то не такой.

не скажу, что мыльный, но какой-то... "вялый".

хотя если диафрагму до 11 зажать, то вроде и никакой разницы с любым из моих других объективов нету



это на "цифре" типа Ды100, на пленке я его не пробовал в силу технической проблемности сего действия в моем случае.

[kondak]

Дело в том, что много раз слышал о ватной картинке 24-120. Но главным образом об старых объективов, купленных давно. Те кто покупал его в последнее время, только самые хорошие отзывы. Вот и думаю, что ругают 24-120 который без VR

Именно так.Тот что без VR ругают часто..

А новый чаще ругают те, кто им не снимал, по привычке..

Может у нового оптическая схема изменена? Незнаю..

[lynx]

Это понятно. Но почему такой разброс в качестве, совершенно не понятно

Думается мне, это объясняется технологическими требованиями (конвеер) + приближению (скорее - прохождению) реализуемых требований по допускам в изготовлении элементов и сборке (для используемой технологии).

[ssalam]

28-105 купил примерно год назад. Тот экземпляр, что мне попался - вполне добротный середнячок. На мой взгляд: на коротком фокусном дает сильные перспективные искажения, а на среднем фокусном - мне удобнее использовать штатник (50/1.8 у меня) и кадрировать ножками. В результате использую фокусные около 35 (типа пейзаж, когда 50 - много) и 85-105 (когда снимаю портреты). Больше всего напрягает низкая светосила ... Если есть желание у автора (и не лень) - подъезжай, попробовать можно. Показать могу только отпечатки или слайды, ибо снимаю на пленку ...

[Mike_s]

28-105 купил примерно год назад. Тот экземпляр, что мне попался - вполне добротный середнячок. На мой взгляд: на коротком фокусном дает сильные перспективные искажения...

если речь именно о перспективных искажениях ("преувеличенный" передний план, сильные завалы по краям кадра при съемке "вверх" или "вниз") то объектив тут совершенно не при чем. Это нормальная особенность съемки с близкого расстояния/широким углом. Будет с любым объективом с данным фокусным на данном размере кадра при съемке данных сюжетов.



А если речь о геометрических искажениях (на широком уге как правило "бочка" - то есть искривление прямых линий, с выгибанием наружу, особенно заметное на краях кадра) - то это уже и правда особенность объектива. Но "перспективные" искажения тут не при чем.

[Олег Бутов]

А если речь о геометрических искажениях (на широком уге как правило "бочка" - то есть искривление прямых линий, с выгибанием наружу, особенно заметное на краях кадра) - то это уже и правда особенность объектива. Но "перспективные" искажения тут не при чем.

завалы у 28-105 весьма незначительные. на обоих концах. Есть, но очень приемлимые.

[Mike_s]

Именно так.Тот что без VR ругают часто..

А новый чаще ругают те, кто им не снимал, по привычке..

Может у нового оптическая схема изменена? Незнаю..

вот, как раз к слову пришлось

по поводу ожидающей меня субботней съемки в школе у ребенка - пошел маленько поэкспериментировать, чтобы не совсем опозориться (ибо с института чем-то подобным не занимался).





ну и, в частности, в кадр попало крыльцо собственного подъезда.

смотреть в кадре нечего. но нижеприведенные кропы на мой взляд показательны, хоть и страшны по "сюжету"

(файлы по ~100k, кусочек полного кадра D100. Снято в NEF, конвертировано в TIFF c RAW Shooter, кропнуто в в ФШ и сохранено без обработки и со "100% качеством" JPEG).



Nikkor AF-S 24-120/3.5-5.6 VR и прочая-прочая-прочая, фокусное 50:





Nikkor 50/1.8 AIS:





снято с одной точки с интервалом буквально в две минуты (условия освещения не менялись)

в обоих случаях выдержка 1/100, диафрагма 8.

дистанция съемки - метров 10.



Промах фокусировки не при чем - вся картинка в ГРИП на обоих кадрах, и равномерно такая по "всей глубине сюжета" (а глубины в кадре метра 4 минимум, просто не хочу весь кадр показывать - он еще страшнее этих кропов .



вот такие пироги.

правда, надо отметить, что на 24-120 я не подумал насчет возможности (а может и нужности) отключить VR, так что может еще и VR "подмыливает".

[DX-DG]

так сильно мылящий вр нам совсем не вр ... всмысле не товаришь ...

неужели все так плохо ...

[Mike_s]

так сильно мылящий вр нам совсем не вр ... всмысле не товаришь ...

неужели все так плохо ...

да это в общем-то нынче считается неплохо

картинка на уровне типичного среднеприличного зума.

вы учитывайте, что это кроп 500х400 точек из кадра 3000х2000 точек.

вот такая примерно часть кадра (кадр бессмысленный да... )

и что сравнивал я с все-таки в весьма резким "полтинником"...



но некоторая "вялость и замыленность изображения" несомненно есть. и неприятная.

и на отпечтаках крупного формата будет заметна.





тем же самым объективом у меня получилась например такая картинка:



тоже мыльновато, но в общем ничего...

а если еще повозиться обработкой, может чуть лучше станет.



а после более тщательной обработки - даже вот такая:





это, конечно, не натуральные размеры, но я это печатал (15х20) - вышло вполне удовлетворительно.



ладно, я завтра наснимаю, скорее всего, много этим делом.

будет что-нибудь показательное - покажу.

[DX-DG]

ну посмотреть хотелось бы еще на снимки этим стеклом, но на 8 так мылить ... это вообще никуда .. .