Прошу помощи в выборе ширика (FF+DX)

[Сергей А. Максимов]

обращу внимание - их 2 существует G и D.

Первый хвалят, второй ругают

G - это который AF-S, а D - AF, я верно понимаю? Спасибо за подсказку!

[Elisha ben Baz]

G - это который AF-S, а D - AF, я верно понимаю? Спасибо за подсказку!

Д старый, резок в центре, все остальное ужасный ужас , немного правимый вечно зажатой диафрагмой.

Г- отличный современный обьектив. Не хуже дорогого 16-35

В свое время я носился с покупкой ширика. ИЗ всего перебранного достойны внимания 18-35 Г и Токина 16-28 2.8.

Если хотите дешево и не чураетесь мануальных деяний - Самьянг фикс

[Elisha ben Baz]

Samyang 14mm f/2.8 IF ED MC

[Мирный Атом]

У меня тоже 16-35/4, снимаю на него в основном на 16 мм и на 20-28. Хотя, конечно, разные ФР бывают востребованы.



У этого объектива совершенно нет дисторсии на 24 мм, и этим он крайне полезен при съемке архитектуры.



Если бы мне сейчас пришлось выбирать ШУ из всех имеющихся объективов, опять бы купила 16-35/4.



ШУ фиксы и 14-24/2.8 у меня есть, но в основном снимаю на 16-35/4.



Все, что шире 20-21 мм, то очень сильно искажает перспективу и масштабы. Очень мало пейзажных сюжетов, которые годятся для таких ФР (на ФФ). В архитектуре - еще сложнее. Поэтому иметь один специализированный очень ШУ-фикс - не очень практично, лучше купить хороший ШУ-зум.



При выборе ШУ-оптике обратите внимание на то, можно ли не нее ставить градиентные и поляризационные фильтры. У Д700 небольшой ДД, и на ширике ему обязательно потребуется градиентный фильтр. У Токины 16-28/2.8 такой возможности нет. Как нет и у 14-24/2.8 и Тамрона 15-30/2.8.

Перспективные искажения на ШУ и СШУ будут практически одинаковыми на при прочих равных независимо от бренда, это да. Но почему здесь так часто упоминают тему дисторсии? Во всех современных тушках она может правиться программно, с выходом новых стёкол выпускают обновления, что бы тушка могла их "узнавать в лицо" и править их искажения. В чём проблема? ...А!!! - ну, да, сторонние объективы не поддерживаются. Не надо их покупать - очень простое решение! Тем более сигма и тамрон вошли во вкус, и задрали непомерные цены.

[Мирный Атом]

Увидал ещё одно, пожалуй, интересное стекло - Tokina PRO 20-35 f/2.8. Он уже совсем неширокий на коротком конце, но по совокупности факторов как-то уважение прям внушает. Добавлю его в список сравнений, для удобства желающих ответить мне:



0. Tokina AT-X PRO 20-35 f/2.8

1. Tokina AT-X PRO 17 f/3.5

2. Nikkor 20 f/2.8

3. Nikkor 18-35 f/3.5-4.5

4. Tokina 19-35 f/3.5-4.5 - самый простой и дешёвый из списка.



Возможно, немного повлияла Юлия, сказав, что экстремально ШУ мало где нужен, и я подумал, что 20-35 с дыркой 2.8 - это здорово, в общем-то. Хотя... блин, тут я снова начинаю смотреть в сторону родного 18-35 - он хоть и не такой светлый, но родной. Легче опять же...

Ш.У. , например 16мм, очень может быть востребован, здесь каждому своё, и это "своё" зависит от вида съёмки. Но в любом случае сверхширокий угол может пригодиться для интереса, "пошалить" так я бы сказал, и гораздо лучше, если он есть в арсенале, нежели нет. Лучше ровно в 7 раз

[Мирный Атом]

Никкор 16-35 /4 хорош как на ФФ, так и на кропе. На кропе это практически "бомба" (штатник на все случаи, кроме теле), пробовал на Д90, очень понравилось, жаль пробовал только один раз в связи с продажей кропа...

[Elisha ben Baz]

ШУ искажает перспективу, если задирать рыло его вверх вниз. Если держать прямо то все приемлемо.

Вообще ШУ требует подхода без суеты ИМХО. Но даже если перспективу поломали немного, кто мешает ее выправить?

Ширина захвата все равно будет большая, даже с учетом некоторого обрезания.

Вообще интересная идея считать, что СШУ не нужен, поскольку он не нужен лично тебе)))

[Mike_P]

Никкор 16-35 /4 хорош как на ФФ, так и на кропе. На кропе это практически "бомба" (штатник на все случаи, кроме теле), пробовал на Д90, очень понравилось, жаль пробовал только один раз в связи с продажей кропа...

Он тяжелый и габаритный, тем более для кропа.

[Сергей А. Максимов]

Вообще интересная идея считать, что СШУ не нужен, поскольку он не нужен лично тебе)))

Если это о реплики Юлии, то я её реплику воспринял как личное мнение, не претендующее на иситну в последней инстанции



Конечно, будь у меня сейчас достаточно денег на стёкла, я бы купил 14-24, 16-35, купил бы набор ШУ фиксов, поэкспериментировал, я люблю такое - сравнение проводить, сводить их в таблички там всякие и делать выводы, но поскольку денег мало, пока вот так.



По здравому размышлению я понял, что просто один 17 мм фикс - это не самое лучшее, потому как действительно будет сильно ломать перспективу в некоторых случаях, а мне нужен (как я опять же понял) ШУ-зум, чтоб потом прийти к конкретным фиксам, например.



Пока остановлюсь на 18-35, пожалуй.



Кстати, поглядел сравнения на dpreview.com - и не увидел существенной разницы между двумя версиями 18-35, по моему, по некоторым параметрам старая версия даже лучше...

[Мирный Атом]

Он тяжелый и габаритный, тем более для кропа.

Всё относительно. 680грамм. Всего. 14-24 уже 1кг. И габаритнее. И ещё аргумент: мало кто не хочет перейти на "волшебный"ФФ , вот на перспективу и стоит брать это стекло. Ничего личного, только опыт. Очень жалею, что сразу разменялся на комплект кропнутой оптики, пришлось с огромным дисконтом потом избавляться...