18-70 Vs 18-200vr

[849]

Собственно, весь вопрос уже сформулирован в заголовке темы. Насколько отличается и в какую сторону 18-200 от 18-70 на отрезке фокусных 18-70. Имею ввиду качество.

В гиперзуме привлекает его диапазон и ВР. Длина 18-200 ни в коей мере не претендует на замену нормального телевика - только как штатник. Но и смущает его высокая кратность.

Заранее благодарен за ответы

[Владимир Помогаев]

Собственно, весь вопрос уже сформулирован в заголовке темы. Насколько отличается и в какую сторону 18-200 от 18-70 на отрезке фокусных 18-70. Имею ввиду качество.

В гиперзуме привлекает его диапазон и ВР. Длина 18-200 ни в коей мере не претендует на замену нормального телевика - только как штатник. Но и смущает его высокая кратность.

Заранее благодарен за ответы

Если говорить только о резкости и только в указанном диапазоне - 18-70 лучше.

Но я сделал выбор в пользу 18-200...

[849]

Если говорить только о резкости и только в указанном диапазоне - 18-70 лучше.

Но я сделал выбор в пользу 18-200...

Выбор на основаниии чего? - если не секрет. Большей универсальности?

[tolmach]

Если говорить только о резкости и только в указанном диапазоне - 18-70 лучше.

Но я сделал выбор в пользу 18-200...

Я тоже.

У меня был одно время 18-70, китом к Д70. Но валялся без дела, ибо был сразу заменен на AF-S 28-70/2.8. А вот 18-200 - это совсем другое дело. Подвернулся по хорошей цене, поснимал им (теперь на Д200), понравилось - купил. Удобный объектив и достаточно качественный для своего диапазона.

[Владимир Помогаев]

Выбор на основаниии чего? - если не секрет. Большей универсальности?

На основании того, что 18-200 куда более универсален для тех целей, для которых его брал, и при этом не настолько явно проигрывает 18-70. В добавок ко всему, наличие VR я уже оценил.

Вот, в общем-то и всё

[Dardo]

Длина 18-200 ни в коей мере не претендует на замену нормального телевика - только как штатник.

Хороший объектив. Главное им людей не фотографировать в статике, а то, увидев результат, могут обидеться. Если решите покупать, то имеет смысл в дополнение к нему приобрести AF 50 мм f/1.4 или какой-нибудь другой фикс по вкусу. На фото.ру недавно тема была, там это стекло очень обстоятельно разобрали, все его сильные и слабые стороны. Поищите там.

[Владимир Помогаев]

Главное им людей не фотографировать в статике, а то, увидев результат, могут обидеться.

Не понял...

[Dardo]

Если им фотографировать не динамичные, репортажные сцены (футбол и т.п.), а портреты, то люди из-под этой линзы получаются как-то странно, неестественно что ли. Мне кажется, это результат подушковой дисторсии, которая достаточно выражена на ФР=40-60 мм. На ФР=100-120 мм лучше.

Если сравнивать с аналогичным "тамроном", при всех его недостатках, на нем люди получаются естественнее.

Плюс жесткая картинка, рваное боке. Ну, в общем, ни разу не портретный это объектив.

[Владимир Помогаев]

...рваное боке.

Это единственное, с чем могу согласиться И давайте не переходить на "портретный-не портретный"... По меньшей мере это странно, применительно к такому универсалу

[Dardo]

Представьте, что у Вас всего 30 тыс. рублей на покупку оптики. Вы бы выбрали его в качестве единственной линзы?