Прошу помощи в выборе ширика (FF+DX)

[Мирный Атом]

А мне на кропе не нравился. Снимал три года. Отлично подходил только для репортажа. На ФФ заиграл по другому. Даже и не ожидал, что будет так востребован. Особенно в путешествиях.

Не спорю. У меня опыт одноразовый, он конечно несопоставим с трёхгодичным. Но и субъективизм, с невыявленными другими факторами тоже нельзя исключить... Вспомнил! Я как раз тогда снимал в стиле репортажа на городском празднике

[masker]

Очень интересно....сколько людей столько разного опыта...столько разных мнений насчет шириков....я продал 14-24 2,8 изза жуткой эргономики и высочайшего переконтраста...продал 16-35 4 изза неудовлетворительной картинки....оставил 18-35G и фаворит у меня 24 1,4G....считаю его лучшим образцом широкоугольника....

[WingfirE]

Отзывы это хорошо, но в отрыве задач и контекста использования не всем полезны. Надо всегда на себя проверять.

[Мирный Атом]

Почитал внимательно первую страницу. Акцентирую внимание на первое сообщение. Учитывая ограниченность бюджета, разную дистанцию съёмки при быстроменяющейся сцене свадебной свадебной церемонии, соглашусь с уже высказанным здесь на первой странице мнением о 24-120 /4. Всё, что до 35 мм. будет слишком ограничивать возможность для манёвра. Тёмный? Боке неважное? - тогда что-то другое, никак не укладывающееся в обозначенный бюджет. Зато стаб, лёгкость. Достаточно резкий, цветопередача нормальная. Вспышки в помощь...

[Mike_P]

Почитал внимательно первую страницу. Акцентирую внимание на первое сообщение. Учитывая ограниченность бюджета, разную дистанцию съёмки при быстроменяющейся сцене свадебной свадебной церемонии, соглашусь с уже высказанным здесь на первой странице мнением о 24-120 /4. Всё, что до 35 мм. будет слишком ограничивать возможность для манёвра. Тёмный? Боке неважное? - тогда что-то другое, никак не укладывающееся в обозначенный бюджет. Зато стаб, лёгкость. Достаточно резкий, цветопередача нормальная. Вспышки в помощь...

Светосильные зумы только до 70-75 мм, например 24-70/2.8, поэтому остается только 24-120(105)/4. Старый Тамрон 28-105/2.8 не рассматриваем.

На свадьбе, конечно удобнее штатный зум 24-хх(х), а не широкоугольный, если камера одна.

[SergUM]

Кстати, поделюсь мнением о так часто упоминаемом и ценимом большинством практикующих фотографов и важном качестве как резкость. Иногда (я не говорю что она плоха и не нужна, но не всегда необходима!) она очень портит картинку. Она становится скучной, в ней не остаётся недосказанности. Многие из нас могут вспомнить массу замечательных, волшебно-притягательных фотографий, с полностью нерезкими контурами, но не смотря на этот "недостаток" заставляющих вглядываться в них, и позволяя домысливать, дорисовывать картинку, давая волю творческой фантазии, делая зрителя для себя в некоторой степени соавтором. Недосказанность теряется с приобретением технического, оптического совершенства техники. Пример? Вспомните туманные пейзажи! - Где в них резкость?

С другой стороны, "кристальная резкость" превращает фотографию в "окно в мир". Естественно, что непозволяющее ничего домыслить техническое совершенство предъявляет гораздо более высокие требования к сюжету, композиции и т.д.

[Julysha]

Кстати, поделюсь мнением о так часто упоминаемом и ценимом большинством практикующих фотографов и важном качестве как резкость. Иногда (я не говорю что она плоха и не нужна, но не всегда необходима!) она очень портит картинку. Она становится скучной, в ней не остаётся недосказанности. Многие из нас могут вспомнить массу замечательных, волшебно-притягательных фотографий, с полностью нерезкими контурами, но не смотря на этот "недостаток" заставляющих вглядываться в них, и позволяя домысливать, дорисовывать картинку, давая волю творческой фантазии, делая зрителя для себя в некоторой степени соавтором. Недосказанность теряется с приобретением технического, оптического совершенства техники. Пример? Вспомните туманные пейзажи! - Где в них резкость?

Скорее всего, Вы путаете резкость (контурную) и микроконтраст с разрешением оптики и детализацией.



С другой стороны, оптика выбирается под камеру: что на одной камере хорошо, то на другой будет уже хуже ( или, наоборот, еще лучше). 14-24/2.8 имеет сильнейший переконтраст, который не имеет ничего общего с детализацией. Этот микроконтраст убивает объем в пейзаже, но годится в некоторых сюжетах типа архитектуры.



Для 24 мм я использую родной 24/1.8, он по всем параметрам хорош, а в качестве повседневного зума - Сигму арт 24-105/4 и родной 16-35/4, для репортажа - родной 24-70/2.8 и иногда 14-24/2.8, у них у всех разный рисунок, поэтому нужно выбирать по сюжету, назначению и камере. Например, 14-24/2.8 дает зубодробильный микроконтраст на Д810, но годится для репортажа и интерьеров, на Д800Е он уже будет помягче, и совсем хорошо на Д700.

[Мирный Атом]

Скорее всего, Вы путаете резкость (контурную) и микроконтраст с разрешением оптики и детализацией.



С другой страны, оптика выбирается под камеру: что на одной камере хорошо, то на другой будет уже хуже ( или, наоборот, еще лучше). 14-24/2.8 имеет сильнейший переконтраст, который не имеет ничего общего с детализацией. Этот переконтраст убивает объем в пейзаже, но годится в некоторых сюжетах типа архитектуры.



Для 24 мм я использую родной 24/1.8, он по всем параметрам хорош, а в качестве повседневного зума - Сигму арт 24-105/4 и родной 16-35/4, для репортажа - родной 24-70/2.8 и иногда 14-24/2.8, у них у всех разный рисунок, поэтому нужно выбирать по сюжету, назначению и камере. Например, 14-24/2.8 дает зубодробильный микроконтраст на Д810, но годится для репортажа и интерьеров, на Д800Е он уже будет помягче, и совсем хорошо на Д700.

Я скорее понимаю, о чём Вы говорите, чем нет У меня есть есть Nikon 105 mm f/2.8 G VR IF-ED Micro, так вот он даёт сверх-контрастную картинку на мой взгляд. Если снимать портрет - то только жёсткий мужской, что бы подчеркнуть всю суровость и брутальность мужской сути. Особенно в портрете пожилого человека...

Теперь вернусь ближе к теме автора. Спрошу именно у Вас о 24-120/4, т.к. выше речь о нём велась. Вот есть такое мнение, что чем ниже разрешение объектива, тем он хуже показывает результат на многопиксельной матрице, и соответственно наоборот. Почему мой 24-120 показывает прекрасный результат на Д800, и результат на Дф, оставляющий желать лучшего!? Кстати, с 50 /1.4G аналогичная ситуация. Они что, имеют гораздо большее разрешение, чем 16 Мп.?

[WingfirE]

[member="Julysha"], только у вас что-то в чем-то постоянно убивает, а народ снимает и радуется. Раньше хвалили 14-24, как разбили - так сразу объектив плохой. Раньше никкоры хвалили, теперь никкоры хреновые, сигмы хороши . Тысячи пейзажистов снимают, им нормально...

[Julysha]

Спрошу именно у Вас о 24-120/4, т.к. выше речь о нём велась. Вот есть такое мнение, что чем ниже разрешение объектива, тем он хуже показывает результат на многопиксельной матрице, и соответственно наоборот. Почему мой 24-120 показывает прекрасный результат на Д800, и результат на Дф, оставляющий желать лучшего!? Кстати, с 50 /1.4G аналогичная ситуация. Они что, имеют гораздо большее разрешение, чем 16 Мп.?

Здесь все неоднозначно. Давайте пойдем от печки. В стандартной МТФ объектива всегда есть две кривые - красная и синяя, красная обычно показвает МТФ 10 линий на мм и отражает микроконтраст, а синяя - 30 линий на мм и отражает детализацию ( хотя бывают МТФ и 50 линий на мм и больше - для продвинутой оптики на продвинутых матрицах или пленке).



Если объектив сильно контрастный, то картинка с него будет казаться достаточно резкой на любой камере, и на камерах с толстым замыливающим АА-фильтром. Если у объектива есть к тому же неплохая детализация, то все хорошо. Но часто бывает ( особенно на художественной оптике), что при некоторых условиях микроконтраст падает, хотя детализация остается. Такие объективы будут казаться нерезкими на камерах с крупным пикселем ( из-за низкого разрешения камеры) и на камерах с толстым АА-фильтром ( он еще сильнее размоет контраст и полностью убъет детализацию).



Теперь поставим этот объектив на резкую камеру с мелким пикселем и без АА-фильтра. Контраст на ней только усилится, но теперь разрешение камеры сможет зафиксировать и детализацию, которая по масштабу мельче контраста и будет сопоставима с размером маленьких пикселей. Такой объектив расцветет на этих камерах.



Но есть ряд объективов с сильным контрастом, но слабой детализацией. Если их поставить на мелкопиксельную камеру без АА-фильтра, то увидим контраст, но сколько ни вглядывайся, никакой детализации, поскольку размер пикселя мельче детализации, которую объектив может передать. Такие объективы не годятся для современных камер.



Но есть еще и третий вид объективов: с не очень сильным контрастом, но очень высокой детализацией. Если их ставить на камеры, имеющих все более мелкий пиксель, то детализация буде всё лучше и лучше, так как камеры с относительно крупным пикселем не могли полностью раскрыть разрешающую способность стекла. Представьте, что на камере с очень мелким пикселем и без АА-фильтра ( такой, как Д7200) , объектив дает попиксельную резкость. Что имеем на камере, у которой пиксель в два-три раза крупнее? На ней один пиксель зафиксирует три смежных разных по цвету и яркости точки, как одну, усредненную, то есть размоет изображение.



Поэтому и нужно подбирать оптику по камере. Чтобы объектив давал оптимальную картинку на ней.



Все вышесказанное относится не только к разной оптике, но и к разным частям кадра на одной и той же оптике, ведь МТФ неоднородна по кадру. Поэтому и получается, что некоторые объекивы на современных камерах становятся резче в центре кадра и кажутся более мыльными по краям.