Прошу помощи в выборе ширика (FF+DX)

[masker]

Когда идет речь о вкусовщине - это одно, а когда вкусовщина преподносится как общеизвестный факт - другое. "Художественность" сигм в пейзаже - не более чем личная вкусовщина. Нравится и нравится, кто против, но это не истина в последней инстанции.

Ну есть еще элементарная логика.....например линзы с низким контрастом гораздо лучше работают при ночной съемке, или при ярком солнце, когда контраст самой сцены очень высок.....и наоборот.....линзы с высоким контрастом хорошо работают на сценах со скучным монотонным теневым светом......так что любое стекло имеет право быть......нужно только понимать какой инструмент для какой задачи наиболее оптимален....

[masker]

Я недавно тестировал на попадание фокуса объектива 500/4 и снимал цветочки. При этом не жаловался, что он не так удобен для этой цели, как макрик . Хотя тоже картинку можно получить очень интересную. Но ведь не иду на форум и не доказываю, что супертеле лучший объектив для тех же цветочков .

Такая же фигня с 300/4.....мне прям кажется что он создан для макро)))))).....еще и так удобно вспышкой с полутора то метров подсветить))))))

[WingfirE]

[member="masker"], с 300/4 действительно немного другая ситуация - последние 2 версии очень неплохи для цветов и даже для крупного макро (бабочки, стрекозы, кузнечики), это как раз одно из частых применений этих объективов. Увеличение около 1:4, красивое размытие фона. Можно использовать 300/4 вместо длинного макрика, понятно что с рядом ограничений (особенно на кроп-камере и с ТК).

[Мирный Атом]

Здесь все неоднозначно. Давайте пойдем от печки. В стандартной МТФ объектива всегда есть две кривые - красная и синяя, красная обычно показвает МТФ 10 линий на мм и отражает микроконтраст, а синяя - 30 линий на мм и отражает детализацию ( хотя бывают МТФ и 50 линий на мм и больше - для продвинутой оптики на продвинутых матрицах или пленке).



Если объектив сильно контрастный, то картинка с него будет казаться достаточно резкой на любой камере, и на камерах с толстым замыливающим АА-фильтром. Если у объектива есть к тому же неплохая детализация, то все хорошо. Но часто бывает ( особенно на художественной оптике), что при некоторых условиях микроконтраст падает, хотя детализация остается. Такие объективы будут казаться нерезкими на камерах с крупным пикселем ( из-за низкого разрешения камеры) и на камерах с толстым АА-фильтром ( он еще сильнее размоет контраст и полностью убъет детализацию).



Теперь поставим этот объектив на резкую камеру с мелким пикселем и без АА-фильтра. Контраст на ней только усилится, но теперь разрешение камеры сможет зафиксировать и детализацию, которая по масштабу мельче контраста и будет сопоставима с размером маленьких пикселей. Такой объектив расцветет на этих камерах.



Но есть ряд объективов с сильным контрастом, но слабой детализацией. Если их поставить на мелкопиксельную камеру без АА-фильтра, то увидим контраст, но сколько ни вглядывайся, никакой детализации, поскольку размер пикселя мельче детализации, которую объектив может передать. Такие объективы не годятся для современных камер.



Но есть еще и третий вид объективов: с не очень сильным контрастом, но очень высокой детализацией. Если их ставить на камеры, имеющих все более мелкий пиксель, то детализация буде всё лучше и лучше, так как камеры с относительно крупным пикселем не могли полностью раскрыть разрешающую способность стекла. Представьте, что на камере с очень мелким пикселем и без АА-фильтра ( такой, как Д7200) , объектив дает попиксельную резкость. Что имеем на камере, у которой пиксель в два-три раза крупнее? На ней один пиксель зафиксирует три смежных разных по цвету и яркости точки, как одну, усредненную, то есть размоет изображение.



Поэтому и нужно подбирать оптику по камере. Чтобы объектив давал оптимальную картинку на ней.



Все вышесказанное относится не только к разной оптике, но и к разным частям кадра на одной и той же оптике, ведь МТФ неоднородна по кадру. Поэтому и получается, что некоторые объекивы на современных камерах становятся резче в центре кадра и кажутся более мыльными по краям.

Спасибо большое за столь обстоятельный, ёмкий и быстрый ответ! Буду пытаться осмыслить в привязке к своим камерам и объективам...

[Сергей А. Максимов]

Всем снова привет! У меня тут, видимо, количество размышлений резко перешло в качество вчера. Сам удивился, стоило мне увидеть вчера на местном авито nikkor 16-35 по приемлемой цене (40.000), да ещё и "как новый" и на гарантии, как у меня в голове резко вдруг зазвучало "ХОЧУ!!!! БЕРУ ЕГО!!!" Но прям стали проблемы с бюджетом возникать, что да как.



В общем, я сейчас вкратце опишу ситуацию, а вы, возможно, накидаете мне вариантов её решения, и я смогу выбрать годный из них.



Итак, суть



У меня есть (по словам Кена УЖАСНЫЙ, входящий в топ-10 ужасов никона) 24-120 f/3.5-5.6 VR, много лет исполняющий роль штатника. Скажу честно, он меня категорически не устраивает, это я осознал, отсняв новогодний утренник в садике своей дочке. Люди не пропалили (мне кажется) но я был в шоке, насколько мыльно. Я с тех пор не могу им ни на свадьбах снимать, ни на прочих мероприятиях. Короче, как репортажник он для меня умер.Я решил его сменить на такой же f/4. Попутно стала вырисовываться мысль, что я и ширик хочу, но тратить больше десяти тыщ на него я ну никак не могу, в бюджет не лезет. Только самые бюджетные токины 19=35 сюда входят, даже 18-35Г не подходит... печалька. А широкого угла ОЧЕНЬ хочется давно, в общем-то.



И возник вопрос - если я куплю 16-35 (который и так из бюджета уже вылез, планировалось затратить тыщ 30 на новый 24-120) чем закрыть средний и теледиапазон? Раде ширика я даже готов поступиться диапазоном 85-120, и выбрать какой-то из 24-85, что существенно дешевле, а качество дают всё же приемлемое, как я понимаю... Или есть какие-то ещё варианты?



Так же у меня есть 35 ф/2 и 85 ф/1.8Д, но связка 16-35 + 85 на одной тушке - это неоперативность полная...



И ещё возникла мысль - а не продать ли с покупкой этот самый 35 ф/2, который я использую исключительно как ширик, и который мне не нравится. Но подумал после, что 16-35 и 35 вполне могут уживаться - размеры фикса и светосила иногда всё же пригодятся...



В общем, жду советов, и извините за некоторый сумбур...

[Андрей Бережной]

Если Вы снимаете мероприятия и как следствие важен предсказуемый результат, то к своему Д700 берите 24-70/2.8. Созданы для этого и друг для друга.

Продать или оставить остальное Вы уж по бюджету решайте.

[masker]

Всем снова привет! У меня тут, видимо, количество размышлений резко перешло в качество вчера. Сам удивился, стоило мне увидеть вчера на местном авито nikkor 16-35 по приемлемой цене (40.000), да ещё и "как новый" и на гарантии, как у меня в голове резко вдруг зазвучало "ХОЧУ!!!! БЕРУ ЕГО!!!" Но прям стали проблемы с бюджетом возникать, что да как.



В общем, я сейчас вкратце опишу ситуацию, а вы, возможно, накидаете мне вариантов её решения, и я смогу выбрать годный из них.



Итак, суть



У меня есть (по словам Кена УЖАСНЫЙ, входящий в топ-10 ужасов никона) 24-120 f/3.5-5.6 VR, много лет исполняющий роль штатника. Скажу честно, он меня категорически не устраивает, это я осознал, отсняв новогодний утренник в садике своей дочке. Люди не пропалили (мне кажется) но я был в шоке, насколько мыльно. Я с тех пор не могу им ни на свадьбах снимать, ни на прочих мероприятиях. Короче, как репортажник он для меня умер.Я решил его сменить на такой же f/4. Попутно стала вырисовываться мысль, что я и ширик хочу, но тратить больше десяти тыщ на него я ну никак не могу, в бюджет не лезет. Только самые бюджетные токины 19=35 сюда входят, даже 18-35Г не подходит... печалька. А широкого угла ОЧЕНЬ хочется давно, в общем-то.



И возник вопрос - если я куплю 16-35 (который и так из бюджета уже вылез, планировалось затратить тыщ 30 на новый 24-120) чем закрыть средний и теледиапазон? Раде ширика я даже готов поступиться диапазоном 85-120, и выбрать какой-то из 24-85, что существенно дешевле, а качество дают всё же приемлемое, как я понимаю... Или есть какие-то ещё варианты?



Так же у меня есть 35 ф/2 и 85 ф/1.8Д, но связка 16-35 + 85 на одной тушке - это неоперативность полная...



И ещё возникла мысль - а не продать ли с покупкой этот самый 35 ф/2, который я использую исключительно как ширик, и который мне не нравится. Но подумал после, что 16-35 и 35 вполне могут уживаться - размеры фикса и светосила иногда всё же пригодятся...



В общем, жду советов, и извините за некоторый сумбур...

Ваши 35/2 и 85/1,8 это прекрасные объективы, дающие жирнющую объемную картинку....я бы их оставил....но если вы ведете речь о коммерческой съемке, то к сожалению только 24-70/2,8.....все равно рано или поздно к нему придете.....ну или как вариант купить вторую тушку и снимать двумя камерами на 35 и на 85.....результат на выходе будет еще качественней

[santeam]

планировалось затратить тыщ 30

можно поискать тамрон 24-70/2.8

[БАЙ]

можно поискать тамрон 24-70/2.8

А можно и копеечные тампон 28-75/2.8. Если попадется удачный экземпляр, вопрос будет закрыт малой кровью.

[peps56]

А можно и копеечные тампон 28-75/2.8. Если попадется удачный экземпляр, вопрос будет закрыт малой кровью.

Как настойчивый пользователь Тамронов на кропе и ФФ вот что могу сказать:



Тамрон 28-75/2,8 использую постоянно, в качестве штатника.

Первая версия 24-70/2,8 - собран не лучше 28-75, при этом весит намного больше и разбалтывается быстрее. По картинке у тамронов 28-75 и 24-70 разница существенная. Оптически Тамрон 24-70/2,8 очень хорош, как по резкости, так и по боке.

Вторую версию Тамрон 24-70/2,8 я всего полчаса пробовал и только в помещении, поэтому "впечатления не полные". Понравился объектив, но опять-таки по-моему он для любительского использования, а не для репортажки в 24х7 в любых погодных условиях. Зато в любительском режиме будет жить долго и счастливо.