Прошу помощи в выборе ширика (FF+DX)

[ForwardLooking]

Кстати, вот обнаружил сейчас, свежий: https://img-fotki.yandex.ru/get/168237/ ... 4523a_orig

Это я в продолжение разговора о технической составляющей. Мне кажется это очень интересный снимок! Несмотря на провальную по всем современным меркам резкость, зерно (шумы).

Не соглашусь, что снимок интересный.

Более чем ординарный.

Резкость, зерно и прочее не принципиально.



Я о самой картинке. Не сбалансированная композиция, в частности пропорции объектов переднего и заднего плана.

Меня прямо физически тянет сместиться влево и довернуть ракурс. Может еще чуть с более низкой точки стрельнуть.

[Сергей А. Максимов]

но если вы ведете речь о коммерческой съемке, то к сожалению только 24-70/2,8.....все равно рано или поздно к нему придете.....

Не раз сталкивался с подобными мнениями (что естественно), но пока их не разделяю. 24-70 родным пользовался раз - брал у одной гостьи на банкете на пару часов пострелять. Странные впечатления. С одной стороны - чётко, быстро, безапелляционно, но... иногда вдруг подтупливал и фокусировался существенно дольше обычного, а я, приловчившийся в то время как раз на свой 85 ф/1.8Д репортаж (местами) снимать удивлялся - 85 в этих условиях фокусировался чётко, а этот?



Ещё два раза снимал одним экземпляром никкора 28-70 ф/2.8, что по качеству, по идее, близок к 24-70. Тоже странно. Изредка такие же проблемы со скоростью фокусировки, плюс нерезкость часто... на дырке 4.0



Вот подскажите, мож дело в том, что 85 светлее (ведь фокусируется фотик, вроде, на открытой?).



Да. и на 24-70 категорически не хватает ФР. (Про 28 и так себе ШУ я вообще молчу)



Мой 24-120 ф/3.5-5.6 ВР устраивает всем кроме мыльности (тут его собрат ф/4 вроде как лучше сильно) и темноват. Всё же ф/4 на стоп светлее, и на ф/5.6 результаты будет выдавать явно сильно лучше, чем прошлая модель...



А две тушки с фиксами - идея хорошая... но всё равно иногда ШУ же понадобится (можно и обойтись, конечно, но...). Да и пока у меня одна рабочая камера, а запасная - простенький кроп на всякий случай.

[WingfirE]

Экземпляр, тушка. Разное может быть. 24-70 далеко не идеал, но он выигрывает по оперативности и универсальности. Одного этого объектива часто не хватает, так что пользуются разными комбинациями. Идеально добавить 70-200. 24-70 помещения, 70-200 улица. Но это некоторым тяжело или дорого. Можно использовать фикс, некоторые берут вторую камеру с фиксом, можно и кроп с 85 мм. Часть вообще использует 35 и 85 мм. Тут кто что и как снимает.

[Сергей А. Максимов]

Прошу прощения за неколько ламерский вопрос, но... всё же это по теме шириков.



Чтоб вот такое здание с такого ракурса получилось с вертикальными стенками - это только тилт-шифт спасёт? Ну или, в какой-то мере, если снимать с уровня середины высоты здания... Начиная с какого ФР стены будут вертикальными? Или формулировка некорректна?

[Лунный Ёжик]

Прошу прощения за неколько ламерский вопрос, но... всё же это по теме шириков.



Чтоб вот такое здание с такого ракурса получилось с вертикальными стенками - это только тилт-шифт спасёт? Ну или, в какой-то мере, если снимать с уровня середины высоты здания... Начиная с какого ФР стены будут вертикальными? Или формулировка некорректна?

формулировка некорректна.

стены будут вертикальными при съемке с высоты середины снимаемого здания... причем не в "какой-то мере" а идеально. При практически любом фокусном.

А в данном случае тилт боюсь не спасет...слишком мало расстояние до снимаемого объекта. Тилт - не волшебная палочка, у него тоже есть пределы возможного не выходящие за границы законов физики... Хотя в каждом конкретном случае нужно пробовать.

[Mike_P]

Прошу прощения за неколько ламерский вопрос, но... всё же это по теме шириков.



Чтоб вот такое здание с такого ракурса получилось с вертикальными стенками - это только тилт-шифт спасёт? Ну или, в какой-то мере, если снимать с уровня середины высоты здания... Начиная с какого ФР стены будут вертикальными? Или формулировка некорректна?

Можно взять более широкий объектив, опт. ось держать параллельно земле, а низ кадра потом обрезать. Ну или можно поправить небольшие перспективные искажения в Фотошопе или подобной программе. При такой правке запас по углу тоже нужен.

[Лунный Ёжик]

Ваши 35/2 и 85/1,8 это прекрасные объективы, дающие жирнющую объемную картинку....я бы их оставил....но если вы ведете речь о коммерческой съемке, то к сожалению только 24-70/2,8.....все равно рано или поздно к нему придете.....ну или как вариант купить вторую тушку и снимать двумя камерами на 35 и на 85.....результат на выходе будет еще качественней

где то вы прям очень категоричны, а где-то как прыщавая дева на смотринах...

не "как вариант купить вторую тушку", а взять за правило - без двух тушек на коммерческую съемку не ходить. Из строя может выйти любая камера, даже только что из магазина... А у людей допустим свадьба... Единственный (как хотелось бы) раз в жизни. Что будет делать сей "коммерсант" при выходе из строя его древнего д700? разводить руками? "Давайте поженимся ишшо раз"?

Первый признак профи - это дублирование съемочной (камер) и осветительной техники (вспышек) на любой коммерческой съемке.

У меня буквально пару месяцев назад был случай на объекте: заглючили одна за другой с шагом в пару часов 2 камеры. До дома почти 50км, до захода солнца 2-3 часа, материал завтра должен быть у заказчика. То есть если бы не было в тот день третьей камеры с собой - заказ был бы провален. Понятно, что все бы все поняли, никто от этого не помер и объект никуда не денется. Но даже в этом случае нужно ехать завтра и терять еще почти целый день, учитывая время дороги с пробками. А если бы это было мероприятие, которое невозможно повторить??? Вот тут бы уже у заказчика возникли бы вопросы... А хреновый сарафан он сильно быстрее хорошего, пара-тройка таких проколов и на своей карьере фотографа можно ставить жирный крестик. Вот тогда и будет немеряно свободного времени, чтобы мерять попиксельную резкость и уровень шума...

[Лунный Ёжик]

Можно взять более широкий объектив, опт. ось держать параллельно земле, а низ кадра потом обрезать. Ну или можно поправить небольшие перспективные искажения в Фотошопе или подобной программе. При такой правке запас по углу тоже нужен.

при любой правке в фш искажения заметны наметанным глазом. Другое дело, можно с ними мириться или нет. Тут все зависит от требований заказчика и от сути выполняемого проекта.

[Mike_P]

Умеренные искажения можно править софтом, это намного дешевле. Большие искажения лучше не допускать выбором точки съемки, ракурса или тилт-шифтом.

[Сергей А. Максимов]

Спасибо большое всем ответившим!



Вторая камера (запасная) на коммерческих съёмках лежит в рюкзаке, всё норм. Но она без отвёртки, и ни 35, ни 85 туда не встанут.



Ближе к теме. Решился, купил 16-35... Пока разбираюсь с ощущениями...



И ещё ближе к теме, снова просьба о ликбезе.



При съёмке в тесном помещении группы людей на ФФ на 16 мм так, чтоб люди кадр заполняли от края и до края (да-да, возьмём такой экстремальный, доведённый почти до абсурда пример общего фото) крайние люди станут сильно шире и искажённей, это ясно.



А вот если надеть на ту же камеру полтос, и снять панораму, потом склеить - все люди будут как люди, красиво (ну если люди красивые) и правильно.



Так вот, теперь вопрос. Может ли какой-нибудь идеальный сферический ширик в вакууме, с ФР=16 мм на ФФ снять эту картину без искажений? Он может быть каким угодно дорогим, сложным и большим. Или это принципиально, по физическим законам нашего мира невозможно?



(блин, и чего только не спросишь, лишь бы фотки не обрабатывать...)