Фотографии, снятые на Nikkor 24/1.4G

[Mikl64]

Открываются, но они очень маленькие, а с фото-ру вообще 640х426. Этот размер дает представление о содержании снимка, но не показывает нужную детализацию. Хотелось бы открыть картинку во весь экран, для этого хотя бы 12-15 Мп нужно иметь.



Иначе картинка просто теряется на экране, он 5100х2200, как раз для того, чтобы рассматривать оригиналы без сжимания в качестве хорошей печати.



Screen Shot 2017-07-16 at 16.23.29.png



Screen Shot 2017-07-16 at 16.38.01.png

понятно..хотя я туда загружаю как минимум 1400 по длинной..



а нука если так??..это с фото.ру ссылка на большую картинку..

[Julysha]

понятно..хотя я туда загружаю как минимум 1400 по длинной..



а нука если так??..это с фото.ру ссылка на большую картинку..

Так уже лучше, но всё равно мелко. Не обязательно (и не нужно) помещать большой оригинал в сообщении, достаточно дать на него ссылку.

Но на таких сюжетах я не вижу никакой разницы в рисунке по сравнению с 24/1.8:

[Mikl64]

Но на таких сюжетах я не вижу никакой разницы в рисунке по сравнению с 24/1.8:

На снимках природы и я не вижу разницы..я вижу на людях..ну Вы Юля насколько я знаю, людей не снимаете крупными планами?..а для меня важно не безупречное техническое качество а вот та самая эфемерия.. , я снимаю людей много..





на D700:







фото давнее, поэтому маленький размер.. оригинал искать надо в архивах где то?..

[Julysha]

На снимках природы и я не вижу разницы..я вижу на людях..ну Вы Юля насколько я знаю, людей не снимаете крупными планами?.

Людей если и снимаю, то на 70-200/2.8 VRII. Что-нибудь репортажное. И крупным планом, конечно. Вот что точно не снимаю - это боке ради боке Диафрагма и светосила должны быть продиктованы потребностью сюжета.



Поэтому и нужно говорить конкретно: 24/1.4 имеет преимущества по сравнению с 24/1.8 только в сюжетах, в которых люди крупным планом, и это преимущество в лишних 2/3 стопа светосилы. В остальных сюжетах разница исчезающе мала, более того, для природы, темноты и пейзажей 24/1.8 имеет преимущество, так как он резкий уже с открытой и по всему кадру. Чтобы 24/1.4 приблизился к 24/1.8 по резкости на краях кадра (и в центре), его нужно зажать до диафрагмы 4-5.6.



Никон выпустил 24/1.8 не для нищебродов, а для нужд пейзажистов, в пейзаже он лишен недостатков 24/1.4. Я рекомендую 24/1.8 тем, кого не устраивают 24 мм на топовых зумах. Сравните его с родным 24-70/2.8 на Д810 -



https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... 24&av2=2.8 и даже с новой версией 24-70/2.8, у которого 24 мм улучшили - https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... 24&av2=2.8 . Не только по резкости разница, но и по ХА.



и с 24 мм на 14-24/2.8 - https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... 24&av2=2.8

[Mikl64]

Диафрагма и светосила должны быть продиктованы потребностью сюжета.

Согласен полностью..в последнее время на 24-ке я открываю диафрагму в основном на людях и для объёма картинки, в остальном как правило поджимаю, на пейзажах так это естественно (если не ночь), как тогда в Бангкоке (снимки выкладывал выше)..











Нравятся объёмные картинки с людьми:





LMR_9054.jpg







LMR_6475.JPG



пошёл спать у нас почти 12 ночи..

[Julysha]

.

Нравятся объёмные картинки с людьми:



пошёл спать у нас почти 12 ночи..

Мне тоже нравятся объемные снимки. Но объем - это не только светосила (и даже совсем нет). Объем - это, прежде всего, свет. Вы же не будете возражать, что СФ и ФР дают потрясающий объем, а ведь для них нет светосильной оптики, диафрагму принято зажимать очень сильно.



Спокойной ночи, у нас почти 6 вечера, пора и об ужине подумать

[Mikl64]

Но объем - это не только светосила (и даже совсем нет). Объем - это, прежде всего, свет. Вы же не будете возражать, что СФ и ФР дают потрясающий объем,

Конечно же всё так, свет прежде всего..я бы ещё добавил к свету размер(площадь) "светоприёмника",количество информации попадаемой и принимаемой на сенсор вот почему на СФ даже на зажатых есть объём..физика однако..











деревенские:





LMR_0174.jpg

[AlexOu]

А мне нравится снимки Mikl64, снятые на открытых диафрагмах. Сами пикчи этакие народные, с адекватной обработкой) Я сам использую свой 28 именно для этих целей. И если честно я бы вам рекомендовал именно 28 - эти фокусные дадут более художественную и объемную картину макс. сохранив перспективу, новый 28 1.4 так вообще вершина)) У 24 1.4 бокэ все же дерганное, сильно отвлекает . В пейзажных сюжетах или прочих, где требуется закрытая диафрагма - по моему почти все современные фиксы и даже некоторые зумы +/- одинаковы.

[masker]

Мне тоже нравятся объемные снимки. Но объем - это не только светосила (и даже совсем нет). Объем - это, прежде всего, свет. Вы же не будете возражать, что СФ и ФР дают потрясающий объем, а ведь для них нет светосильной оптики, диафрагму принято зажимать очень сильно.



Спокойной ночи, у нас почти 6 вечера, пора и об ужине подумать

Объем помимо света сильно зависит от оптики...не зря про цейсы и лейку говорят, что они дают объемную картинку......Юля вы случайно не заметили (кто то даже по моему писал вам здесь на форуме), что когда вы перешли на сигму 24-105 то ваши фото стали какие то плоские и безжизненные?....а когда вы снимали на 24-70 фото были объемнее и как бы жирнее?.....а это так и есть на самом деле.....класс оптики никон гораздо выше.....и если не гоняться за резкостью и аберрациями, а просто оценивать объемность и живость картинки, то 24-70 гораздо лучше.....а многие фиксы (не все) еще круче)))....причем это именно заметно на закрытых диафрагмах

[Mike_P]

Я откровенного мыла у 24/1.4 G не увидел, когда тестил в магазине в декабре 2014 г., хотя читал подобные отзывы. но тогда денег было только на 1 объектив, взял 35/1.4G, у 24-го требовалась поправка 20.